Апелляционное постановление № 22-6806/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-6806/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 94,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой – ФИО1 на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий троих малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся самозанятым, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться для прохождения регистрации в указанный орган один раз в два месяца в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, постановлено -оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор в отношении ФИО2 – изменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Шафорост Г.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что он? в период с 12:00 до 13:00 часов 23 июля 2023 года находясь на участке местности, недалеко от <адрес> в <адрес>, обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранение без цели сбыта, оборвал с них верхушечные части и листья, которые стал хранить без цели сбыта, для личного употребления по месту своего проживания в <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 12:40 до 13:30 часов 25 июля 2023 года. Согласно экспертным исследованиям, обнаруженное и изъятое растительное вещество является наркотическим средством ..., постоянной массой 22,052 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Осужденным ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёва – ФИО1, считая, что при постановлении приговора, судом неправильно применен уголовный закон, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, что судом установлено, что Крамар совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Как следует из содержания приговора Крамар признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Крамара по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал Крамара виновным в преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив соответствующее наказание. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий подсудимого Крамара, в связи с чем просит приговор суда в отношении Крамара - изменить, указав в приговоре на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным обжалуемый приговор – изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Крамара рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Крамар вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2023 года № 1480 о проведённой комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО2 каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается Крамар обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Клинических признаков наркотической зависимости у Крамара не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается (т.1 л.д.146-148).

С учётом выводов вышеуказанного заключения экспертной комиссии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО2 подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, при юридической оценке действий осужденного Крамара судом первой инстанции допущена техническая ошибка при квалификации - ошибочно указано на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом признаки преступления и квалифицирующий признак «в значительном размере» указаны верно.

Данная техническая ошибка суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Исходя из вышеизложенного, в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 следует исключить указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ и указать на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Крамару наказания за содеянное, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крамару, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме судом первой инстанции учитывались и данные характеризующие личность подсудимого Крамара, согласно которым на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых, предусмотрено применение положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции, также не имелось. Кроме того, обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному Крамару уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой – ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указать на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой – ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков