Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Хабаровск 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, дальневосточной надбавки, по компенсации за не использованный отпуск, по компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, дальневосточной надбавки, по компенсации за не использованный отпуск, по компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.4.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада в размере 46 000 рублей 00 копеек в месяц». При этом работник был переведен в Центральный федеральный округ/Дальневосточный федеральный округ Коммерческого департамента на должность менеджера. В конце января 2017 года ФИО2 стало известно, что за весь период времени с момента осуществления трудовых функций в ООО «Дымовское колбасное производство», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства не выплачивался районный коэффициент и дальневосточный коэффициент, а также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставление которого должно было быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес работодателя с просьбой осуществить перерасчет заработной платы исходя из требований действующего законодательства, а также пересмотреть количество дней предоставленного отпуска. Данное обращение истца работодателем было оставлено без рассмотрения, перерасчет заработной платы осуществлен не был, каких-либо иных действий по предоставлению отпуска или внесения дополнений в трудовой договор работодателем также сделано не было. Кроме того, в период осуществления своей трудовой функции в ООО «Дымовское колбасное производство» истец, в целях осуществления указанных функций, использовал личный автомобиль, о чем работодателю было известно и использование автомобиля осуществлялось с ведома и по согласию работодателя. Однако за весь период осуществления трудовых функций работодатель оплату возмещения за использование автотранспорта не осуществлял. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается приказом ООО «Дымовское колбасное производство» от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена выплата в размере 8000 рублей 00 копеек в месяц. Трудовой договор с истцом в настоящий момент не расторгнут и истец продолжает осуществлять трудовую функцию в данном юридическом лице, в связи с чем по мнению истца работодатель обязан произвести выплаты с момента заключения трудового договора. С целью определения размера денежных средств, не выплаченных ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость проведенных работ по определению размера денежных средств составила 24 000 рублей. Данная сумма была оплачена согласно квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не были доплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде районного коэффициента 720730,85 рублей, процентной надбавки в сумме 1 081 096,34 рубля, компенсация за непредставленный отпуск в сумме 410 606,64 рубля, компенсация за использование личного транспорта в сумме 320 028,51 рубль, проценты за пользование денежными средствами в сумме 342 379,83 рубля, всего 2 874 842 рубля 17 копеек. Также, с целью защиты и восстановления прав, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, цена которого составила 30 000 рублей, выписана доверенность на право представления интересов в суде, расходы по оформлению которой составили 1500 рублей 00 копеек. Истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме 55 000 рублей 00 копеек. Считает, что действиями работодателя по выплате не полной суммы по заработной плате и дальнейшем бездействии по ее полной выплате, были причины психические переживания, серьезное психическое волнение, что по его мнению является моральным страданием и причинением ему морального вреда, который он оценивает в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца задолженность по выплате заработной платы в виде районного коэффициента в сумме 720 730 рублей 85 копеек, процентной надбавки в сумме 1 081 096,34 рубля, компенсации за не использованный отпуск в сумме 410 606,64 рубля, компенсации за использование личного транспорта в сумме 320 028,51 рубль, проценты за пользование денежными средствами, не выплаченнымив установленном порядке, в сумме 342 379,83 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 24 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 3 030 342 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в сумме 720 730,85 рублей, процентной надбавки в сумме 1 081 096,34 рубля, по компенсации за не использованный отпуск в сумме 410 606,64 рубля, по компенсации за использование личного транспорта в сумме320 028,51 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 560 371,52 рубля, всего 3 092 833,86 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по проведению экспертного исследования в сумме 30 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 15 000 рублей, а всего 3 254 323 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец Ч., его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что работал по февраль 2017 года, потом написал заявление работодателю о приостановлении деятельности из-за не выплаты в полном объеме заработной платы. Работал по системе хоум-офис, согласно данной системе работник работает на удалении, выполняет задания работодателя через интернет, телефон, дома имеет свой офис, отчеты делает дома, выполняет задания, офис не снимается, все делается на дому. В его должностные обязанности входило продвижение торговой марки Дымовского колбасного производства по части заключения договоров для дистрибьюторов, поиск для них клиентов, организация отгрузок продукции с завода, контроль груза до получателя, контроль платежей за товар. Отгрузка продукции происходила в <адрес> на транспортную компанию, он дистанционно осуществлял контроль отгрузки, запрашивал транспортную компанию по движению грузов. Договора с клиентами не подписывал, они передавались на завод, там соответствующими лицами подписывались. Фактически находился на территории <адрес>, за исключением командировок в другие регионы Дальнего Востока. Факт выплаты ему заработной платы без районного коэффициента и дальневосточной надбавки не оспаривает, выплаты производились без задержек. Работал до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оснований для начисления районного коэффициента, дальневосточной надбавки и предоставления отпуска не имеется, рабочее место истцу в <адрес> и <адрес> работодателем не предоставлялось, истец сам определил себе рабочее место, компенсация за использование автомобиля истцу выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, с марта истец на работе отсутствовал, с мая приостановил деятельность. Исходя из приказов, у истца было 5 командировок, по всем произведены выплаты. По трудовому договору истец вправе осуществлять трудовые функции дистанционно, это же отражено в должностной инструкции. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец ему известен по работе, работали в одной компании ООО «Элит Про», истец был представителем Дымовского производства. Он работал торговым представителем в ООО «Элит Про», три года назад уволился, в 2014 году, проработал около 4-х лет, примерно с 2012 год. У истца было рабочее место по пер. Производственному, 2 в <адрес> на промышленной базе ООО «Элит Про», там у него был стол, видел как он там работал, каждый день ездил, видел его, с понедельника по пятницу; истец занимался вопросами увеличения продаж. У истца была разъездная работа, целый день в разъездах, часто с ним пересекались на торговых точках. Истец передвигался на своем автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работали вместе с истцом, она работала в «ЭлитПро» с апреля 2012 по июль 2016 г., он был региональным представителем компании ООО «Дымовское колбасное производство»; у истца в компании «ЭлитПро» на складе был офис, он на компьютере делал отчеты, ездил по магазинам видела истца практически каждый день, он помогал ей делать заявки, бывал в разъездах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Дымовское колбасное производство» в должности руководителя регионального отдела продаж, истец работал в компании ООО «Дымовское колбасное производство» с 2013 г. в должности менеджера региональных продаж, находился под его руководством с2015 <адрес> работы истца при трудоустройстве определено в <адрес>, оговаривалось, что компания Московская и это указано в трудовом договоре. Истец дистанционно выполнял поставленные задачи, выполнял план продаж, задачи им выполнялись, претензий к работе истца не было. Под деятельность истца входили дальневосточные регионы, <адрес>, Владивосток, ЕАО, его обязанностями были реализация товаров компании ООО «Дымовское колбасное производство» на данных территориях. В <адрес> у компании нет представительства или филиала. Истцу не обязательно было ездить в подконтрольные регионы, исполнение трудовых обязанностейвозможно осуществлять дистанционно, что истец и делал. В должностные обязанности истца входили реализация товаров компании «Дымовское колбасное производство», отслеживание задолженности. В настоящее время он обслуживает 9 округов, но при этом находится в офисе в <адрес>. В настоящее время истец деятельность не осуществляет, его обязанности на время отсутствия исполнят другой работник в <адрес>. От истца поступало заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы в феврале этого года, истец не работает с февраля этого года.Истцу с декабря производилась компенсация ГСМ, было подписано доп. соглашение, амортизация автомобиля сотрудникам не оплачивается.Расходы по использованию автомобиля с декабря оплачивались ежемесячно. Управление продажами осуществляется дистанционно, для этого необходимо просто иметь компьютер и интернет, все отгрузки по заявкам производится в <адрес>, затем ответственность за груз несет грузовая компания. Истцу не было необходимости находится в <адрес>, за отгрузку и разгрузку груза он не отвечал, все проблемные вопросы решаются региональными представителями дистанционно. Им давались указания осуществлять контроль выкладки товаров, работать с «Элит Про», делать заказы, следить за задолженностью, для этого достаточно дистанционного управления. Истец не заключал от имени компании контрактов, договоров, с компаниями договора заключены достаточно давно, по ним их предприятие и работает. О работе истец отчитывался по телефону и по электронной почте в большей степени, он мог находиться в любом месте, где всегда есть доступ к системе, рабочее место истца определено в <адрес>, с согласия работодателя ему разрешили дистанционно работать, для предприятия главное, чтобы приносилась прибыль, важен результат, истец его давал. Планшет истцу был передан работодателем, с его помощью можно было отслеживать место нахождения работника. Он приезжал в <адрес> в январе 2017 года, так как возникли проблемы с клиентами, встречался и разговаривал по проблемам с истцом, у них произошел конфликт, он уехал, истец в феврале написал заявление о приостановлении деятельности. Рабочее место истцу в <адрес> не предоставлялось, у него нет здесь представительства истца или филиала, нет арендованных помещений, никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является собственником и коммерческим директором компании ООО «Элит Про», с 2009 года его компания партнеры ООО «Дымовское колбасное производство», их компания являетсядилером и представителя завода на территории Дальнего Востока.Истец появился с 2013 года на их базе по октябрь 2016 года, попросил предоставить ему рабочее место, по его личной просьбе ему выделили рабочее место по пер. Производственному, 2 в <адрес>, ответчик с данным вопросом к их предприятию не обращался.Истец когда хотел, тогда и приезжал по указанному адресу, когда хотел, тогда уезжал, мог по несколько дней отсутствовать. ООО «Элит Про» просто выделило ему рабочее место, но его работу не контролировали. ООО «Дымовское колбасное производство» предоставлении истцу рабочего места у них не просило, договора аренды помещений в данных целях не заключало. С октября 2016 года истцу ими был ограничен доступ в помещения ООО «Элит Про», так как из-за его недобросовестных действий их компания стала нести убытки, в связи с чем ему был запрещен доступ на территорию и в помещения ООО «Элит Про». Дымовскому колбасному производству было все равно, где был истец, главное нужен был результат. Ему известно, что истец отказался ехать работать в Москву. Истец был связующим звеном между ООО «Элит Про» и ООО «Дымовское колбасное производство», они ему по электронной почте отправляли заявки на продукцию, а он их отсылал на завод, ответчику. Продукция отгружается по заявкам в <адрес>, представителю ООО «Дымовское колбасное производство» не было необходимости постоянно находится в <адрес>, так как ООО «Элит Про» является представителемответчика на территории Дальнего Востока, они ищут клиента, заключают с ним договор на поставку продукции, они отправляют заявку региональному представителю ответчика, в данном случае истцу, тот отправляет ее в Москву на завод, там продукция отгружается и отправляется по месту назначения через грузовую компанию. Истец клиентов не искал, договоры с ними не заключал, он обрабатывал заявки, решал проблем по поставке продукции, по ее оплате. Вся связь с ним шла через электронную почту и по телефону. Истец ездил на автомобиле, но чей это автомобиль ему не известно.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статей 21,22, 132 Трудового кодекса РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, что соответствует требованиям норм международного права, изложенных в Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 года № 95 (ратифицирована Указом Президента ВС СССР № 31 от 31.01.1961 года).

Согласно требований ст. 57 Трудового кодекса РФ условия труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 315 ТК РФ закреплено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 317 ТК РФ Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением ЦК КПСС, Совета министров и ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 введены процентные надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока за непрерывный стаж работы. Указанным постановлением определено, что надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР». Приказом Министерства труда РСФСП от 22.11199 г. № 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР И ВЦСПС от 06.04.1972 г.. В соответствие с указанными нормативными документами, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, за непрерывный стаж работы выплачиваются в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросу труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.1.1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области Бурятской АССР и ЕвропейскогоСевера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районный коэффициент для города Хабаровска установлен в размере 1,20.

Исходя из вышеизложенных положений закона следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила ст. 2,130,132,135,146,148,315,316,317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях, иных районах с неблагоприятными климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальным климатических условиях, в этой связи неблагоприятные факторы, связанные с работой в таких условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Дымовское колбасное производство» на должность регионального менеджера по продажам в отдел по работе с регионами Коммерческого департамента, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № с установлением испытательного срока 3 месяца, по условиям которого определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, в том числе определено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени из оклада в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1), дополнительно предусмотрена возможность поощрительных мер (п.4.3); рабочее время и время отдыха, в том числе 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе спредоставлением двух выходных дней, начало работы с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха 60 минут (п.5.1, 5.2), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.4); предусмотрены также социальные гарантии, ответственность сторон.

Экземпляр трудового договора истцом получен на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Прием истца на работу оформлен приказом работодателя №-наз от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, с условиями работы он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с истцом, по условиям которого истец переводится в Направление региональных продаж – Сибирь, Урал, ДВ и СНГ Коммерческого департамента на должность регионального менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Перевод истца оформлен приказом работодателя№ от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с истцом, которым трудовой договор дополнен разделом : «III-1. Характеристики условий труда» следующего содержания: «3.1.1. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс2), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года». Экземпляр данного соглашения истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истцом, из трудового договора исключен пункт 2.4 раздела 2 следующего содержания: обеспечить работника питанием.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору с истцом, последний переведен в Центральный федеральный округ/Дальневосточный федеральный округ Коммерческого департамента на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения по размеру оплаты труда в п.4.1 трудового договора - пропорционально отработанному времени из оклада 46 000 рублей 00 копеек в месяц. Данный перевод оформлен приказом работодателя №-пер от ДД.ММ.ГГГГ. С дополнительным соглашением и приказом истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к вышеназванному трудовому договору с истцом, по условиям которого определено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия и ведома работодателя и в его интересах использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ ему производится выплата в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспортного средства в служебных целях (п.6.1.1.-6.1.3), выплата производится пропорционально отработанного времени раз в месяц.

Истцом заявлен период задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за указанный период времени ( том 2 л.д. 128-148), табелей учета рабочего времени (том 2 л.д.51-92) ему производилось начисление и выплата заработной платы исходя из условий трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) и фактически отработанному времени,что не отрицалось истцом в судебном заседании, равно как и факт получения заработной платы в указанном в расчетных листках размере.

Выплата районного коэффициента и процентной надбавки условиями вышеназванного трудового договора с истцом не предусмотрены, при начислении и выплате заработной платы истцу за указанный период работы истца работодателем не производилась.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку исполнял свои трудовые обязанности в г. Хабаровске, имеет право на выплату районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%, установленных для работы в учреждениях, организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока.

Между тем, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении спора, касающегося начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, юридическое значение имеет вопрос о фактическом месте работы истца, при этом данные выплаты связаны не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Соответствующее разъяснение изложено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Из изложенного следует, что если работник трудится в структурном подразделении организации, которое расположено в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, а также в иных районах с неблагоприятными климатическими условиями, в которых предусмотрено начисление районного коэффициента и надбавки, то независимо от места нахождения самой организации оплата его труда должна производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Как следует из п.2.4 трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ,его рабочее место определено по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, подписанное сторонами, условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и опасности являются допустимыми условиями труда, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанной пункт трудового договора и дополнительное соглашение истцом не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Таким образом, условиями трудового договора рабочее место истца определено в <адрес> и в <адрес>.

Исходя из Устава ООО «Дымовское колбасное производство», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, не имеет филиалов и(или) обособленных структурных подразделений на территории Дальнего Востока, в том числе в <адрес>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как установлено выше, до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности регионального менеджера отдела по работе с регионами Коммерческого департамента ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера по продажам Направления региональных продаж – Сибирь, Урал, ДВ и СНГ Коммерческого департамента ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности менеджера по продажам Центрального федерального округа/Дальневосточного федерального округа.

Согласно положений должностной инструкции регионального менеджера по продажам Отдела по работе с регионами следует, что в должностные обязанности истца входило осуществление сбор информации о региональном рынке, анализ информации о региональном рынке и разработка стратегии по предоставлению товаров, разработка планов сбыта в регионе, программы по увеличению объемов сбыта и координация их выполнения; организация и развитие систему дистрибуции в регионе, осуществляет поиск оптовых покупателей, партнеров, организует внутреннюю сертификацию региональных партнеров, координирует заключение хозяйственных и финансовых договоров с региональными контрагентами и контролирует своевременность и качество выполнения договорных обязательств, координирует расчеты за проданные товары, работу по расширению прямых и длительных хозяйственных связей; подготавливает и представляет отчеты непосредственному руководителю на его корпоративный электронный адрес о проделанной работе с информацией ежедневно, еженедельно и ежемесячно; ведет и поддерживает базу данных о клиентах (п.п.2.1, 2.2,2.3,2.5,2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11). Пунктом 2.4 указанной должностной инструкции предусмотрено, что работник осуществляет свои должностные обязанности на рабочем месте, определенном в трудовом договоре. В случае необходимости выезда на подконтрольную территорию, обязан оформить командировку. Районные коэффициенты и надбавки в соответствии с действующим законодательством ему не выплачиваются.

Пунктом 3.8 данной должностной инструкции предусмотрено право работника осуществлять трудовую функцию дистанционным способом, в том числе из другой местности, без требования дополнительных компенсаций и льгот.

Аналогичные должностные обязанности и права отражены в должностных инструкциях регионального менеджера по продажам Направление региональных продаж – Сибирь, Урал, ДВ и СНГ Коммерческого департамента, в должностной инструкции менеджера по продажам Центрального федерального округа/Дальневосточного федерального округа Отдела по работе с регионами Коммерческого департамента.

Исходя из анализа должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу, что исполнение трудовых функций истцом в компании ответчика не требует постоянного разъездного характера, не предусматривает привязанности к конкретной местности в Дальневосточном федеральном округе, должностными инструкциями определено, что истец должен осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте, определенном в трудовом договоре. В случае необходимости выезда на подконтрольную ему территорию, обязан оформить командировку (п.2.4). Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец направлялся работодателем в командировку: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года - в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>.

Доказательств того, что в <адрес> истец в период работы у ответчика, имел и имеет место работы <адрес>, отвечающее его определению в силу вышеназванных норм закона, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Работодателем рабочее место истцу на территории <адрес>,которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, не предоставлялось, приказов об этом не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. При этом ООО «Дымовское колбасное производство» не имеет на каких-либо правах на территории <адрес> соответствующих помещений под размещение рабочих мест для своих работников, в том числе истца.

Истец был ознакомлен с правом дистанционной работы и ему было достоверно известно, что данная работа не предусматривает дополнительных компенсаций и льгот, с чем он согласился (из заявления о приеме на работу следует, что истец ознакомлен с условиями работы и согласен с ними, ознакомлен с должностной инструкцией).

Вместе с тем, зная достоверно о рабочем месте, определенном ему работодателем, истец по вопросу внесения изменений в трудовой договор относительно места работы не обращался, доказательств этого им не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что работал у ответчика по системе «Хоум-офис», дистанционно, что не требует отдельного рабочего места и кабинета, выполнение данной работы можно в любом месте, где есть доступ к интернет-ресурсам, отчеты о работе отправлял работодателю посредством электронной почты, связь поддерживал с работодателем через электронную почту и телефон.

Как пояснил свидетель ФИО8, являющейся непосредственным руководителем истца, свидетель ФИО9, представитель дилерской компании, нахождение истца в <адрес> не являлось необходимостью, работа с ним велась через электронную почту и по телефону, договоры с клиентами он не заключал, обрабатывал направляемые ему по электронной почте заявки от дилера и передавал их по электронной почте на завод, отгрузка продукции производится в <адрес>

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец работал дистанционно с согласия работодателя, так как это право предусмотрено должностной инструкцией, при этом без установления определенной территории. Их общение с истцом производилось посредством электронной почты и телефонных переговоров, отчеты истец направлял по электронной почте. Поставленные задачи истцом выполнялись, работодателем принимался результат, поэтому спокойно относились к тому, что истец работает дистанционно и табулировали его рабочее время.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что руководство ООО «Дымовское колбасное производство» по поводу обеспечения истца рабочим местом к ним не обращалось, истец по личной инициативе обратился к нему с просьбой выделить место для работы, в связи с чем ему оно было выделено до октября 2016 года.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что знают истца как работника ООО «Дымовское колбасное производство» и что видели его систематически на территории ООО «Элит Про», на торговых точках в <адрес>, однако им не известно на каких условиях истец осуществлял свою деятельность в <адрес>. Свидетель ФИО6 пояснил, что в основном истец ездил на автомобиле и работал на ноутбуке.

Заработную плату истец получал на банковскую карты путем перечисления денежных средств безналичным способом, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец по собственному желанию выполнял определенные трудовым договором трудовые функции вне места нахождения работодателя и его обособленных структурных подразделений, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, используя при этом для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе электронную почту посредством сети «Интернет», телефонные переговоры, то есть дистанционно, с согласия работодателя. При этом сторонами трудовых отношений не было конкретно согласовано место осуществления дистанционной работы истца.

Доказательств того, что истец по распоряжению работодателя осуществляют свои обязанности в <адрес>, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, более того, опровергнуто показанием как свидетеляФИО8, равно как и доказательств определения места работы истцу работодателем в <адрес>.

Систем оплаты труда, действующая у работодателя (локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда, Правила внутреннего распорядка ответчика), а также положения трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему, не содержат норм, предусматривающих начисление к заработной плате работников, в том числе истца, районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при исчислении и выплате истцу работодателем заработной платы в заявленный им период работы в ООО «Дымовское колбасное производство» без начисления вышеуказанного районного коэффициента и дальневосточной надбавки требования трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика последним не нарушались, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика заявленной задолженности по заработной плате не усматривает, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, в силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для предоставления истцу работодателем дополнительного отпуска в количестве 8 дней за каждый отработанный год, так не установил, что истец по распоряжению работодателя осуществлял трудовые функции в <адрес> и что ему было предоставлено в <адрес> рабочее место подконтрольное прямо или косвенно работодателю, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск в заявленном истцом размере. При этом суд также учитывает, что истец в настоящее время не уволен, компенсация за не использованный отпуск выплачивает работнику при увольнении, в связи с чем требования в данной части истцом заявлены преждевременно.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей, письменные доказательства, представленные ответчиком,в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в указанной части требований и о применении срока давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в части районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само посебе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и носят длящийся характер, но работодателем истцу не начислялся районный коэффициент и дальневосточная надбавка, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с такими требованиями, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки и в связи с пропуском срока на обращение в суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рубль суд приходит к следующему.

Истцом данное требования заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к вышеназванному трудовому договору с истцом, по условиям которого определено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия и ведома работодателя и в его интересах использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, с ДД.ММ.ГГГГ ему производится выплата в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспортного средства в служебных целях (п.6.1.1.-6.1.3), выплата производится пропорционально отработанного времени раз в месяц.

Таким образом, указанная выплата положена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления и ее выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель выразил согласие на использование истцом личного автомобиля в интересах работодателя и что автомобиль действительно использовался в интересах работодателя.

Представленные истцом копии документов суд не усматривает в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлены их оригиналы или надлежащим образом заверенные копии.

Как следует из представленной представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных истцу отчислениях по заработной плате и иным выплатам, истцу произведена выплата компенсации за использование личного автотранспорта платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом не оспаривался факт получения денежных средств в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу выплачена компенсация за использование личного автомобиля в полном объеме согласно пропорционально отработанного времени.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в полном объеме в связи с необоснованностью.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат по заработной плате иным выплатам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате экспертного исследования, по оплате юридических услуг, по оплате за оформление доверенности производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, дальневосточной надбавки, по компенсации за не использованный отпуск, по компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2017 года