Постановление № 1-199/2017 22-1865/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Председательствующий судья Лапичева Е.В. (дело № 1-199/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1865/2017
24 ноября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2005 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2006 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 9 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно 22 декабря 2008 года на срок 8 месяцев 25 дней; наказание по данному приговору отбыл 26 октября 2011 года в совокупности с наказаниями по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2009 года и 10 марта 2010 года;

- 29 января 2013 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 июля 2013 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 24 ноября 2014 года освобожден 5 декабря 2014 года условно-досрочно сроком на 1 месяц 21 день;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2017 года.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Б.А.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в назначении ему судом в качестве защитника адвоката Суминой Н.Н. вместо адвоката Куликова В.В., являвшегося его защитником на предварительном следствии. Считает, что суд необоснованно учел погашенные судимости и усмотрел в его действиях рецидив преступлений. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и обращает внимание, что медицинского освидетельствования не проводилось. Указывает, что диагноз «алкоголизм» ему никто не ставил и на момент совершения преступления на учете у врача нарколога не состоял. Кроме того, указывает, что судом учтено наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, однако он имеет двоих малолетних детей. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ст.115 УК РФ. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Б.А.Н. и указывает, что потерпевший спровоцировал его на ответные противоправные действия. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гольцева О.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка и матери инвалида первой группы учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не учёл наличие у ФИО1 второго малолетнего ребенка М.К.А., поскольку ФИО1 не является отцом ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту, на что указывается в его жалобе. Как следует из заявления осужденного ФИО1 и протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года, ФИО1 не возражал, чтобы его интересы представляла адвокат Сумина Н.Н., доверял ей свою защиту и не настаивал на вызове в судебное заседание адвоката Куликова В.В..

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в части установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал на наличие у осужденного судимостей по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 27.10.2009 года и 10.03.2010 года за преступления средней тяжести, которые являются погашенными в силу ст. 86 УК РФ.

Поскольку исключение судимостей по данным приговорам не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива, который связан с другими его судимостями, суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости осужденного по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 27 октября 2009 года и 10 марта 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина