Приговор № 1-169/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-169/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 декабря 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Авдониной И.И., представившей удостоверение от 09.12.2002 № 373 и действующей на основании ордера от 12.12.2024 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2024 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 04.10.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, находясь в лесном массиве с географическим координатами <адрес>, в районе 53 км автодороги ФИО4-Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, предварительно заказав, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO», посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Телеграмм» в неустановленном интернет-магазине, и произведя оплату, перечислив денежные средства в сумме 13 000 рублей посредством перевода на карту другого банка, принадлежащего неустановленному лицу, умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, путем обнаружения «тайника-закладки» незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, вещество, которое согласно заключению эксперта от 09.10.2024 № 626 (справке об исследовании от 05.10.2024 № 450) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,053 грамма, которое незаконно хранил при себе, до изъятия сотрудником полиции.

04.10.2024 около 23 часов 07 минут сотрудниками полиции МЛМВД России «Нижневартовский» в районе 53 км автодороги ФИО4-Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры был остановлен автомобиль «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился ФИО1 в 12 часов 25 минут сотрудниками полиции МОМВД России «Нижневартовский», и в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут 05.10.2024 в районе 53 км автодороги ФИО4-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, под чехлом заднего правого пассажирского сиденья, указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

На основании списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные являются наркотическими средствами, а масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 06.09.2024 в утреннее время, используя свой сотовый телефон «POCO» посредством сети Интернет заказал наркотическое средство «мефедрон», массой 3 грамма за 11 000 рублей. Оплату произвел на высланные ему банковские реквизиты. После ему пришло сообщение с географическими координатами и фотографией места «тайника-закладки» с приобретенным им наркотическим средством. Затем 04.10.2024 в вечернее время он заказал такси и совместно со своим другом ФИО3, которому он не сказал о том, что поедут за наркотическим средством, на автомобиле Лада Веста, поехали в направлении пгт.Излучинска. Далее ориентируясь по приложению «Карты» в телефоне, где он вбил географические координаты, он попросил таксиста остановиться на обочине у лесного массива на автодороге Стережевой-Нижневартовск к повороту на пгт. Излучинск, где, выйдя из автомобиля такси, в лесном массиве, он нашел место, указанное на фотографии, где у основания дерева нашел сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство. Затем он вернулся к автомобилю, сев в машину, он попросил везти их назад в г.ФИО4, проехав пару сотен метров, их остановил экипаж ГИБДД. Он испугался, что при нем будут обнаружены наркотики и положил пакетик с наркотиками под чехол заднего пассажирского сиденья с правой стороны. После он вышел из машины и решил сбежать, но был остановлен сотрудником ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД стали осматривать автомобиль такси, где нашли пакетик с наркотиком, который он положил. После чего прибыла оперативно-следственная группа и в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с наркотическим средством, а также принадлежащий ему сотовый телефон. Наркотические средства он приобрел для личного употребления, Вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д.44-47, 123-125, 212-214).

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 04.10.2024 в вечернее время он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1 , они немного пообщались, а затем ФИО2 предложил ему съездить с ним в пгт. Излучинск Нижневартовского района по делам, и так как он был не занят, то согласился. Для чего именно они поедут в пгт. Излучинск он у ФИО2 не расспрашивал и он ему сам каких-либо подробностей о цели поездке не говорил. Через некоторое время ФИО2 вызвал такси, по прибытию которого они вышли на улицу и сели в такси «Лада Веста», в дороге он обратил внимание, что ФИО2 иногда посматривал в свой телефон. Когда они уже подъезжали к п.г.т. Излучинск, а именно к повороту на поселок с автодороги «ФИО4-Нижневартовск», ФИО2 попросил таксиста повернуть налево, затем попросил развернуться, после чего попросил остановиться. На улице ФИО2 посмотрел что-то в своем телефоне, а после попросил сходить с ним, они пошли по лесному массиву, пройдя около 300 метров, ФИО2 остановился и снова достал телефон. В этот момент он уже окончательно для себя убедился, что ФИО2 хочет приобрести наркотик через закладку. После ФИО2 присел у основания дерева и, глядя в свой телефон, стал откапывать верхний слой земли, где нашел сверток синего цвета, ФИО2 развернул сверток, в нем оказался пакетик со светлым веществом. Когда они вышли на дорогу, то сели в такси и поехали назад в г. ФИО4, но, проехав пару сотен метров, были остановлены экипажем ГИБДД, которые стали осматривать автомобиль такси и нашли пакетик с наркотиком, принадлежащем ФИО2. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 05.10.2023 в вечерне время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проведенного на участке местности расположенном в районе 53 км Нижневартовск – ФИО4, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. На месте происшествия располагался автомобиль Лада Веста синего цвета, в ходе осмотра указанного автомобиля под чехлом заднего правого пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались участвующие лица, замечаний и заявлений к протоколу не было. До начала досмотра, на вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, участвующий ФИО1 пояснил, что под чехлом заднего правого пассажирского сиденья находится сверток с наркотическим веществом, который находился при ФИО1 до остановки автомобиля сотрудниками полиции, а после остановки он спрятал его под чехлом вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.90-92, 87-89).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский», в ходе предварительного следствия дали аналогичные друг другу показания, согласно которым 04.10.2024 они заступили на суточное дежурство, в 23 час. 07 мин. на окраине п.г.т. Излучинск в районе 53 км. автомобильной дороги ФИО4-Нижневартовск ими для проверки документов было остановлено транспортное средство - Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в качестве пассажиров на заднем сидении находились Свидетель №3 и ФИО1 В ходе проверки документов пассажиры автомобиля нервничали, в связи с чем им был задан вопрос на счет присутствия у них запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, на что последние ответили, что ничего запрещенного при них нет. Так как у них возникли сомнения на счет присутствия у пассажиров запрещенных предметов или веществ, ими на основании ФЗ «О полиции» был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля Лада Веста, в ходе которого под чехлом заднего правого пассажирского сиденья был обнаружен сверток с веществом белого цвета, после чего ими была вызвана оперативно-следственная группа. В последующем им от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 приехал в Нижневартовский район из г. ФИО4 для нахождения «тайника-закладки» с наркотическим веществом, который он нашел и при остановке автомобиля, спрятал под чехлом правого пассажирского сиденья (т.1 л.д.93-95, 96-98).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в районе 53 км автомобильной дороги ФИО4-Нижневартовск обнаружен автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, под чехлом заднего правого пассажирского сиденья которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также в ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Росо» (т.1 л.д.13);

- заключением эксперта от 09.10.2024 №626 (справкой об исследовании от 05.10.2024 № 450), из выводов которого следует, что изъятое в ходе осмотра автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА под чехом заднего сиденья вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,053 грамма (т. 1 л.д. 56-57, 40);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, а также указал на место приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона «POCO», принадлежащего ФИО1 установлена фотография, на которой изображено дерево, а также фотография с географическим координатами <адрес> в.д.. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данной фотографии отображено место «тайника-закладки», где он 04.10.2024 в лесном массиве на окраине пгт. Излучинск нашел наркотическое средство. Также в ходе осмотра папки «корзина» обнаружена фотография с банковской квитанцией (чеком) с переводом денежных средств в размере 11 000 рублей с банковской карты ФИО1 на карту другого банка. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данными денежными средствами он оплатил наркотическое средство мефедрон объемом 3 грамма (т.1 л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен пакет из бесцветной полимерной пленки, горловина которого завязана узлом и прошита нитью белого цвета. Концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «экспертно-криминалистический отдел, внутри которого находится белый конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании №450 от 05.10.2024 и заключению эксперта № 626 от 09.10.2024 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,053 грамма (т.1 л.д.116-118);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята выписка по счету банковской карты АО «ТБАНК», а также детализация ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (т.1 л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра выписки по банковской карте АО «ТБАНК», принадлежащей ФИО1, установлена операция на сумму списания 11 000 рублей на карту другого банка. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная операция являлась платежом приобретаемого им наркотического средства «мефедрон»; в ходе осмотра детализации ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, установлено, что 06.09.2024 в 09 часов 00 минут имеется выход в сеть «Интернет», присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в этот период времени он выходил в сеть «Интернет» для приобретения наркотического средства «мефедрон» (т.1 л.д.131-134).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей и подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о том, что они исказили в своих показаниях известные им обстоятельства или оговорили подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого самого себя, не установлено. Показания подсудимым в судебном заседании даны в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого со стороны других лиц, при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя.

Осмотр обнаруженного и изъятого наркотического средства произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 УПК РФ.

Нарушений при изъятии и осмотре сотового телефона ФИО1 допущено не было, фактов незаконного доступа посторонних лиц к указанному телефону в судебном заседании не предъявлено и не установлено.

Из протокола осмотра сотового телефона видно, что он осмотрен в присутствии ФИО1, в ходе осмотра последний пояснил, что при помощи указанного телефона посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство «мефедрон», а также перевел денежные средства за приобретенное наркотическое средство через банковское приложение.

Все доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совершение преступного деяния подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, в ходе которых установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством, а его масса соответствует крупному размеру.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этих свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие защитника, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Как следует из показаний подсудимого, он, предварительно заказав наркотическое средство «мефедрон» посредством сети «Интернет», а также оплатив покупку, по полученным географическим координатам забрал «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством, после чего сверток поместил под чехол пассажирского сиденья автомобиля такси, на котором передвигался.

Таким образом, незаконное приобретение наркотического средства в действиях ФИО1 нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку подсудимый, забрав из «тайника-закладки» сверток с наркотическим средством, направился к выходу из лесного массива, то есть держал его при себе и в последующем поместил сверток под чехол пассажирского сиденья автомобиля такси, на котором передвигался, то есть стал содержать его при себе, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приступил к хранению указанного наркотического средства и хранил его в течение непродолжительного времени.

О том, что ФИО1 приобрел и хранил именно наркотическое средство свидетельствует соответствующее заключение эксперта, выводами которого установлено, что обнаруженное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,053 грамма.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий. Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что именно при нем выявлено наркотическое средство. Сведений о том, что у подсудимого были иные цели и мотивы, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Согласно выводам врача психиатра-нарколога от 08.10.2024 № 180, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышленно, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.233), участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 социально-адаптирован, трудоустроен, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, искренне раскаялся.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учётом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности ФИО1, ранее не судимого, его поведение до и после рассматриваемого преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда, именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

При этом в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «POCO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку преступление было совершено с использованием указанного сотового телефона, принадлежащего подсудимому.

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и наличия постоянного места работы, отсутствие материальных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Авдониной И.И., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 29 954 рубля (т. 1 л.д.248, 249).

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в установленные им дни один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить в камере вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- выписку по банковскому счету АО «ТБАНК» и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона +№, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом;

- сотовый телефон «Росо» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» – конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 954 рубля в счет возмещения оплаты труда адвоката Авдониной И.И. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-169/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001493-35

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________