Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-3864/2016;)~М-3348/2016 2-3864/2016 М-3348/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО ЧОО «Пантера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на использование автотранспорта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ г. с ведома и по поручению директора ООО ЧОО «Пантера» ФИО15. фактически приступил к выполнению работы в помещении данного юридического лица по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> в должности оперативного дежурного. В его обязанности входили прием и оценка докладов с объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «Пантера», принятие оперативных решений, связанных с осуществлением им должностных обязанностей, с последующим докладом руководству, выдача охранникам оружия из комнаты хранения, сообщение на пульт оперативной охраны ОЛРР УМВД о постановке и снятии КХО с сигнализации, осуществление контроля за работой охранников, ведение отчетной документации, ведение графиков работы охранников. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом: трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Требования о заключении с ним трудового договора ответчиком игнорировались. За выполнение работы ответчик ежемесячно выплачивал согласно расходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец был отстранен от выполняемой работы без объяснения причин. По данному факту направил жалобы в правоохранительные органы. Просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок на выполнение работы в должности оперативного дежурного с окладом <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика внести запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность оперативного дежурного в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., восстановить его в занимаемой ранее должности.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Пантера» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика согласно письменным расчетам исходя из посменной работы: двое суток работает (по 24 час.), четверо – отдыхает, из расчета оплаты <данные изъяты> руб. в час., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за использование личного транспортного средства при выполнении трудовых функций за 39 месяцев в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

От заявленных в ходе разбирательства дела требований в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. истец отказался, производство по делу в указной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО18 и его представители – ФИО16., ФИО17. поддержали уточненные требования согласно доводам, изложенным в письменных уточнениях по иску.

Представитель ответчика – ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что работодатель не оспаривает факт возникновения трудовых отношений с ФИО20., состоявшим в должности оперативного дежурного, но не согласен с датой их начала. Считает, что такие отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, оспаривает указанную истцом продолжительность рабочей смены, которая составляла не 24 час. в сутки, а 8 час. Полагает несостоятельными доводы истца о вынужденном прогуле и воспрепятствовании работодателем в выполнении им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомив работодателя, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. на работе не появлялся по семейным обстоятельствам, по разрешении которых (без определения конкретной даты) должен был выйти на работу для согласования графика дальнейших дежурств. Требования о компенсации морального вреда полагает завышенными с учетом оспаривания работодателем даты начала трудовых отношений, указанной истцом. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для обращения с иском в суд о взыскании причитающихся работнику сумм, поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в счет оплаты компенсации неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб. С указанный даты истец имел возможность не согласиться с суммой выплаты, предъявив соответствующий иск в судебном порядке. Полагает необоснованными требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта, т.к. таких договоренностей между сторонами не было, доказательств обратного не представлено. Считает, что истец умышленно не обращался к работодателю по поводу как официального трудоустройства, так и своего увольнения в целях получения дополнительных денежных средств. Просила в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта отказать в полном объеме, в части установления трудовых отношений между ООО ЧОО «Пантера» и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. не возражала, полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном им размере, предоставив расчет, произведенный работодателем за неоспариваемый им период.

Заслушав доводы сторон, показания допрошенных в ходе разбирательства дела в присутствии обеих сторон свидетелей ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 г. № 18-КГ13-145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. № 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О и от 16.02.2012 г. № 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО27 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Пантера» в должности оперативного дежурного.

Истец прошел обучение в НОУ дополнительного и профессионального спортивного образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности», получив свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельство о присвоении ему решением квалификационной комиссии при УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № квалификации частного охранника 6 разряда серии 25-1100 № №.

Не оспаривая характер возникших с истцом отношений, ответчик не согласился с указанной истцом датой начала трудовых отношений, предоставив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приказ (распоряжение) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с подписями от имени <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подписи от имени ФИО28 изображения которых расположены в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в копии трудового договора № 9 от ДД.ММ.ГГГГ г. в графах «Работник» и «Экземпляр трудового договора получил» на строках перед словами «ФИО29Г.» выполнены не самим ФИО30 а другим лицом с подражанием подписи последнего.

Данный акт, не опровергнутый ответчиком, подтверждает доводы истца о том, что с указанными документами он не знакомился и их не подписывал.

Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком были предоставлены суду исследованные в судебном заседании подлинники книг (журналов) приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Пантера» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № фрагмент рукописного текста, изображение которого расположено под № п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г. в столбце 3 «Запись о приеме-передаче дежурства, количестве оружия и патронов к нему, состоящих под сдачей в комнате для хранения оружия, количестве выданного оружия и патронов» в копии страницы № 1 книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОО «Пантера» выполнен ФИО31

Аналогичного характера записи имеются во всех представленных суду ответчиком книгах (журналах) приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Пантера».

Каких-либо объяснений по этому поводу ответчиком в ходе разбирательства дела не приведено, достоверность выводов, изложенных в указанном акте исследования, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, показаний свидетелей со стороны истца, принимая во внимание характер указанных документов, связанных с отчетностью ответчика по выдаче оружия и патронов, предоставляемой в органы внутренних дел, суд приходит к выводу о доказанности фактического допуска истца с ведома и по поручению работодателя к выполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Пантера» в должности оперативного дежурного с даты первой записи, выполненной истцом в названной книге, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период работы истца в ООО ЧОО «Пантера» предусмотренные законом выплаты работодателем в пенсионные, налоговые органы не производились, информация о размере заработка истца не предоставлялась.

При определении размера заработной платы истца, режима труда суд учитывает, что обе стороны подтвердили посменный характер работы последнего и периодичность смен, стоимость оплаты одного часа работы в размере <данные изъяты> руб., что следует, в том числе, из письменного отзыва представителя ответчика на иск.

Суд находит обоснованными доводы истца и его представителей о продолжительности работы – 2 суток по 24 час. (с 10-00 час. до 10-00 час.) через четверо суток отдыха, что подтверждено показаниями свидетелей со стороны истца, представленным суду графиком дежурств оперативных дежурных, утвержденным директором ООО ЧОО «Пантера» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность которого не опровергнута, записями в книгах (журналах) приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Пантера».

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с работодателем, вследствие чего находятся в непосредственной зависимости от него. Кроме того, предоставленные ответчиком в обоснование доводов о продолжительности работы – 2 суток по 8 час. документы не содержат подписей истца.

При разрешении спора суд учитывает, что работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, в силу своего зависимого положения не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящихся в распоряжении работодателя.

Доводы истца о нахождении в вынужденном прогуле и его недопуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения суд находит обоснованными и подтвержденными неоднократными обращениями истца с такого рода заявлениями в различные государственные органы, в том числе, к работодателю.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, зависимости свидетелей со стороны ответчика от работодателя.

Ссылаясь на уклонение истца от выхода на работу, ответчик не представил доказательств принятия им установленных ТК РФ мер, свидетельствующих о виновных действиях работника вследствие невыхода последнего на работу без уважительных причин.

На основании заявления ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ г. в период нахождения спора в производстве суда последний уволен ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора ООО ЧОО «Пантера» ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с прекращением действия трудового договора по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения исходя из расчета истца в сумме <данные изъяты> руб. (при сменной работе 2 суток (по 24 час.) через четверо суток отдыха, стоимость оплаты за 1 час – 105 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется положениями ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г.)» и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды исчисляется, как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

В частности, положения ст. 9 названной Конвенции, ратифицированной ФЗ от 01.07.2010 г. № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом установления даты начала трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ г. период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ.

Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО35. не предоставлял и при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Исходя из положений названной Конвенции, даты обращения истца с иском в суд посредством почты – ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных положений закона, даты начала трудовых отношений и подачи иска в суд, срок предъявления требований о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен и в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО36. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд руководствуется положениями ст.ст. 115, 116, 121 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с учетом права на дополнительный отпуск (общая продолжительность отпуска 36 календарных дней), п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ г., и приходит к выводу, что истцу причитается компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. выплаты компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.; за период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.; за неоспариваемый сторонами период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. по уточненному расчету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. без вычета НДФЛ – <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из правового смысла данной нормы закона следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав работника.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и факт нарушения трудовых прав ФИО37. судом установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом требований о разумности суд находит обоснованной в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания с ответчика компенсации за использование истцом в целях исполнения трудовых обязанностей личного транспорта суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вопреки ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО38 к ООО ЧОО «Пантера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на использование автотранспорта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО40 и ООО ЧОО «Пантера» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности оперативного дежурного.

Взыскать с ООО ЧОО «Пантера» в пользу ФИО39 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Пантера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО41 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова