Решение № 12-214/2020 21-257/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело № 12-214/2020 Судья Крыжановская Т.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-257/2020
15 октября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении председателя единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 28 июля 2020 года № 032/04/7.30-857/2020, с учетом определения об исправлении ошибки, описки, опечатки от 10 августа 2020 года, председатель единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района (далее – Единая комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 197 руб. 60 коп.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд с учетом мнения ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Сослалась на своевременное устранение нарушений требований законодательства РФ о контрактной системе, совершение ею правонарушения по неосторожности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Данным Федеральным законом в части 1 статьи 59 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3 ст. 66 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 г. комиссией УФАС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ИП ФИО2 на действия Единой комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонтные работы на объекте: «Благоустройство парка <данные изъяты>» № установлено, что Единой комиссией в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2019 г. № по адресу: <...>, при осуществлении рассматриваемой закупки в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ необоснованно принято решение об отказе в допуске участника закупки с идентификационным номером заявки 65 (ИП ФИО2) к участию в аукционе № со ссылкой на несоответствие первой части его заявки требованиям, установленным п. 22 информационной таблицы документации об электронном аукционе и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что не соответствует п. 23 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе информационной таблицы документации об электронном аукционе.

Указанное решение принято, в том числе, председателем Единой комиссии ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлениями администрации Брянского района Брянской области от 05.02.2014 г. № 259 и от 20.09.2018 г. № 807 об утверждении единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района; Регламентом работы указанной комиссии, утвержденным постановлением администрации Брянского района Брянской области от 05.02.2014 г. № 259; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 13.09.2019 г. №; решением комиссии УФАС по Брянской области от 23.09.2019 г. по делу № 032/06/67-1272/2019 о нарушении требований законодательства о контрактной системе; предписанием комиссии УФАС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе; заявлением ФИО1 от 27.07.2020 г. о признании факта нарушения законодательства о контрактной системе и раскаянии в содеянном; протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.30-857/2020 от 28.07.2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности председателя единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района ФИО1 в принятии необоснованного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, не оспаривала ее в районном суде. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.

Административное наказание назначено председателю Единой комиссии ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию, требующую установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения председателя единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении председателя единой комиссии уполномоченного органа для организации закупок и определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных заказчиков Брянского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов