Решение № 72-703/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 72-703/2024

дело № 72-703/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-005158-95


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 24 мая 2024 года № 66-002-2024/2246 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июля 2024 года № 12-354/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима) для правообладателей земельных участков установлен запрет на свалки горючих отходов на территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, а также установлена обязанность по производству своевременной уборки мусора и других горючих материалов (п. 67, 68).

Согласно п. 1 постановления администрации г. Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года № 859 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия» (далее - постановление № 859) на территории муниципального образования введен особый противопожарный режим с 13 апреля 2024 года до особого распоряжения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года в 12:13 при проведении рейда в рамках патруля патрульно-контрольной группы по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением № 859, на территории <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <№>) выявлен факт не осуществления своевременной уборки мусора и других горючих материалов (отходов) ФИО1 в нарушение требований п.п. 67, 68 Правил противопожарного режима.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17); рапортом инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району муниципального образования «город Екатеринбург») отделения надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (л.д. 21); фотоматериалом от 20 апреля 2024 года (л.д. 22-23); выпиской и единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19, 20).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу. Так из протокола следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, то есть объективная сторона правонарушения содержит ссылку на период действия особого противопожарного режима. При этом, не указание в протоколе на реквизиты постановления № 859 не является существенным недостатком влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку объективная сторона правонарушения в описательной части содержит ссылку словами на период действия особого противопожарного режима.

На составление протокола об административном правонарушении 17 мая 2024 года ФИО1 извещен надлежащим образом. Согласно материалам дела, ФИО1 13 мая 2024 года заявлено ходатайство об отложении составления протокола на 17 мая 2024 года в 11:00, которое удовлетворено уполномоченным должностным лицом путем вынесения соответствующего определения (л.д. 30, 31).

В данном случае составление протокола об административном правонарушении 17 мая 2024 года в отсутствие ФИО1 или с его участием и отказавшегося подписать составленный протокол правого значения для рассмотрения дела не имеет и не влечет признание составленного протокола недопустимым доказательством, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении ФИО1 на составление протокола уполномоченным должностным лицом, соблюдены.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 17 мая 2024 года по его электронной почте (л.д. 18).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса, поэтому действия физического лица квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Также согласно постановлению должностного лица ФИО1 вменено нарушения п. 67, 68 Правил противопожарного режима, в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением № 859.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому допущенное ФИО1 нарушение Правил противопожарного режима и муниципального правового акта, принятого в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», образуют состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выбранный должностным лицом размер назначенного ФИО1 административного штрафа позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В рассматриваемом случае ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 24 мая 2024 года № 66-002-2024/2246 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июля 2024 года № 12-354/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова