Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-31/2025 Мировой судья

1-4/2025 судебного участка № 6

Календарева Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Моисейчик Ю.И.,

при секретаре Масленникове К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Тюниной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденная по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 903 руб. 43 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить. По мнению осужденной суд не должен был учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Яшенкова Д.С. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное с учетом отягчающего обстоятельства, соответствует требованиям УК РФ. Оснований для изменения приговора не имеется.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, а также наличие у нее на иждивении престарелой матери.

Адвокат Тюнина О.Н. доводы жалобы осужденной поддержала. Просила снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим отбывания наказания. Кроме того, указала, что осужденная имеет <данные изъяты>, помогает престарелой матери.

Помощник прокурора Яшенкова Д.С. просила в удовлетворении жалобы осужденной отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены все смягчающие, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения особого порядка рассмотрения дела. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности виновной мировым судьёй верно учтено, что ФИО1 на учетах у враче нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, написание чистосердечных признания по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>, оказание посильной помощи своей матери, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом и намерение возместить причиненный ущерб.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, являются верными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определен правильно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом ранее отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, наличия в ее действиях рецидива преступлений. Положения ст. 72 УК РФ соблюдены.

Полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и представителей потерпевших, позволили мировому судье удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ т ст. 316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых она признана виновной.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При наличии в действиях осужденной рецидива преступлений оно назначено в размере, приближенном к минимальному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор в целом является обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Судья Ю.И. Моисейчик

Постановление вступило в законную силу «26» августа 2025 года

Судья

Секретарь

УИД: 74MS0055-01-2025-000508-42

Подлинник находится в материалах дела № 10-31/2025