Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело 22-1426/2025

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшей SSS,

осужденного XXX,

защитника - адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, студент ФГБОУ ВО «ТГТУ», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Постановлено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения XXX до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать; избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования SSS удовлетворены частично. Постановлено взыскать с XXX в пользу SSS в возмещение морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного XXX и его защитника - адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую SSS, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Грязнову Е.А. полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушением процессуального закона. Полагает, что суд при определении срока наказания не выполнил требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положения уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Отмечает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как сразу же после случившегося он помог следствию в установлении всех обстоятельств преступления. Когда следствию еще не были известны обстоятельства совершения преступления, он сразу же в первоначальном объяснении рассказал, каким образом совершил наезд на потерпевшего, впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, сразу после совершения ДТП, предоставил органам следствия, видеорегистратор «1NTEGO Basic» из автомобиля. Утверждает, что не указана мотивация о невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд ограничился общей фразой, что достижение наказания в отношении XXX без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, что преступление не умышленное, а также положительные данные о его личности, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание им вины, раскаяние в содеянном, извинения принесенные потерпевшей стороне, полное возмещение материального и частично морального ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его молодой возраст, является студентом ФГБОУ ВО «ТГТУ», обучаясь на бюджетной основе, к уголовной ответственности привлечен впервые, проживает совместно с матерью, у которой на иждивении также находится малолетняя сестра и он всяческим образом помогает матери в бытовых вопросах и вопросах, связанных с уходом, воспитанием, развитием и безопасностью малолетней сестры. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо признал смягчающим наказание обстоятельством, что QQQ в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода, то есть с нарушением пункта 4.3 ПДД РФ. Однако фактически данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания никак не учтено. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и ничем не обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения в такой большой сумме требований о компенсации морального вреда. Потерпевшая является сестрой погибшего, при этом кровное родство не является доказательством близких отношений между родственниками и необходимо учесть его материальное положение, что он является студентом. Утверждает, что в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и определении ее размера. Отмечает, что сумма материального возмещения определена без учета доказательств физических страданий. Потерпевшей не предоставлено ни одного медицинского документа, подтверждающего ухудшение ее здоровья. Взысканный размер материальной компенсации является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности. Не учтены и не приведены требования ст. 1083 ГК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное содействие расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, а также применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему основное наказание условным, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного XXX – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Обвинительный приговор в отношении XXX постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 Постановления от 05 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый XXX заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, XXX и его защитник - адвокат Левин А.С. это ходатайство поддержали, и суд рассмотрел уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, было заявлено XXX добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. В судебном заседании XXX заявил о согласии с предъявленным обвинением, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Согласно обвинительному заключению, органом следствия XXX инкриминировано нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, при осуществлении движения со скоростью 99 -101 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги временное ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего справа налево пешехода QQQ, которого водитель XXX в состоянии был обнаружить, но своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял и, продолжив движение, у *** совершил наезд на пешехода QQQ

В результате наезда, пешеходу QQQ были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с п. *** Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ *** н от ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Иных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления ни в постановлении о привлечении XXX в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не имеется.

Вместе с тем, суд, принимая решение в особом порядке, при назначении наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» признал, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, указав, что из фабулы обвинения не следует, что наезд на пешехода QQQ был совершен на пешеходном переходе, а стороной обвинения данный довод защитника не опровергнут.

Таким образом, установленные судом обстоятельства преступного деяния, указанные в приговоре, с учетом признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание, не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении, при этом уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором суду следует создать сторонам необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы XXX о нарушении судом норм уголовного закона подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела, по существу.

С учетом данных о личности XXX суд апелляционной инстанции полагает необходимым, избранную в отношении него судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2025 года в отношении XXX отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения XXX в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий