Приговор № 1-519/2025 1-69/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-519/2025

дело № 1-69/2026 (1-519/2025)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верескуна Е.А.,

подсудимого КА*,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КА*, родившегося <дата> на <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КА* совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти СВ*

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> КА* и СВ*, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального круга <адрес>, распивали алкогольную продукцию, в ходе распития которой между КА* и СВ* произошел словесный конфликт, в результате которого СВ* в грубой нецензурной форме оскорбил КА*

В период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут у КА*, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на указанном участке местности, на почве внезапно возникшей личной неприязни к СВ* из-за того, что тот оскорбил его, возник преступный умысел, направленный на убийство СВ*

В тоже время и находясь в том же месте, КА*, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения удара ножом в область правой надключичной ямки СВ*, где сосредоточены жизненно-важные органы, общественно опасных последствий в виде его смерти, и желая их наступления, удерживая в своей левой руке нож, который он вытащил из ножен, находящихся при нем, стоя справа от СВ*, сидящего на лавочке, движением своей левой руки с достаточной силой от себя вперед нанес не менее одного удара в область правой надключичной ямки, причинив СВ* одиночное колото-резаное ранение в области надключичной ямки справа, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть СВ*

Смерть СВ* наступила <дата> год в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут от колото-резаного ранения в области правой надключичной ямки, с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, причиненного КА*

Подсудимый КА* свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым КА* своей вины в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями КА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, когда он возвращался с рыбалки, он встретил СВ* Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему совместно употребить спиртное. Они проследовали к дому № по <адрес>, где в 100 метрах был столик и лавочки. В указанном месте они стали употреблять спиртное. Также к ним присоединился Свидетель №1 Около 13 часов между ним и СВ* произошел словесный конфликт, но драки между ними не было. СВ* его оскорблял, выражался нецензурной бранью, что его разозлило. Так как ему не понравились высказанные в его адрес оскорбления, находясь в состоянии злости и алкогольного опьянения, он вытащил из ножен, которые находились на его ремне справа, раскладной металлический нож, после чего, удерживая его в левой руке, нанес СВ* один удар в область шеи справа. За всем происходящим наблюдал Свидетель №1 После нанесения СВ* ножевого ранения, по пути домой он сложил нож в ножны и прикрепил его к ремню. Когда он пришел во двор своего дома, по адресу: <адрес>, он позвал свою жену Свидетель №5 и сказал ей, что убил СВ*, после этого он переоделся и лег спать. Нож он не вытирал, тот продолжал оставаться в ножнах до прибытия сотрудников полиции. Вину в совершении убийства СВ* он признает полностью. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он не был пьян, то он бы не стал наносить СВ* удар ножом в область шеи; (т. 1 л.д. 107-110)

подсудимый КА* после оглашения протокола его допроса подтвердил его в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника;

протоколом проверки показаний на месте от <дата> проведенного с участием подозреваемого КА*, с фототаблицей, согласно которому, КА* указал, что необходимо проследовать в <адрес>, к дому №. Прибыв на указанное место, КА* указал на участок местности, расположенный в 100 метрах юго-западного направления. Далее указал на столик, где он и СВ* распивали спиртное. КА* пояснил, что они обсуждали рыбалку, в ходе беседы СВ* высказал свое мнение в нецензурной форме о том, что он плохой рыбак. Указанное его разозлило, он достал раскидной нож из ножен и, держа нож в левой руке, нанес СВ* один удар в область шеи. Также пояснил, что после нанесения СВ* удара ножом, он пошел к себе домой и лег спать; (т. 1 л.д. 124-128, 130-131)

содержание протокола проверки показаний на месте КА* после его оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указанное следственное действие с его участием проводилось в присутствии защитника, показания при его проведении давал добровольно, давления на него не оказывалось;

показаниями потерпевшей КГ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что СВ* приходился ей родным братом, который проживал с ней и их матерью – Свидетель №4 У него был друг – КА*, с которым они часто распивали спиртное. Около 10 часов <дата> Свидетель №4 ушел из дома, а около 13 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что КА* во время распития спиртного около <адрес>, нанес СВ* ножевое ранение в шею, и тот истекает кровью. Она сразу же отправилась к указанному месту, где увидела брата, который хрипел и истекал кровью, а также Свидетель №1, который рассказал ей, что КА* в состоянии злости нанес СВ* одно ножевое ранение в шею, после чего отравился к себе домой. Она пыталась оказать брату первую помощь, но брат умер до приезда сотрудников скорой помощи; (т. 1 л.д. 60-62)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 12 часов <дата>, недалеко от <адрес> он встретил своих знакомых СВ* и КА*, которые сидя на лавочке за столиком, распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного, те обсуждали рыбалку. Он отошел ненадолго и по возвращении услышал крики СВ* и КА*, те оскорбляли друг друга нецензурной бранью. КА* кричал, что не позволит себя оскорблять, был зол и с трудом себя контролировал. Около 13 часов 20 минут КА* достал из ножен свой раскладной нож, и стоя около стола с правой стороны от СВ*, сидевшему за столом, нанес последнему один удар в область шеи справа. В это время СВ* стал хрипеть, прижал рукой шею справа. Из раны обильно текла кровь. Он сразу же стал звать на помощь, около <адрес> он увидел Свидетель №2, стал тому кричать, что необходимо вызвать скорую, так как КА* нанес СВ* ножевое ранение. Тот сразу же побежал к Свидетель №3, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции и позвонила сестре СВ* - КГ*; (т. 1 л.д. 63-65, 95-97)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 13 часов <дата> он находился на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>. Примерно в 50 метрах в западном направлении от него, за столиком сидели его односельчане СВ*, КА* и Свидетель №1 Те распивали спиртное. Около 13 часов 20 минут, он услышал, что СВ* и КА* стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно он не слышал. В это время он находился к тем спиной. Когда он повернулся в их сторону, он увидел, как КА*, удерживая в левой руке нож, нанес СВ* один удар в область шеи справа, после чего направился с ножом в сторону своего дома, расположенного по <адрес> момент нанесения КА* СВ* удара ножом, СВ* сидел на лавочке за столом, а КА* стоял справа от того. Свидетель №1 в это время находился недалеко от столика, за которым сидел СВ* После произошедшего Свидетель №1 подбежал к нему, начал кричать, что нужно вызвать скорую помощь. КА* в это время удерживая в левой руке нож, направился в сторону <адрес>, где располагается его дом. В это время он побежал к Свидетель №3, чтобы та вызвала скорую помощь, так как телефона у него с собой не было. Около 13 часов 30 минут Свидетель №3 вызвала сотрудников СМП. Вернувшись обратно к СВ*, он увидел, что из его раны обильно сочится кровь, а сам СВ* находится в бессознательном состоянии. Незадолго до приезда сотрудников СМП прибежала сестра СВ* – Потерпевший №1, которой также позвонила Свидетель №3 После приезда СМП была констатирована смерть СВ*; (т. 1 л.д. 82-84)

проверкой показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, с фототаблицей, согласно которому он указал на участок местности в 50 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, где пояснил, что около 13 часов <дата>, в 50 метрах в западном направлении от него, за столиком видел СВ*, Свидетель №1 и КА* Около 13 часов 20 минут он услышал что между СВ* и КА* завязался словесный конфликт. В 13 часов 20 минут он увидел как КА* держа в левой руке нож, нанес СВ* один удар в область шеи справа, затем сложил свой нож и пошел в сторону дома. Он видел, что из шеи ФИО2 обильно текла кровь. Во время нанесения КА* ножевого ранения СВ*, СВ* находился сидя на лавочке за столом. Далее Свидетель №2 используя манекен, продемонстрировал на месте как СВ* по отношению к КА*; (т. 1 л.д. 88-94)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что КА* приходится ей супругом. У того был друг СВ* Около 09 часов <дата> КА* уехал на рыбалку. Уезжал он в трезвом состоянии, домой вернулся около 13 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сообщил, что убил СВ*, однако сразу она ему не поверила, так как какие-либо обстоятельства он ей не рассказал. Она увидела, что на его левой руке имеются следы крови. После разговора с ней он переоделся и пошел спать; (т. 1 л.д. 68-70)

свидетель Свидетель №5 после оглашения протокола ее допроса, подтвердила его в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она находилась по месту своего жительства. Около 13 часов 20 минут к ней пришел ее внук Свидетель №2, и сказал, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, так как во дворе ее дома КА* нанес удар ножом в шею СВ*, и из его шеи обильно текла кровь. Около 13 часов 30 минут она позвонила на станцию скорой помощи. После этого она сразу же сообщила о произошедшем сестре СВ* – Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 79-81)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она заступила на дневное дежурство. Около 13 часов 30 минут, от диспетчера поступило сообщение о том, что на улице около <адрес> по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, находится мужчина без сознания с ножевым ранением в области шеи. Получив данное сообщение, она незамедлительно выехала по указанному адресу для оказания медицинской помощи. Около 13 часов 50 минут она прибыла по указанному адресу. На указанном участке местности, на лавочке за столом, сидел мужчина – СВ*, без дыхания, без сознания, на внешние раздражители не реагировал, под ногами имелось большое количество крови, около 2-х литров. При осмотре кожных покровов на шее имелась резаная рана с острыми углами, не кровоточащая, кожные покровы холодные, пульсации на магистральных сосудах не было, зрачки максимально расширены. Ей выявлены биологические признаки биологической смерти до приезда СМП, выставлен диагноз мгновенная смерть. Время констатации биологической смерти - <дата> 13 часов 50 минут. Со слов присутствующей на месте происшествия сестры СВ* ей стало известно о том, что того ударили ножом в шею, какая-либо медицинская помощь ею до приезда СМП последнему оказана не была, она только подложила ему полотенце под шею, чтобы остановить кровотечение; (т. 1 л.д. 73-75)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью - Потерпевший №1, которая осуществляет за ней уход. У нее был сын - СВ*, который также проживал с ней и дочерью в одной квартире. <дата> от дочери ей стало известно о смерти ее сына. Она сказала, что КА* нанес тому ножевое ранение в области шеи, после чего СВ* скончался; (т. 1 л.д. 76-78)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра помещения летней кухни, КА* заявил, что на двух табуретах, расположенных около стиральной машины и кухонного стола, расположены его личные вещи, в которых он находился на момент совершения убийства СВ* В ходе осмотра камуфляжных брюк, в правом кармане обнаружен раскладной нож в ножнах черного цвета. В ходе осмотра КА* пояснил, что указанным ножом он нанес СВ* удар в область шеи. В ходе осмотра изъяты: раскладной нож в ножнах черного цвета, футболка голубого цвета, рубашка с длинным рукавом комбинированного цвета, камуфлированные брюки, марлевый тампон со смывом с правой кисти КА*, марлевый тампон со смывом с левой кисти КА*; (т. 1 л.д. 30-38)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. На осматриваемом участке находится деревянный стол, по периметру расположены четыре деревянные лавочки. На лавочке, расположенной справой стороны обнаружен труп мужчины, под левой ногой которого обнаружено вещество биологического происхождения, похожего на кровь, в виде лужи. Также был осмотрен стол, на котором обнаружены многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности стола, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л.; (т. 1 л.д. 19-27)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены в том числе: бумажный конверт с образцом крови с трупа СВ*; бумажный конверт с марлевым тампоном образца слюны обвиняемого КА*; раскладной нож в ножнах черного цвета; рубашка с коротким рукавом комбинированного цвета; брюки черного цвета; стеклянная бутылка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола; (т. 2 л.д. 86-91)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть СВ* наступила от колото-резаного ранения в области правой надключичной ямки, с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. На трупе СВ* обнаружено повреждение: одиночное колото-резаное ранение в области надключичной ямки справа, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии. Направление раневого канала сверху вниз, и несколько сзади кпереди и справа налево (при условном вертикальном положении тела), глубиной до 4,4 см. Данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с односторонне острым лезвием, и П-образным на поперечном сечении обушком, шириной клинка не более длины раны на коже (2,4см) на глубину погружения около 5 см., у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло смерть. После получения указанного повреждения, смерть СВ* могла наступить в короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами. После получения указанного повреждения СВ* мог совершать физические действия, в том числе передвигаться, кричать, разговаривать, в короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами. В момент смерти СВ* находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 5,37%. Кровь из трупа СВ* А? группы. При получении телесного повреждения, потерпевший мог находиться в любом положении к травмирующему предмету, за исключением тех ситуаций, когда место образования телесного повреждения было недоступно для воздействия травмирующего предмета. Указанное телесное повреждение, находится в зоне, доступной для его причинения собственной рукой потерпевшего. Возникновение указанного телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста маловероятно; (т. 1 л.д. 217-221)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь из трупа СВ* относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н; на рубашке и брюках, изъятых <дата> в ходе осмотра трупа СВ* в Белогорском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего СВ*; (т. 2 л.д. 6-15)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь из трупа СВ* относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на тампоне-смыве, бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего СВ*; (т. 2 л.д. 22-29)

заключением эксперта №-д от <дата>, согласно которому на поверхности клинка ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от СВ*, и не произошла от КА* Клеток эпителия не обнаружено. На поверхности рукояти ножа, обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от КА* и другого неизвестного лица (лиц), и не произошла от СВ* Следов крови человека не обнаружено; (т. 2 л.д. 44-52)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия <дата> в помещении летней кухни <адрес> муниципального округа <адрес>, к категории холодного оружия не относится; (т. 2 л.д. 62-64)

заключением эксперта №/мк от <дата>, согласно которому на кожном лоскуте от трупа СВ* имеется колото-резаная рана. На рубашке с трупа СВ* имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на рубашке и рана на кожном лоскуте от трупа СВ* причинены ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование; (т. 2 л.д. 70-74)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> установлено состояние алкогольного опьянения КА* (т. 1 л.д. 45)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого КА* в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности КА* в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого КА*, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниях потерпевшей КГ*, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениях экспертов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения КА* в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого ими не имеется.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности КА* в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны. Правильность и обоснованность выводов указанных выше экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям КА*, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допросов в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний КА*, полученных при его допросе на предварительном следствии не установлено.

Из протокола допроса КА* усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем, как следователем, составившим протокол, так и самим КА*, его защитником.

Содержание показаний КА* в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

В судебном заседании КА* также подтвердил, данные им показания в части юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса КА*, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания КА*, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, способ, характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что КА*, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство СВ* также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, из которого следует, что смерть СВ* наступила от колото-резаного ранения в области правой надключичной ямки, с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему СВ*, возникшая на почве словесного конфликта с ним.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия КА* по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований рассматривать действия КА*, связанные с умышленным причинением смерти СВ*, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающихся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, для КА* было очевидным, что никакой опасности, как для жизни, так и здоровья потерпевший не представлял.

При назначении наказания подсудимому КА* суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его престарелый возраст и состояние здоровья.

Исследовав сведения о личности КА*, судом установлено, что он не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике ст. УУП МО МВД «Белогорский» характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживает связь с ранее судимыми лицами. Начальником МКУ Никольская администрация КА* также характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> КА* хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживает органическое расстройство личности травматического генеза с измененным эмоциональным поведением. Степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может участвовать в судебных и следственных действиях, и самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. Выявленные отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. (т. 2 л.д. 80-84)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с КА* и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого КА* в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку КА* подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, подтвердив их при проверке на месте. Сообщенные сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Помимо этого, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание КА* суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено судом, совершая преступление КА* находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний самого КА*, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выпитое спиртное оказало влияние на его поведение, поскольку если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Указанное приводит суд к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого КА* имеется обстоятельство отягчающее наказание, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях КА* имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого КА*, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления КА* ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять к КА* дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы КА* суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Так как КА* признается виновным в совершении особо тяжкого преступления и осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения КА* в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого.

Потерпевшей КГ* был заявлен гражданский иск о взыскании с КА* денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришёл к следующему выводу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей КГ* о компенсации причиненного морального вреда КА* признал в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. поддержал заявленные исковые требования потерпевшей КГ*, просил рассмотреть заявленные исковые требования, удовлетворив их с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от <дата> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных КГ* нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате вследствие убийства близкого человека – брата, с учетом индивидуальных особенностей отношений, сложившихся между потерпевшей КГ* и погибшим СВ* (возраст, степень родства, совместное проживание, отсутствие прямой материальной зависимости), а также фактические обстоятельства совершения КА* действий по умышленному причинению смерти СВ*.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КГ* в полном объеме, и взыскать с КА* в пользу КГ* компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение гражданина не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КА* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания КА* исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КА* в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Избранную в отношении КА* меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с КА* в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сто тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- раскладной нож в ножнах черного цвета; бумажный конверт с образцом крови с трупа СВ*; бумажный конверт с марлевым тампоном образца слюны КА*; рубашку с коротким рукавом комбинированного цвета; брюки черного цвета; стеклянную бутылку; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола, - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- рапорт об ОПП старшего следователя следственного отдела по городу Белогорск СУ СК России по <адрес> ФИО3 зарегистрированный в КРСП следственного отдела по городу Белогорск СУ СК России по <адрес> за № от <дата>; рапорт ДЧ МО МВД России «Белогорский» зарегистрированный в КРСП следственного отдела по городу Белогорск СУ СК России по <адрес> за № от <дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным КА* - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко