Апелляционное постановление № 22-748/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-455/2023

Судья Депрейс С.А. Дело № <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Крупнова Е.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Крупнова ЕА, родившегося <...>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения. Постановлено взыскать с Крупнова Е.А. сумму процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвокатов в размере 14196 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он 7 октября 2022 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 5 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, с допустимой скоростью в условиях города 60 км/ч, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ, не уступив дорогу пешеходу ТМВ, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги ул.<...>, совершил наезд на ТМВ, что повлекло по неосторожности его смерть.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе предварительного слушания ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное представителем потерпевших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный материальный вред, полностью возместил моральный ущерб и принес извинения, которые потерпевшими были приняты.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Вичужанина Т.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводит обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с бывшей супругой и детьми погибшего, полагая, что освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд формально подошел к данному вопросу, поскольку указанные обстоятельства необоснованно расценены судом как выполнение ФИО1 условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Материальная помощь, оказанная бывшей супруге и детям погибшего, а также принесение извинений государству не снизили общественную опасность содеянного.

Полагает, что суд оставил без внимания положения ст.76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, а также в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)». Анализируя вышеперечисленные разъяснения, указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшим <...> рублей, принес извинения государству, исполняет в настоящее время свой гражданский долг в виде прохождения военной службы по призыву.

Между тем, прокурор обращает внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. Прекращая уголовное дело, суд не указал, каким образом денежные выплаты супруге и детям погибшего и принесение извинений государству снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека.

Приводя правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19, указывает, что судом не оценено, соответствует ли принятое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку таких обстоятельств не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, утверждает, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению прокурора, указанное преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход, который обозначен в судебном решении, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследование.

Перечисленные судом действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия этих действий.

Полагает, что передача обвиняемым ФИО1 денежных средств потерпевшим и принесение им извинений, явно несопоставимо с тем, что потерпевшие безвозвратно лишились своего отца, а выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ нельзя признать соответствующими требованиям закона. Полагает, что судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник Стрельников А.Г. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление суда отменить по доводам представления.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитник – адвокат Стрельников А.Г. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд с соблюдением требований закона установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующих возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания представитель потерпевших заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, выплатил компенсацию морального вреда, потерпевшими приняты принесенные ФИО1 извинения, претензий к нему не имеют.

ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевших, заявил аналогичное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, вред возместил в полном объеме, принес потерпевшим извинения. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Позиция ФИО1 была поддержана его защитником Стрельниковым А.Г.

Основания для прекращения уголовного дела обоснованно установлены судом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении по неосторожности преступления средней тяжести. ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые были приняты последними, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб - расходы на погребение и ритуальные услуги по захоронению в сумме <...> рублей, и возместил моральный вред в размере <...> рублей, потерпевшие считают причиненный вред полностью заглаженным, между ФИО1 и потерпевшими достигнуто примирение.

Возмещение причиненного потерпевшим вреда подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда государству, а именно, в судебном заседании суда первой инстанции принес публичные извинения государству в лице прокурора, в настоящее время исполняет свой гражданский долг в виде прохождения срочной военной службы по призыву.

Судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, <...>.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в этой части являются правильными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Полагая о необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, прокурор ссылается на то, что предпринятые действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде передачи денежных средств и принесений извинений явно несопоставимы с тем, что потерпевшие лишились своего отца.

Однако данные доводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Представителем потерпевших заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний добровольно и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, при этом потерпевшие считают причиненный преступлением вред полностью заглаженным, никаких претензий не имеют.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не привели к снижению степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий от совершенных действий, несостоятельны.

Суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принесенные извинения потерпевшим, заглаживание ФИО1 причиненного материального ущерба - расходов на погребение и ритуальные услуги в размере <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей, с учетом мнения потерпевших о полном заглаживании причиненного им вреда, а также принятие мер к заглаживанию вреда государству, а именно: принесение в судебном заседании суда первой инстанции публичных извинений государству в лице прокурора, исполнение своего гражданского долга в виде прохождения срочной военной службы по призыву, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности соизмеримо как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью инкриминированного неосторожного преступления.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о том, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ, поскольку они не основаны на исследованных материалах.

Установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки доводам прокурора, свидетельствуют, что совершенные ФИО1 социально одобряемые действия привели к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поэтому решение суда не противоречит, а соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и определении Конституционного Суда РФ, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Также несостоятельны и доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о не выяснении мнения потерпевших по поводу примирения, поскольку неявка малолетних потерпевших в судебное заседание на предварительное слушание препятствием для прекращения дела за примирением сторон не являлась. Их мнение о прекращении дела выражено письменно, письменно подтверждено их законным представителем, а также поддержано непосредственно в судебном заседании их представителем – адвокатом Архиповым А.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на прекращение уголовного дела в случае совершения лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: общественным отношениям, складывающимся по поводу безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровью человека.

Возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наличие в качестве одного из двух объектов преступного посягательства общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением при соблюдении установленных законом условий. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении виновного лица к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением ввиду двух-объектного состава преступления не основаны на нормах права.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда в части размера взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления следователя отдела Эк и ДТП СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 14 марта 2023 года следует, что адвокат Юдовская Н.А. осуществляла защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в течение 1 дня. Согласно данному постановлению адвокату Юдовской Н.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей за день осуществления защиты прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии 8 декабря 2022 года (т.2 л.д. 38).

Согласно материалам уголовного дела адвокат Крутовская Т.П. осуществляла защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в течение 6 дней – 10 марта 2023 года, 11 марта 2023 года (выходной день), 12 марта 2023 года (выходной день), 23 апреля 2023 года (выходной день), 24 апреля 2023 года и 25 апреля 2023 года. Из постановлений следователей отдела Эк и ДТП СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 14 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года следует, что адвокату Крутовской Т.П. из федерального бюджета всего к выплате подлежало вознаграждение в размере 11076 рублей из расчета по 1560 рублей за один рабочий день участия на предварительном следствии, по 2312 рублей за один входной день участия на предварительном следствии (т.2 л.д. 39, 145).

В связи с изложенным общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Юдовской Н.А. и Крутовской Т.П. на предварительном следствии по назначению следователя, составила 12636 рублей и обоснованно взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. При этом указанные постановления следователей были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, соответственно, до ФИО1 была доведена указанная в них общая сумма процессуальных издержек в размере 11076 рублей, а его мнение по вопросу их взыскания выяснено.

Однако обжалуемым постановлением суда с ФИО1 взыскана не только вышеуказанная сумма в размере 11076 рублей за участие защитников на стадии предварительного следствия, но и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крутовской Т.П. за ее явку в судебное заседание на предварительное слушание 27 июня 2023 года в сумме 1560 рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции адвокат Крутовская Т.П., явившаяся в суд 27 июня 2023 года, в подготовительной части судебного заседания была отведена по ходатайству ФИО1 по причине осуществления защиты его прав и законных интересов адвокатом Стрельниковым А.Г. по соглашению. Тем самым отказ от услуг защитника по назначению суда вынужденным не являлся и обоснованно был принят судом первой инстанции.

Кроме того, вопрос взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату Крутовской Т.П. за явку в судебное заседание 27 июня 2023 года, предметом судебного разбирательства не являлся, поскольку согласно протоколу судебного заседания заявление от адвоката Крутовской Т.П. о выплате вознаграждения в сумме 1560 рублей в суде первой инстанции не оглашалось и не исследовалось, сумма относительно процессуальных издержек в размере 1560 рублей до ФИО1 не доводилась.

С учетом изложенного, несмотря на указание ФИО1 в суде первой инстанции о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, взыскание с него суммы в размере 1560 рублей требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части снижения на 1560 рублей суммы взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, а именно до 12636 рублей (14196 – 1560 =12636).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 12636 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ковальчук