Приговор № 1-16/2019 1-254/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Мурзина Р.Р., Бакеева Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давлетшина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.25 часов, ФИО1 был задержан возле <адрес> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего был доставлен в УПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,538 грамма из правого кармана трико, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в крупном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ? -пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 1 до 200 грамм является крупным размером, следовательно, 1,538 грамма вещества, изъятого у ФИО1, представляет собой крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотические средства потребляет более двух лет, приобретал наркотики с помощью интернет-магазинов, заказывал наркотик, оплачивал через «Киви-кошелек», получал наркотики через «тайники-закладки». ДД.ММ.ГГГГ в чате магазина «<данные изъяты>» увидел объявление, что им требуются курьеры для раскладывания закладок с наркотиками на территории Уфы. Тогда он решил обмануть интернет –магазин, якобы устроиться на работу закладчиком, а полученные наркотические средства от магазина присвоить себе. У него имелся чужой паспорт, который он нашел ранее, он вклеил в паспорт свою фотографию, затем сделал фото себя на фоне чужого паспорта и эту фотографию отправил в приложении «Телеграмм» под пиком «<данные изъяты>». После чего получил сообщение о том, что скоро будет указано место с наркотиками. Через некоторое время он получил фотографию с указанием закладки наркотика по адресу <адрес>, возле пенька. Далее, около 16.00 часов они с Свидетель №3 на его автомобиле приехали по указанному адресу, с собой у него была сумка, телефон, их он оставил в автомобиле Свидетель №3, а сам пошел за закладкой, когда подошел к пеньку, наклонился, его тут же задержали сотрудники полиции, одели наручники, закладку он поднять не успел, его отвели и посадили в белый автомобиль на заднее сиденье. Затем в машину сел оперативный сотрудник ФИО5, они находились в машине вдвоем, тогда ФИО5 засунул ему в карман один пакетик с наркотиком в правый карман, а в левый телефон. После чего его привезли в участковый пункт на <адрес>, где в присутствии понятых произвели досмотр, в ходе которого у него взяли смывы с рук, из правого кармана трико изъяли пакетик с наркотиком 1,538 гр., муляж, а из левого кармана изъяли его сотовый телефон. По поводу изъятого он сказал, что хранил наркотики для личного потребления. Вину признает только в потреблении наркотических средств, которые он хотел присвоить, обманув интернет-магазин, их распространением заниматься не собирался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого были взяты смывы с рук, изъяты из левого кармана трико сотовый телефон, из правого кармана пакетики с порошком, был один пакетик, второй пакет с отрезком бумаги внутри с надписью «5», обмотан липкой лентой. ФИО1 говорил, что это наркотики для собственного потребления. Также был сделан срез с кармана. При осмотре телефона была обнаружена фотография. Какого-либо давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали, от задержанного жалоб также не поступало.

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 изобличил его в совершении преступления, при этом ФИО1 показания свидетеля полностью подтвердил (т. 1 л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ был задержан ФИО6, который занимался незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазины. ФИО6 добровольно согласился сотрудничать с полицией, предоставил названия интернет-магазинов, разрешил от его имени вести переписку. Было оборудовано несколько тайников-закладок с муляжами наркотических средств, в том числе по адресу <адрес>, от имени сбытчика переписку в интернете вел сотрудник полиции, а он и сотрудник полиции ФИО7 вели наблюдение за тайником по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 - возле тайника и Свидетель №3 - в автомобиле. Они наблюдали, как ФИО1 забрал муляж из тайника-закладки. После задержания ФИО1 был доставлен в участковый пункт полиции, где в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, пакетик с порошкообразным веществом и муляж. При этом ФИО1 пояснил, что наркотическое средство хранил для собственного потребления. В ходе осмотра телефона была обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой следовало, что ФИО1 устроился курьером-закладчиком наркотических средств, направил свою фотографию на фоне паспорта на другое имя, после чего ФИО1 получил фотографию с тайником-закладкой, оборудованным по адресу <адрес>. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, пакетики с наркотическими средствами он ему в карман не подкладывал, ФИО1 его оговаривает. Какими-либо сведениями о распространении ФИО1 наркотических средств не располагает.

Аналогичные показания свидетелем даны на очной ставке с ФИО1, в ходе которой ФИО5 изобличил ФИО1 в совершении преступления, при этом ФИО1 показания свидетеля подтвердил (т. 2 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отделом УНК был задержан оптовый курьер-распространитель наркотических средств ФИО6, который дал добровольное согласие на сотрудничество, предоставил учетную запись в интернет-ресурсе «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены несколько муляжей, оборудованы тайники-закладки, один из которых по адресу <адрес>, возле пенька. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 вели наблюдение за данным тайником-закладкой. Около 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу подъехали Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №3 остался в автомобиле, а ФИО1 подошел к пеньку, забрал сверток-муляж, положил его в карман трико, после чело сразу же был ими задержан. Затем ФИО1 отвезли в участковый пункт полиции, где в присутствии понятых в ходе его досмотра были взяты смывы с рук, изъят был сотовый телефон, муляж, пакетик с порошкообразным веществом, сделан срез с кармана. Позже, при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО1, была обнаружена переписка с неустановленным лицом в приложении «Телеграмм», установлено, что ФИО1 устроился курьером-закладчиком путем направления своей фотографии на фоне паспорта, паспорт был на другое имя, но фотография в нем бвла ФИО1 После им была получена фотография с местом тайника-закладки по адресу <адрес>. Какого-либо давления ими на ФИО1 оказано не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>, ими был задержан ФИО6 – крупный сбытчик наркотических средств, который согласился добровольно сотрудничать со следствием, предоставил сведения об интернет-магазинах, свою учетную запись. Ими были изготовлены восемь муляжей с морской солью для ванн, внутрь были помещены отрезки бумаги с надписями «5», «10» и т.д., где цифра обозначала массу наркотического средства, данные свертки были помещены в тайники-закладки на территории <адрес>. Затем от сотрудников ему стало известно о задержании ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>, сотрудниками УНК МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО6 с наркотическим средством. Впоследствии ФИО6 добровольно согласился на сотрудничество с сотрудниками полиции, предоставил свою учетную запись для проведения ОРМ. Сотрудниками полиции были изготовлены муляжи из морской соли для ванн, внутрь пакетов помещены отрезки с бумагой с указанием грамм вещества, помещены в тайники-закладки, в том числе был оборудован тайник по адресу <адрес>, возле пня. Далее оперативной группой проводилось наблюдение за тайником, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудника полиции ФИО9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, также в их присутствии были изготовлены восемь муляжей, имитирующих наркотическое средство, помечены спецвеществом. При оборудовании тайников-закладок не участвовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком более года, ему известно, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, по просьбе ФИО1 поехали на <адрес>, там ФИО1 вышел из машины, пошел вдоль тротуара. Через минут пять к нему подошли сотрудники полиции, задержали. В ходе досмотра у него ничего не обнаружили, ФИО1 досматривали отдельно.

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере также подтверждается:

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-50);

- актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 произведены смывы с рук, сделаны срезы с карманов брюк (т. 1 л.д. 41-42, 51-52);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, смывы с рук, срезы с карманов, пакетик с порошкообразным веществом, с отрезком бумаги с надписью «5», сотовый телефон, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-170, 171-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ФИО1, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» (т. 1 л.д. 83-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с перепиской, из которой следует, что ФИО1 направил фотографию с паспортом пользователю «<данные изъяты>» для трудоустройства курьером наркотических средств, после чего ФИО1 получена фотография с тайником-закладкой с описанием «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-235, 236-237);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом наблюдения, в ходе которых задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10, 15-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому легализованы оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 12-14);

- заключением судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким<данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий и расследовании уголовного дела, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, участвующих при досмотре ФИО1, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, содержащегося в одном пакетике, порошкообразного вещества, содержащегося в одном пакетике, обмотанном лентой, акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, справка об исследовании и заключение физико-химических экспертиз, согласно которым <данные изъяты>, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, ФИО5, а также протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1, переписка, обнаруженная в данном планшете, постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела.

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетелей - понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в одном полимерном пакетике, вещество в одном полимерном пакетике, обмотанном липкой лентой. Свидетели сотрудники полиции ФИО5, ФИО7, подтвердили, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан ФИО1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в одном полимерном пакетике, вещество в одном полимерном пакете, обмотанное липкой лентой, при этом из показаний этих же сотрудников полиции следует, что при досмотре и изъятии у ФИО1 указанного наркотического средства, он пояснил, что хранил его для собственного потребления без цели сбыта.

Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам лично либо посредством «тайников-закладок» суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства либо места сделанных им «тайников-закладок», в ходе предварительного следствия не установлены.

Напротив, судом установлено, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, посредством интернет-магазина, вступил в переписку в приложении «Телеграмм» с пользователем «<данные изъяты>», указав, что желает трудоустроиться курьером-распространителем наркотических средств через тайники-закладки. Для чего отправил указанному пользователю свою фотографию, выполненную рядом с паспортом на чужое имя, предварительно вклеив в него свою фотографию. После чего, получив адрес тайника-закладки, попытался забрать наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 1,538 грамма и муляж.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах хранения им наркотического средства для собственного потребления. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого являются последовательными, ФИО1 давал такие же показания о приобретении им наркотических средств для собственного потребления и в ходе предварительного следствия, подтвердил их также в судебном заседании.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердил только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17.25 часов, ФИО1, подошел к пеньку, расположенному на поляне напротив <адрес> и поднял с земли оборудованный сотрудниками полиции муляж под видом наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (PVP), затем положил данный пакет в правый боковой карман трико, после чего был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ, после чего доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружении и изъято наркотическое средство в одном полимерном пакетике с клипсой, общей массой 1,538 грамма, полимерный пакет с веществом и отрезком бумаги с надписью «5», обмотанный липкой лентой, которое он незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях ФИО1 совершить незаконный сбыт наркотического средства, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт, поскольку судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, то же следует из показаний самого ФИО1 о том, что <данные изъяты>.

Представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере переписки, фотографии ФИО1 с паспортом на другое имя, обнаруженные в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого, не могут быть приняты судом как доказательства о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств.

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедорон, массой 1,538 грамма ему подложил сотрудник полиции ФИО5, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1 и ФИО5, из которых следует, что у ФИО1 в ходе досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в одном полимерном пакетике, при этом как показали свидетели, ФИО1 заявил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему и хранил он его для собственного потребления, что также отражено в акте досмотра, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении данного документа, не поступало. В связи с изложенным суд отвергает доводы подсудимого в данной части и признает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (PVP), изготовленного из морской соли для ванн, находящейся в одном полимерном пакетике с клипсой с отрезком бумаги с надписью «5», обмотанном липкой лентой.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, на сбыт какой массы вещества покушался ФИО1, находящегося в муляже, и какое наркотическое средство, запрещенного в обороте, имитировал данный муляж, изготовленный оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют такие сведения и в представленных стороной обвинения доказательствах.

Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а также при проведении дополнительного расследования в случае возврата дела прокурору, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить вид и массу наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, согласно предъявленному обвинению, поэтому суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, ? -пирролидиновалерофенон (PVP), изготовленного из морской соли, в одном полимерном пакетике с отрезком бумаги с надписью «5».

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признавал, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершил оконченное преступление, с прямым умыслом.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить, <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности, <данные изъяты> – хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.Б.Мохова