Приговор № 1-133/2016 1-6/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-133/2016

Дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., с участием государственных обвинителей: заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И., подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Борской адвокатской конторы Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в одной из комнат квартиры <адрес>, где он проживал совместно со своей сожительницей Ч.Б.М. и двумя их совместными малолетними детьми с разрешения М.Г.Е., заведомо зная о том, что в соседней комнате, оборудованной врезным замком, находится имущество, принадлежащее М.Г.Е., и вход в данную комнату ему запрещен, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего последней, достоверно зная, что М.Г.Е. не придет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав неустановленным предметом замок на межкомнатной двери, незаконно проник в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «FUSION» с пультом дистанционного управления, принадлежащий М.Г.Е., стоимостью 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении изложенного выше деяния признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей Ч. й Б.М. и их малолетними детьми по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает бабушка его сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с матерью Ч.Б.М. пошел жить к своему отцу по адресу: <адрес>. Ч.Б.М. в это время сняла себе комнату в <адрес>. Через несколько дней он приехал к ней, о они стали жить вместе с детьми в этой квартире. Они жили в одной из двух комнат квартиры, вторая комната была заперта на внутренний замок, ключей от этой комнаты у них не было. Ч.Б.М. говорила ему, что входить в эту комнату нельзя, так как там находятся вещи хозяйки квартиры. Телевизора у них с сожительницей не было. В один из дней января 2016 года, даты не помнит, он решил проникнуть во вторую комнату, посмотреть, нет ли там телевизора, чтобы они с содительницей могли его смотреть. Он отжал замок на двери второй комнаты, чем именно, не помнит, и прошел в комнату. Там он увидел телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, марку не помнит. Телевизор он перенес в их с сожительницей комнату, где они его стали смотреть. Когда Ч.Б.М. пошла на кухню приготовить еду, он решил похитить данный телевизор и продать его в ломбард, а на вырученные детьми купить еды себе и детям. Ничего не сказав своей сожительнице, он вынес телевизор на улицу, вызвал такси и поехал на рыночную площадь в ломбард. По дороге он заехал за своим отцом Т.В.Н. и попросил последнего проехать с ним в ломбард, чтобы сдать по своему паспорту телевизор, так как у него паспорта нет. Отцу о том, что телевизор он украл, он ничего не сказал. Отец согласился. Телевизор отец сдал по своему паспорту за 1500 рублей, из которых он заплатил 400 рублей за такси, остальные деньги потратил на продукты питания Когда он пришел домой, Ч. спросила его, где телевизор, и он ей рассказал, что украл телевизор и продал его в ломбард, на что она его стала ругать, говорила, что хозяева напишут на них заявление. В содеянном он раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Просил строго ему не наказывать. По поводу ранее данных им частично непризнательных показаний в той части, что он проник в комнату, где находился телевизор, путем свободного доступа, либо, что он вообще не проникал в эту комнату, подсудимый показал, что дал эти показания, так как опасался ответственности по более строгой статье уголовного закона.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении деяния, изложенного в начале приговора, в полном объеме доказана следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последние три года он проживал со своей сожительницей Ч.Б.М. и их детьми по адресу: <адрес>, но иногда временно снимали квартиры по разным адресам. Он действительно похитил телевизор в <адрес> и через своего отца сдал его в ломбард. Однако в комнату, где находился телевизор, он проник путем свободного доступа. В этот день его старший сын качался на ручке двери, которая ведет во вторую комнату квартиры, где хранились вещи хозяйки, и сломал ее. Дверь в комнату приоткрылась, и Ч.Б.М. увидела на диване в комнате телевизор. Она предложила ему поставить телевизор к ним в комнату, чтобы дети могли его смотреть. Он вынес телевизор из второй комнаты в комнату, где они жили. Позже он похитил этот телевизор и сдал в ломбард.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в суде:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей Ч.Б.М. и двумя детьми Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельствах о рождении детей в графе «отец» данные отсутствуют, так как у него нет паспорта, и он не мог их зарегистрировать на себя. Регистрации он нигде не имеет и никогда зарегистрирован по какому-либо адресу не был, так как не имеет паспорта. В военкомате на учете он не состоит, в армии не служил, так как не имеет регистрации. Паспорт он никогда не получал. Свидетельство о рождении у него сгорело, он его не восстанавливал. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Образование имеет три класса, обучался в русско-язычной школе. Читать умеет только печатные буквы, писать не умеет. Русский язык понимает, разговаривает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Ранее был судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своей сожительницей и детьми по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает бабушка его сожительницы. После Нового года, в ДД.ММ.ГГГГ, точно он сказать не может, он с ее матерью поругался, и пошел домой к своему отцу по адресу: <адрес>. Ч.Б.М. в это время сняла себе комнату в <адрес>. Через несколько дней они с ней помирились и стали жить вместе с детьми по вышеуказанному адресу. Ч.Б.М. проживала в одной из комнат двухкомнатной квартиры, вторая комната была заперта на внутренний замок, ключей ни у него, ни у Ч.Б.М. от этой комнаты не было. Когда он стал проживать вместе с Ч.Б.М. и детьми, Ч.Б.М. его предупредила, что входить в эту комнату нельзя, так как там находятся вещи хозяйки квартиры. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, числа точного он не помнит, его старший сын качался на ручке двери, которая ведет во вторую комнату квартиры, где хранились вещи хозяйки, и сломал ее. Дверь в комнату приоткрылась, и его сожительница Ч.Б.М. увидела на диване в комнате телевизор. Она предложила ему поставить телевизор к ним в комнату, чтобы дети могли его смотреть. Он вынес телевизор из второй комнаты и подключил его в комнате, где они проживали. Все вместе они стали смотреть его. После обеда Ч.Б.М. ушла на кухню, чтобы приготовить еду. Он оставался в комнате с детьми. В этот момент он решил похитить данный телевизор и продать его в ломбард, а на вырученные деньги купить еды себе и детям. Ничего не сказав своей сожительнице, он вынес телевизор на улицу, вызвал такси и поехал на рыночную площадь в ломбард. По дороге он заехал за своим отцом и попросил последнего проехать с ним в ломбард, чтобы сдать по его паспорту телевизор, так как у него паспорта нет. Отец Т. согласился. Ему о том, что телевизор он украл, он ничего не сказал. Телевизор Т.В.А. сдал по своему паспорту за 1500 рублей, из которых он (ФИО1) заплатил 400 рублей за такси, остальные деньги потратил на продукты питания. Марку телевизора он не помнит, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления. Когда он пришел домой, Ч.Б.М. спросила его, где телевизор, и он ей рассказал, что украл телевизор и продал его в ломбард, на что она его стала ругать, говорила, что хозяева напишут на них заявление (т.1, л.д.121-124);

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно тот телевизор, который его отец Т.В.А. продал в магазин «ИП С.Д.В.» ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) похитил из <адрес>. В настоящее время он полностью подтверждает, что кражу телевизора он совершил ДД.ММ.ГГГГ вечером, но точно времени сказать не может. Телевизор он похитил и продал его в ломбард в один и тот же день. Более других телевизоров он не похищал и своего отца не просил сдавать в ломбард. Телевизор он сразу же выставил на продажу, выкупать его он не собирался, так как ему нужны были деньги на продукты питания. В магазине ИП «С.», им оформили какой-то документ, но он сразу его выбросил, так как телевизор выкупать не собирался ( т.1 л.д. 135-137);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрации на территории <адрес> и где - либо еще не имеет, так как у него нет паспорта. Последние три года он проживал со своей сожительницей Ч.Б.М. и детьми по адресу: <адрес>, но периодически они снимали комнаты, квартиры, а также проживали у своих родственников по разным адресам. По поводу кражи телевизора он может пояснить, что действительно похитил телевизор, когда они временно проживали в <адрес>, но похитил он его из комнаты, в которой они проживали с сожительницей и детьми с разрешения хозяйки квартиры, а не из соседней комнаты, которая была заперта. В комнату, которая была заперта, он не проникал. Хочет полностью возместить ущерб за похищенное имущество в ближайшее время (т.1, л.д.159-162).

Заявлением потерпевшей Ж.Л.Н. в адрес суда о том, что телевизор, который похитил ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей и после приобретения подарила своей внучке М.Г.Е., которая являлась его собственником. В суд явиться не может по состоянию здоровья. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и строго наказать подсудимого.

Показаниями в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.Г.Е., которая суду показала, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В собственности ее бабушки Ж.Л.Н. находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По соглашению с Ж.Л.Н. она следит за этой квартирой и сдает внаем одну комнату в этой квартире. В другой комнате находятся вещи ее и Ж.Л.Н., эту комнату она запирает на врезной замок, расположен в ручке межкомнатной двери, ключ есть только у нее. Так как она живет в <адрес>, и приезжать на Бор показывать квартиру ей неудобно, она передала один комплект ключей от входной двери в квартиру своей знакомой риэлтору А.Ю.В., которая помогала ей искать квартирантов. В конце ДД.ММ.ГГГГ, перед самыми Новогодними праздниками, она приезжала в квартиру, чтобы проверить обстановку. В квартире на тот момент никто не проживал, все находилось на своих местах. Дверь во вторую комнату была заперта на ключ, видимых повреждений не имела, замок находился в исправном состоянии. В начале января ей позвонила А.Ю.В. и спросила у нее разрешения временно впустить в квартиру женщину с двумя маленькими детьми, на что она согласилась. Через несколько дней ей вновь позвонила А.Ю.В. и сообщила, что женщина с детьми уехала из ее квартиры. Через некоторое время она с мужем М.С.В. поехали на Бор в квартиру, чтобы забрать одеяло. Она обнаружила, что ручка двери в зал, где хранились ее вещи, повреждена, и были повреждения на косяке двери. В этой комнате было убрано, хотя до этого там был небольшой беспорядок вещей. Из комнаты пропал ЖК телевизор «Fusion» в корпусе черного цвета, с ЖК экраном, с пультом дистанционного управления, Приобретала этот телевизор бабушка в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Потом данный телевизор бабушка подарила ей. В письменной форме договора дарения не заключали. Документы на данный телевизор утеряны. Б. сказала, что ее сожитель ФИО1 похитил этот телевизор и сдал его в ломбард. Она попросила Б. возместить ей материальный ущерб, однако возмещения ущерба не дождалась, поэтому обратилась с заявлением в отдел полиции. 3000 рублей это для нее значительная сумма, так как на момент хищения она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В связи с оглашением ее показаний в ходе предварительного следствия М.Г.Е. показала, что правильные показания она дает в судебном заседании. На следствии она показала, что является собственником квартиры, так как не придавала существенного значения этому обстоятельству, ведь фактически следит за квартирой и сдает ее она. Телевизор подарен ей бабушкой, рыночную стоимость телевизора на день приобретения она субъективно оценивала в 7000 рублей, а на момент его похищения с учетом износа 5000 рублей. Поэтому она показала, что сама приобретала этот телевизор сама за 7000 рублей, а сейчас оценивает его в 5000 рублей. Своим показаниям в этой части она тоже не придавала большого значения.

Показаниями потерпевшей М.Г.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и ее показаниями в суде:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ она решила сдавать одну из комнат в вышеуказанной квартире квартирантам, так как за квартиру необходимо было платить, а она находится в декретном отпуске, и материально не имеет возможности ее оплачивать. В одной комнате она хранила свои личные вещи, а вторую комнату решила сдавать. Так как она живет в <адрес>, и приезжать на <адрес>, чтобы показывать квартиру ей не очень удобно, она решила попросить свою знакомую А.Ю. помочь ей найти квартирантов. С этой целью она передала А. один комплект ключей от входной двери в квартиру. Дверь комнаты, где хранились ее вещи, деревянная, оборудована одним врезным замком, который расположен в ручке межкомнатной двери. Ключ от данной комнаты находился только у нее. Кому-либо ключ от комнаты она не передавала. В конце ДД.ММ.ГГГГ, число точно она не помнит, но это было перед самыми Новогодними праздниками, она приезжала в квартиру, чтобы проверить обстановку. В квартире на тот момент уже никто не проживал, так как А. не могла найти клиентов, а последние квартиранты съехали в начале ДД.ММ.ГГГГ. Периодически раз в две-три недели она или ее муж приезжали в квартиру, чтобы проверить обстановку. На момент ее последнего приезда, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ, в квартире все находилось на своих местах. Дверь в комнату, где находились ее вещи, была заперта на ключ. Дверь видимых повреждений не имела, замок находился в исправном состоянии. В один из дней начала января, число точно она вспомнить не может, ей позвонила А.Ю. и спросила у нее разрешения впустить в квартиру женщину с двумя маленькими детьми, так как у них были проблемы с жильем. Ей стало жалко детей, и она разрешила А. пустить женщину в квартиру на несколько дней. Через несколько дней ей вновь позвонила А.Ю. и сообщила, что женщина с детьми уехала из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем М.С.В. поехали на <адрес> в квартиру, чтобы забрать одеяло. Придя в квартиру, она как обычно открыла входную дверь своим ключом. Войдя в прихожую, она обнаружила, что дверь в зал, где хранились ее вещи, повреждена, а именно была повреждена ручка, она была не полностью приделана к двери и были повреждения на косяке двери. В комнате было убрано, хотя из-за того, что они долгое время не пользовались данной квартирой, в комнате образовался небольшой беспорядок вещей, так как она я не убиралась в ней с того момента, когда стала сдавать квартиру. Кроме того она обнаружила, что из комнаты пропал ЖК телевизор с пультом дистанционного управления, марку которого она точно не помнит. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала марку телевизора «Хендай», однако приехав домой и, обсудив ситуацию со своим мужем, который настаивает на том, что телевизор был марки «Fusion», она стала сомневаться. Возможно, марка телевизора действительно была «Fusion». Телевизор был в корпусе черного цвета, с ЖК экраном, с пультом дистанционного управления, диагональю 15 или 22 дюйма, точно сказать не может. Приобретала она этот телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Документы на данный телевизор она предоставить не может, так как они утеряны. Телевизором пользовалась очень аккуратно, повреждений он не имел. Данный телевизор с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, стоимость пульта дистанционного управления входит в стоимость самого телевизора. У А.Ю. она узнала сотовый телефон семьи, которую последняя впустила в ее квартиру. Она (М.) решила позвонить, чтобы пообщаться. На ее телефонный звонок ответила женщина, которая представилась Б.. В процессе общения ей стало известно, что сожитель Б.- ФИО1 похитил из комнаты принадлежащий ей (М.) телевизор и сдал его в ломбард. Она попросила Б. возместить ей материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Прождав несколько дней, денег от Б. она так и не дождалась, поэтому решила обратиться с заявлением в отдел полиции. Ущерб от похищенного составил 5000 рублей и является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1, л.д. 30-32);

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб от неправомерных действий ФИО1 ей последним не возмещен, телевизор не возвращен. В связи с изложенным, она желает заявить гражданский иск к ФИО1 на сумму причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Особых примет телевизора она не помнит, описать его подробно не сможет. По поводу повреждений двери, косяка и замка входной межкомнатной двери, в комнате которой у нее хранились вещи, она может пояснить, что когда она приезжала в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, чтобы проверить обстановку, она данных следов на косяке и на накладке двери не видела. Возможно, следы на планке она могла бы и не увидеть, потому что они не так заметны, но следы на косяке межкомнатной двери она обнаружила бы сразу, так как при открытии двери они сразу бросаются в глаза. Все вещи в комнате находились на своих местах, телевизор, который впоследствии похитил ФИО1, также находился на диване. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей телевизора марки «Fusion» ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Она может утверждать, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ ( с момента ее последнего приезда в квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире стали проживать Б., впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее фамилия Ч., с детьми и ее сожитель ФИО1, а также после их отъезда из квартиры, в квартире больше никто не проживал, посторонние в квартиру не приходили (т. 1, л.д. 33-34);

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> никаких строительных инструментов не было. В зале, откуда был похищен цветной ЖК телевизор марки «Fusion» находился еще один телевизор марки «LG». Данный телевизор старый и очень тяжелый, но он также находился в рабочем состоянии. По поводу имеющихся повреждений на цветном телевизоре марки «Fusion», который похитил ФИО1 она пояснить ничего не может, описать подробно телевизор также не может, технические характеристики телевизора не помнит, она даже не может точно указать какого-размера он был. Документов на телевизор не сохранилось (т.1, л.д.38-39).

Показаниями свидетеля М.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проживает со своей женой М.Г.Е. и ребенком по адресу: <адрес>. У его жены М.Г.Е. есть двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ее бабушка. Одну комнату данной квартиры жена сдавала внаем, во второй комнате хранились вещи. Дверь этой комнаты запиралась на врезной замок, он защелкивался и открывался ключом, который был только у его жены. Квартиру жена сдавала через свою знакомую А.Ю.В. Сам лично он с А.Ю.В. не знаком и ни разу ее не видел. В ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.В. позвонила на сотовый телефон жены и попросила разрешения впустить в квартиру женщину с двумя малолетними детьми на несколько дней, которым негде было жить. Жена сжалилась над детьми и разрешила женщине несколько дней бесплатно пожить в одной из комнат. Через несколько дней А.Ю.В. сообщила, что женщина с детьми съехала с квартиры. Позже он и жена поехали в эту квартиру забрать кое-какие вещи. Они своим ключом открыли входную дверь и вошли. Комнату с вещами жена открыла своим ключом. В комнате было убрано, хотя до этого там был беспорядок. Из комнаты пропал ЖК телевизор марки «Fusion». Этот телевизор покупала бабушка жены. Когда и за какую сумму она его приобретала, и дарила ли она его жене, он не знает. Осмотрев дверь, он увидел, что на замке, на ручке и двери имелись повреждения. Было похоже, что замок отжали каким-то предметом, потому что на косяке имелись вдавленные следы, а на запорной планке - царапины. Жена позвонила А.Ю.В. и рассказала ей о похищении телевизора, и узнала от нее сотовый телефон семьи, которая проживала в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Жена позвонила по этому номеру. Ей ответила женщина, которая представилась как Б., которая сказала, что телевизор похитил сожитель Б. и продал его в ломбард на рыночной площади <адрес>.

Показаниями свидетеля С.В.Г. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что он работает в ОВО по г. Бор филиала ФГКУ УВО ОМВД РФ Нижегородской области работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, обеспечение сохранности имущества граждан и юридических лиц. Работает он согласно утвержденного графика сутки через трое, с 09 часов 00 минут одного дня до 09 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.Р.И. находился на маршруте патрулирования №. Находясь на маршруте патрулирования, к ним обратилась гражданка М.Г.Е., которая сообщила, что гр. ФИО1 похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ей цветной телевизор. М.Г.Е. была принята на борт служебного автомобиля для дальнейшего следования в отдел полиции, с целью написания заявления по факту кражи. В ходе беседы с последней было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ее согласия проживала незнакомая ей женщина по имени Б. со своими детьми и сожителем ФИО1. За время их проживания ФИО1 проник в комнату, где находился телевизор и похитил его. При следовании в отдел полиции у <адрес> ими был замечен мужчина цыганской национальности в состоянии опьянения, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД РФ по г.Бор для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что он действительно проживал со своей сожительницей Ч. Б. и двумя малолетними детьми по адресу: :<адрес>, откуда в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор, марку которого он не помнит, и продал его в ломбард, расположенный на первом этаже Борского центрального рынка за 1500 рублей по паспорту своего отца Т.В.А. (т. 1, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля А.Р.И. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что в должности полицейского водителя ОВО по г.Бор филиала ФГКУ УВО ОМВД РФ Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, обеспечение сохранности имущества граждан и юридических лиц. Работает согласно утвержденного графика сутки через трое, с 09 часов 00 минут одного дня до 09 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения С.В.Г. находился на маршруте патрулирования №. Находясь на маршруте патрулирования, к ним обратилась гражданка М.Г.Е., которая сообщила, что ранее ей незнакомый гр. ФИО1 похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ей цветной телевизор. В ходе беседы с последней было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ее согласия проживала незнакомая ей женщина по имени Б. со своими детьми и сожителем ФИО1. За время их проживания ФИО1 проник в комнату, где находился телевизор и похитил его. М.Г.Е. была ими принята на борт служебного автомобиля для дальнейшего следования в отдел полиции, с целью написания заявления по факту кражи. По пути следования в отдел полиции у <адрес> ими был замечен мужчина цыганской национальности в состоянии опьянения, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД РФ по г.Бор для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что он действительно проживал со своей сожительницей Ч. Б. и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>, откуда в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года похитил телевизор, марку которого он не помнит, и продал его в ломбард, расположенный на первом этаже Борского центрального рынка за 1500 рублей по паспорту своего отца Т.В.А. (т. 1, л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля К.Ю.М. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что она работает в должности эксперта – оценщика в магазине ИП «С.Д.В.», расположенном на первом этаже Борского центрального рынка по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и оценка движимого имущества от граждан, пользующихся услугами данного магазина, оформление необходимой документации, а также выдача наличных денежных средств за сданное в скупку движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, которая длилась с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее рабочей смены в магазин ИП «С.Д.В.» пришел мужчина цыганской национальности. Он пришел около 17 часов 30 минут. Мужчина на вид 50-60 лет, среднего телосложения, среднего роста. Он предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским РОВД Нижегородской области. Т.В.А. сказал, что желает сдать в скупку телевизор с пультом дистанционного управления без документов. Телевизор был марки «Fusion» в корпусе черного цвета, с ЖК-экраном. Она сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины, и убедившись, что сдает телевизор именно тот мужчина, на которого оформлен предоставленный паспорт, рассказала ему об условиях приема вещи, спросила, будет ли он его впоследствии выкупать телевизор, на что мужчина ей пояснил, что телевизор он выкупать не будет. Осмотрев телевизор, и оценив его в 1500 рублей, она заключила с Т.В.А. договор купли-продажи. По предоставленному Т.В.А. паспорту гражданина РФ она оформила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ему деньги. Перед оформлением документов она спросила у Т.В.А. не краденный ли телевизор он сдает в скупку, на что Т.В.А. ее заверил, что телевизор не краденный. Впоследствии данный телевизор был продан. Кому продали телевизор, она не знает, данные покупателя вещей они нигде не фиксируют. О том, что телевизор краденный, она узнала впоследствии от сотрудников полиции. Она с уверенностью может сказать, что при приеме телевизора в скупку, Т.В.А. о его хищении ничего ей не говорил, поскольку она ответственно относится к своей работе и отказывает в осуществлении приема имущества лицам, которые вызывают у нее какие-либо подозрения. Т.В.А. был не один, но кто именно с ним находился рядом, она сказать не может (т. 1, л.д. 46-50).

Показаниями свидетеля Т.В.А., в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 является его сыном. На протяжении последних нескольких лет ФИО1 проживает со своей сожительницей ФИО3 и своими детьми на <адрес>, номер дома он не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поругался со своей сожительницей и пришел жить к нему, но спустя несколько дней они помирились, и Калмыков снова ушел жить к своей семьей. Где они проживали ему не известно, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, число точно он не помнит, но не исключает, что это было и ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точно время не помнит, ФИО1 приехал к нему на такси и попросил съездить с ним на рыночную площадь <адрес>, чтобы продать в ломбард свой телевизор, так как у него нет паспорта, а без паспорта продать в ломбард вещь нельзя. О том, что телевизор краденный, ФИО1 ему ничего не говорил и в тот момент он был уверен, что это телевизор его сына, так как со своей сожительницей они жили довольно длительное время и как он думает, приобретали совместно имущество. Он согласился помочь ФИО1, так как последний сказал, что ему нужны деньги, чтобы купить продукты питания детям и себе. Он взял свой паспорт и вместе с сыном ФИО1 на такси поехал в ломбард, расположенный на первом этаже Борского центрального рынка, где по своему паспорту продал телевизор в скупку. Женщина, которая работала в тот день, спросила его, будет ли он впоследствии выкупать телевизор или нет, на что он ответил, что выкупать телевизор не будет. После этого, она оценила телевизор в 1500 рублей, составила необходимые документы, где указала его паспортные данные, передала ему деньги. Передавала ли она ему какие-нибудь документы, он сказать затрудняется, но если и давала, то он их уже потерял. Получив деньги, он передал их своему сыну ФИО1, и они вместе с ним пошли в магазин «Перекресток», где Калмыков купил памперсов, молока и других продуктов питания, после чего они разъехались по своим домам. О том, что он продал в ломбард похищенный ФИО1 телевизор он впоследствии узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали на допрос (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Ч.Б.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она знает ФИО1 около 10 лет, проживают вместе они 4 года. У них трое общих детей: ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Она не записала ФИО1 в качестве отца детей, так как не зотела терять пособие. После ДД.ММ.ГГГГ, она сильно поругалась с ФИО1 и решила уехать с детьми из дома. Она позвонила своей знакомой А.Ю.В., которая работает риэлтором, и попросила ее помочь найти жилье на несколько дней. На следующий день А.Ю.В. ей перезвонила и сказала, что у нее есть квартира, расположенная во втором микрорайоне <адрес>, где хозяйка квартиры сдает одну комнату. Потом А.Ю.В. показала ей комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сказала, что она может пользоваться этой комнатой, кухней и санузлом. Во вторую комнату А.Ю.В. ей с детьми заходить запретила, пояснив, что в ней находятся личные вещи хозяйки квартиры. Вторая комната была заперта на замок на ручке. Они с детьми остались в этой квартире. Через два дня к ним пришел ФИО1, и они с ним помирились. ФИО1 остался проживать с ними. ФИО1 она не говорила, что в эту комнату заходить нельзя. Ее адрес ФИО1 узнал от А.Ю.В. На следующий день она увидела, что на ручке двери в запертую комнату, висит ее ребенок. Дверь в комнату была приоткрыта. Она сказала об этом ФИО1, они заглянули в комнату и увидели на диване телевизор с ЖК экраном, а также еще один большой телевизор, который стоял на столе. Она предложила ФИО1 перенести меньший телевизор в комнату, чтобы дети могли его смотреть, на что ФИО1 согласился и перенес телевизор в их комнату, после чего они включили его и стали смотреть. Телевизор смотрели до вечера. Потом у детей закончилась молочная смесь. Ребенок плакал. ФИО1 сказал, что телевизор можно заложить в ломбард и купить продукты для детей. Согласилась ли она с этим предложением, она не помнит. Потом она пошла на кухню, где была около 20 минут. Когда она вернулась в комнату, там не было ФИО1. Телевизор также отсутствовал. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес продукты. Она поняла, что ФИО1 заложил телевизор в ломбард. На какую сумму он заложил телевизор, ФИО1 не говорил. Она предполагает, что на 1100-1200 рублей, так как примерно столько стоили продукты, которые он принес. Потом через 1-2 дня они съехали с квартиры. Они собирались выкупить и отдать телевизор хозяевам через А.Ю.В. Когда съезжали с квартиры, дверь во вторую комнату была открыта. А.Ю.В. она это объяснила тем, что ее случайно открыл ребенок, когда висел на ручке. Сказала ли она А.Ю.В. про телевизор, она не помнит.

Показаниями свидетеля Ч.Б.М. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и ее показаниями в суде о том, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и их детьми. Биологическим отцом детей является ФИО1, однако в свидетельстве о рождении детей в графе «отец» стоит прочерк, так как она не хочет, чтобы в качестве отца был записан Калмыков. В один из дней начала января, число точно она не помнит, но ей кажется это было после Рождества Христова, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она сильно поругалась со своим сожителем и решила уехать с детьми из дома, чтобы он их не нашел. Она позвонила своей знакомой А.Ю., с которой они были знакомы с детства и попросила ее помочь найти жилье на несколько дней. Звонила она ей вечером, а нас следующий день Юля сама ей перезвонила и сказала, что у нее есть квартира, расположенная во втором микрорайоне <адрес>, где хозяйка квартиры сдает одну комнату. Со слов Юли ей стало известно, что она созванивалась с хозяйкой квартиры и спрашивала у нее разрешения пожить ей (Ч.) с детьми несколько дней в одной из комнат квартиры, на что хозяйка квартиры дала ей ( А.) разрешение. А. показала ей комнату № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сказала, что она может пользоваться этой комнатой, а также может пользоваться кухней и сан.узлом. В данной комнате находилась необходимая для проживания мебель. Во вторую комнату квартиры, которая была заперта на ключ, А. ей с детьми заходить запретила, пояснив, что в ней находятся личные вещи хозяйки квартиры. Ключ от этой комнаты А. ей не давала, был ли ключ от второй комнаты у самой А. ей не известно. На момент приезда вторая комната, в которой находились вещи хозяйки, была заперта на ключ. Были ли на межкомнатной двери, ведущей в комнату, которая была заперта, какие-либо повреждения, она сказать не может, внимания не обратила. Они с детьми остались в этой квартире. Прожив в квартире два дня, к ним пришел ее сожитель ФИО1 и они с ним помирились. Калмыков остался проживать с ними. О том, что она с детьми проживает в <адрес>, Калмыков узнал от А.. Днем следующего дня она находилась на кухне, готовила кушать. В этот момент она увидела, что на ручке межкомнатной двери в комнату, которая была заперта на ключ, висит ее ребенок. Дверь в комнату была приоткрыта. Она сказала об этом своему сожителю ФИО1. Вместе с ним они заглянули в комнату и увидели на диване телевизор с ЖК экраном, а также еще один телевизор, который стоял на столе. НО данный телевизор был очень большой и тяжелый, поэтому она предложила ФИО1 перенести телевизорс ЖК экраном, который лежал на диване к ним в комнату, чтобы дети могли его смотреть, на что Калмыков согласился. Похищать телевизор у нее умысла не было, она просто думала, что пока они с детьми проживают в этой квартире, они немного посмотрят телевизор, а потом вернут его на прежнее место и хозяйка квартиры ничего об этом не узнает. Калмыков прошел в комнату и взял телевизор. Телевизор был в корпусе черного цвета, среднего размера, с пультом дистанционного управления, название телевизора она не знает, так как внимания на это не обратила. Калмыков отнес телевизор к ним в комнату и поставил его на стол, подключил в сеть. Телевизор был в рабочем состоянии. После обеда этого же дня она снова находилась на кухне, а Калмыков и дети были в комнате, смотрели телевизор. Около 16 часов она услышала, как хлопнула входная дверь. Она вышла в комнату, где оставался М. с детьми, но М. не было. Не было и телевизора. Она сразу поняла, что М. похитил телевизор, но в тот момент не знала, что делать. Спустя несколько часов Калмыков вернулся с пакетами, в которых находились продукты питания и подгузники. Она спросила у Калмыков, где телевизор, на что он ей ответил, что продал телевизор в ломбард, расположенный в Борском центральном рынке на первом этаже, за 1500 рублей. Она стала его ругать, говорила, что хозяева напишут на них заявление в полицию, но Калмыков сказал, что детям нужны продукты питания, а денег на тот момент у них не было. Через несколько дней они съехали с квартиры. Перед отъездом она заперла дверь в комнату, где хранились вещи хозяйки, поставив запор с обратной стороны ручки (со стороны комнаты) в положение заперто, и при закрывании двери замок заперся автоматически. А. о том, что ФИО1 похитил телевизор, она ничего не сказала. Когда А. приехала за ключами, она отдала ей ключи от квартиры. О том, что они с М. заходили в комнату, где находились вещи хозяйки, она также ей ничего не сказала (т. 1, л.д. 60-63).

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля А.Ю.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты и месяца она не помнит, к ней обратилась ее знакомая М.Г.Е., которая попросила ее найти жильцов на временное проживание в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира двухкомнатная, в одной из комнат М.Г.Е. хранила свои вещи, а вторую комнату она решила сдавать, пока готовились документы на приватизацию. М.Г.Е. передала ей ключи от квартиры. Комната в квартире М.Г.Е., где хранились ее вещи, была заперта на ключ. Какие именно вещи там хранила М.Г.Е. ей не известно, она в комнату не заходила. М.Г.Е. ей ключи от этой комнаты не давала. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее ей знакомая Ч.Б.М., которая рассказала, что поругалась со своим сожителем и ей негде жить с детьми. Ч.Б.М. попросила ее найти какое - нибудь жилье на время. Ей стало очень жалко детей Ч.Б.М. и она позвонила М.Г.Е., спросила у нее разрешения пожить Ч.Б.М. в квартире М.Г.Е. вместе с детьми несколько дней. М. согласилась и разрешила ей впустить в квартиру Ч.Б.М. с детьми на несколько дней. Никаких денег М. с них за проживание не требовала. На следующий день вместе с Ч.Б.М. они приехали в <адрес>, где она (А.) показала Ч.Б.М. квартиру. Находясь в квартире, она предупредила Ч.Б.М. о том, что в комнате, которая заперта на ключ хранятся вещи хозяйки квартиры, и что в нее заходить нельзя. Во второй комнате Ч.Б.М. было разрешено жить, а также она могла пользоваться санузлом, кухней. Прожив в квартире несколько дней, Ч.Б.М. позвонила ей и сказала, чтобы она приехала и приняла квартиру, так как Ч.Б.М. с детьми уезжает. Она приехала, посмотрела квартиру. Все было в порядке. Комната, в которой хранились вещи хозяйки, была заперта как обычно. Были ли какие-либо повреждения на косяке межкомнатной двери или нет, она сказать не может, так как не обратила на это внимание. Она заперла квартиру и уехала. Спустя некоторое время ей позвонила М.Г.Е. и сказала, что из квартиры похищен телевизор, марку которого она (М.Г.Е.) не называла. Она сразу поняла, что телевизор похитила Ч.Б.М. или кто-то из ее знакомых, так как кроме нее в квартире больше никто не проживал. Она позвонила Ч.Б.М. и спросила у нее, кто приходил в квартиру, когда она там проживала, и похитил телевизор. Ч.Б.М. ей рассказала, что телевизор похитил ее сожитель ФИО1, который проживал в квартире вместе с ней и детьми. Телевизор он сдал в ломбард на рыночной площади за 1500 рублей, деньги потратил на продукты питания. Когда она приезжала за ключами, Ч.Б.М. с квартиры выезжала с детьми одна, ФИО1 с ней не было. Телевизора в день отъезда она у нее также не видела. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно со слов Ч.Б.М. Она разрешения входить в комнату, где хранились вещи хозяйки, Ч.Б.М. не давала, и даже наоборот, предупреждала последнюю, чтобы в комнату не входили. С начала ДД.ММ.ГГГГ,(когда съехали последние квартиранты) и до появления в ней Ч.Б.М. с детьми и ФИО1, а также после их отъезда из квартиры, в квартире никто не проживал, так как на тот момент заниматься поиском новых квартирантов у нее не было времени.

Заявлением М.Г.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей телевизор из <адрес>, зарегистрированное в книге учета преступлений ОМВД РФ по г.Бор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.Г.Е. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно она не знает, ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей телевизора из запертой комнаты, расположенной в <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого была осмотрена комната, из которой похищен телевизор, описана обстановка в комнате, а также указано, что на левом косяке входной двери, ведущей в зал, в районе расположения запорной планки имеются следы механического повреждения в виде вмятин (т. 1, л.д. 15-17,18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого был осмотрен косяк межкомнатной двери, дверь и замок на межкомнатной двери, ведущей в зал <адрес> вышеуказанного дома с участием специалиста. Осмотром установлено, что на левом косяке межкомнатной двери в месте крепления накладки имеются вдавленные следы, на накладке также имеются множественные следы-царапины. Судя по характеру данных царапин, они могли быть образованы не защелкой данного замка. На боковой поверхности защелки замка также обнаружены царапины аналогичного характера. На самой двери в районе крепления замка также имеются множественные вдавленные следы. С места происшествия изъята запорная планка, механизм замка (защелка), которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати: «Для пакетов СО ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области» (т. 1, л.д. 19-21, 22, 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в магазине ИП «С.Д.В.», расположенном по адресу: <адрес>, изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на прием телевизора марки «Fusion» от Т.В.А. (т.1, л.д.79-81).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на прием от Т.В.А. на продажу телевизора марки «Fusion», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Ю.М. (т.1, л.д.82-83,84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого защелка замка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, представленная на экспертизу, находится в исправном, пригодном для «запирания-отпирания» состоянии. На защелке замка и запорной планке, представленных на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета. Установить тип и вид предмета, которым производилось воздействие на защелку замка и запорную планку, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения (т. 1, л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: пружинной защелки и запорной планки замка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которого установлено, что на запорной планке, а также на выступающей скругленной поверхности ригеля замка имеются следы в виде вмятин на металле (т. 1, л.д. 101-102,103-104).

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает показания потерпевшей Ж.Л.Н., потерпевшей М.Г.Е., свидетелей М.С.В., С.В.Г., А.Р.И., К.Ю.М., Т.В.А., А.Ю.В. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям свидетеля Ч.Б.М. о том, что ФИО1 не проникал в комнату, запертую М.Г.Е. на ключ, куда она доступа жильцам не разрешала, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с этим суд признает достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного действиями подсудимого, суд полагает необходимым при определении стоимости похищенного телевизора руководствоваться показаниями потерпевшей М.Г.Е. в судебном заседании, а также сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей Ж.Л.Н., о том, что указанный телевизор был приобретен Ж.Л.Н. за 3000 рублей, после чего подарен М.Г.Е. Учитывая, что оценка стоимости указанного телевизора в 7000 рублей и 5000 рублей дана М.Г.Е. субъективно, суд признает, что стоимость похищенного телевизора составляла 3000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ. Согласно новой редакции закона значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 (пяти тысяч) рублей.

Судом установлено, что потерпевшей М.Г.Е. путем кражи был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что не образует значительного ущерба. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения ФИО1

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Ж.Л.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Нижегородской областной психоневрологической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1, л.д. 202-203).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или с освобождением от наказания по делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ; в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим (т. 1, л.д. 183, 185), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 196-198).

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>. <данные изъяты> Лечение наркотической зависимости противопоказано на основании дополнения № 10-04/6-25 от 02.02.1999г. к приказу МЗ РФ № 06-14/21 от 04.02.1981г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению». Диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.209).

По месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г.Бор Нижегородской области К.А.С. характеризуется: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. При проверке по базе «ИБД-РЕГИОН» установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.217).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется: «Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4, содержится в отряде №, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За отбытый срок допустил два нарушения режима содержания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не однократно поощрялся руководством учреждения. Внешне неряшлив, с представителями администрации сдержан, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете «склонный к наркомании». По характеру общительный. Дружеские отношения поддерживает с лицами своей национальности, с родственниками поддерживает письменную связь. Вину признал полностью. Учитывая вышеуказанное, осужденный ФИО1 встал по путь исправления» (т. 1, л.д. 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в своем объяснении на имя оперуполномоченного М.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая явку ФИО1 в ходе предварительного следствия, те обстоятельства, что подсудимый полностью признал себя виновным, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности подсудимого, а, также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить в виде заключения под стражей.

В гражданском иске потерпевшей М.Г.А. следует отказать, ввиду полного добровольного возмещения ущерба подсудимым ФИО1

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Халатян Н.Ю., участвовавшему в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 3850 рублей. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей М.Г.Е. отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу (л.д. 50, 61):

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в магазине «ИП С.Д.В.», расположенном в здании Борского центрального рынка по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85) – оставить ИП С.Д.В.;

- пружинную защелку и запорную планку замка хранятся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 105) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Эйсмонт