Апелляционное постановление № 10-43/2017 10-72/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/17

Мировой судья Арапов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 августа 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красильниковой Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

которым он осужден: по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 12 суток. <дата> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в результате чего, двигаясь на ней по <...>, около 01 часа 45 минут был задержан инспекторами ДПС за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом 0,90 мг./л., превышающую возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Преступление совершено ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его отношении постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде денежного штрафа.

Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с судебным решением в части взыскания процессуальных издержек, прокурор в апелляционном представлении указал, что, не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания, считает его подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. А именно: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен решаться вопрос о взыскании процессуальных издержек. Мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указал об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Но при этом в резолютивной части приговора не вынесено решение по процессуальным издержкам.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным обстоятельствам.

Подсудимый и его адвокат в судебном заседании по существу апелляционного представления возражений не представили, оба были согласны на удовлетворение представления прокурора.

Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает доводы государственного обвинителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным прокурором основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация действий осужденного правильная. Также, при назначении ФИО1 уголовного наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде штрафа.

Свое решение в части вида и размера наказания, мировой судья надлежащим образом мотивировал, и при этом правильно применил положения ст. 46 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с принятым решением, назначением условного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильное суждение об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не принял решения по процессуальным издержкам, то есть не применил уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В приговоре, как правильно обращает внимание прокурор, мировому судье следовало руководствоваться требованиями ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, и с учетом этого принять решение о невзыскании с ФИО1 процессуальных издержек, компенсировать которые следует за счет средств федерального бюджета.

Поэтому выявленные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в части решения по процессуальным издержкам.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 в резолютивной части – изменить:

В резолютивной части приговора указать об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии. Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Мирового судьи – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.