Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-192/2017

гражданское дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

с участием истца Б,

помощника прокурора г.Свободного Ч,

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «Автоуслуги» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Автоуслуги», в котором просит восстановить его на работе в должности водителя 1 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 000 рублей 00 копеек, указывая на следующее.

Истец работал в ООО «Автоуслуги» с --, на основании приказа от -- -- в должности водителя 1 класса. Приказом -- от -- истец был уволен с -- по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, так как заявления об увольнении он писал неоднократно с открытой датой по просьбе руководителя предприятия. В ООО «Автоуслуги» неоднократно проводилась реорганизация, после чего рабочие вновь принимались на работу. В ноябре 2016 года истец вновь написал по просьбе руководителя предприятия заявление об увольнении с открытой датой. ООО «Автоуслуги» было реорганизовано в ООО «Автосервис», но на работу истца не приняли. Б был уволен по собственному желанию на основании своего заявления.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Автосервис» на должность водителя 1 класса, взыскать с ООО «Автосервис» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоуслуги» на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоуслуги».

Выслушав доводы истца, заключение помощника прокурора г.Свободного, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом -- от -- Б был уволен -- в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания приказа явилось личное заявление Б

При этом, согласно ч.4 ст.80 ТК РФ, истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако истец этого не сделал.

В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того обстоятельства что истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию, по просьбе работодателя, и это не является его волеизъявлением, Б не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе в ООО «Автосервис», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из трудовой книжки Б следует, что истец был принят на работу в порядке перевода в ООО «Автоуслуги» на должность водителя 1 класса на основании приказа -- от --. Приказом -- от -- Б был уволен -- по собственному желанию.

Запись о том, что Б принимался на работу в ООО «Автосервис» в трудовой книжке отсутствует.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на -- отсутствует запись о том, что ООО «Автоуслуги» реорганизовано в ООО «Автосервис».

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Автосервис» не сложились трудовые отношения, истец в ООО «Автосервис» не работал, поскольку на работу не принимался, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для восстановления Б на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б к ООО «Автоуслуги» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017г.

Судья Свободненского городского суда С.