Апелляционное постановление № 22-1555/2024 от 14 апреля 2024 г.

Судья р/с Котыхов Н.П. Дело №22-1555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО2

адвоката Якуньковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якуньковой Т.Е. и осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы постановлено изменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснён порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный с.60.2 УИК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Телефон . принадлежащий ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 17.05.2022 по 10.10.2022 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е. считает, что приговор суда является незаконным, а осуждение ФИО2 необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Автор приводит в жалобе выводы суда первой инстанции и выражает с ними несогласие. Отмечает, что ФИО2 ранее принимал участие в деятельности организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации, однако с осени 2021 года начал предпринимать активные меры по исключению дальнейшего участия в данной организации, а после привлечения к административной ответственности по ст.20.33 КоАП РФ, вообще не имел к ней отношения. Считает, что обнаруженные на его странице в социальной сети «.» видеоролики не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 распространял их, поскольку в судебном заседании было установлено, что просматривались они только сотрудниками . с целью инсценировки (провокации) преступления, предусмотренного ст.284.1 УК РФ, именно после вступления административного решения в законную силу. Более того, органом следствия и судом не установлено, что данные видеоролики имеют отношение к деятельности организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение», поскольку проведенная по делу религиоведческая экспертиза является недопустимым доказательством, а исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что ФИО2 принимал участие в деятельности религиозной организации. Иных доказательств в материалах уголовного дела нет, так же, как и нет подтверждения взаимосвязи религиозных организаций христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение» России к деятельности иностранных и международных неправительственных организаций.

Считает, что судом необоснованно отказано в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечаний к ст.284.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 добровольно прекратил своё участие даже в религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение», зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно прекратил своё участие в деятельности организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение», вместе с тем, назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.284.1 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства телефон . поскольку в судебном заседании не установлена принадлежность осмотренного в ходе следствия телефона ФИО2, также, как и не установлено, что именно с этого телефона он совершал инкриминируемые ему действия.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.284.1 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно прекратил свое участие в деятельности организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Новое поколение», однако суд не только не освободил его от уголовной ответственности в силу примечаний к ст.284.1 УК РФ, а наоборот, назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами, но в условиях удаленности от общества, от семьи и с минимальными заработками, которые не дадут возможность обеспечивать семью .

Просит приговор суда изменить, назначит наказание несвязанное с лишением свобод, или освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.284.1 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, заместитель прокурора города Прокопьевска Шеменкова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.284.1 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением Раменского городского суда Московской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ за участие 02.12.2021 в деятельности международного христианского движения «Новое поколение», признанной нежелательной на территории РФ;

- решением Генеральной прокуратуры РФ от 23.08.2021, согласно которому деятельность иностранных и международных неправительственных организаций «Международное христианское движение «Новое поколение» (Латвийская Республика), «Evangelisko kristiesu baznica «Jauna Paaudze» («Евангельская христианская церковь «Новое Поколение») (Латвийская Республика), «Духовые Управління Євангельських Християн Украінської Християнської Церкви «Нове Покоління» («Духовное Управление Евангельских Христиан Украинской Христианской Церкви «Новое поколение») (Украина), Духовний Навчальний Заклад Міжнародний Біблійний Коледж «Нове Покоління» (Духовное Учебное Заведение Международный Библейский Колледж «Новое Поколение») (Украина), признана нежелательной на территории РФ;

- протоколом осмотра персональной страницы в социальной сети . из которого следует, что доступ к данной странице неограничен, в разделе «Фотографии» обнаружены фотографии с символикой «Новое поколение», в разделе «Видео» обнаружены видеозаписи .

- протоколом осмотра телефона . изъятого в ходе обыска жилища, .

- заключением религиоведческой экспертизы от .

- показаниями свидетеля К.В.С., согласно которым при просмотре страницы ФИО2 в социальной сети ., находящейся в открытом доступе были обнаружены символика организации «Новое поколение», а также видеозаписи с участием . в движении «Новое поколение»;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., согласно которым в его присутствии просматривалась страница ФИО2 в социальной сети ., на фотографиях на странице были изображены крест с голубем с расправленными крыльями, на видеозаписях было интервью про религиозную организацию «Новое поколение»;

- показаниями свидетеля Ж.В.С., согласно которым им просматривалась страница «ФИО1» в социальной сети ., на странице упоминалась организация «Новое поколение». На странице была фотография креста, и видеозапись .. По фотографии и видеозаписями было видно, что они просматривались другими пользователями, т.к. они находились в открытом доступе и присутствовали «лайки» других людей;

- показаниями свидетеля П.И.М., согласно которым он посещает церковь, где ФИО2 является пастырем. У ФИО2 есть страница «ФИО1» в соцсети .. Ему известно, что ФИО2 ездил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где его привлекли к административной ответственности за участие в собрании международного христианского движения «Новое поколение»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым её супруг являлся пастором в религиозной организации «Новое поколение», пока ее не запретили. У него есть страница «ФИО1» в социальной сети .

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным доказательствам по делу, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и являются допустимыми.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, оценены, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

Как видно из уголовного дела, основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.284.1 УК РФ послужили материалы проверки сообщения о преступлении и материалы оперативно-розыскной деятельности ., в ходе проведения которых были получены данные, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО2

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в надлежащем порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности в соответствии с законодательством РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, который сформировался независимо от деятельности сотрудников .

Провокация в действиях сотрудников оперативных служб, направленных на проверку информации о преступной деятельности, учитывая свободу воли и действия ФИО2 при совершении им преступления, отсутствует. ФИО2 самостоятельно разместил на своей странице в социальной сети, находящейся в открытом доступе, затем хранил и тем самым распространял информационные материалы и символику, издаваемые и используемые иностранными международными неправительственными организациями, деятельность которых на территории РФ признана нежелательной. Сотрудники . действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, направленными на выявление и пресечение преступной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности», при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденного к совершению противоправных деяний, по делу не усматривается.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 представлены . в порядке и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам жалобы, заключение религиоведческой экспертизы соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Экспертиза проведена надлежащим лицом – лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным следователем, в соответствии со ст.195 УПК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписями в заключении, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции эксперта, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта являются несостоятельными, фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в заключении выводов эксперта, им не приведено. Проведение религиоведческой экспертизы не в государственном учреждении не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р.

Экспертное исследование осуществлялось экспертом на основании постановления следователя, данных, указывающих на какую-либо его зависимость от участников уголовного судопроизводства, а также на его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, которая могла повлиять на достоверность заключения, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, при ознакомлении с заключением эксперта от осужденного и его адвоката замечаний, дополнений, иных ходатайств не поступало. Таким образом, требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

ФИО2 совершал умышленные действия, поскольку хранил и распространял информационные материалы и символику организации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тем самым участвовал в деятельности иностранных или международных неправительственных организаций, в отношении которых принято решение о признании нежелательными на территории РФ ее деятельности в соответствии с законодательством РФ, о чем ему было достоверно известно. Ранее привлекался к ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.284.1 УК РФ судом квалицированы правильно.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО2 примечания к ст. 284.1 УК РФ, не имеется. В соответствии с уголовным законом, основанием для освобождения от уголовной ответственности по данной статье является добровольное прекращение участия в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности в соответствии с законодательством РФ, либо способствование пресечению деятельности такой организации, для обеспечения которой оно предоставляло или собирало средства либо оказывало финансовые услуги, и если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Материалы уголовного дела доказательств добровольного прекращения осужденным участия в деятельности международной неправительственной организации не содержат. Фактически преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, поскольку страница в социальной сети была закрыта после возбуждения уголовного дела.

Наказание за совершенное преступление судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, . занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обосновано применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ сомнений не вызывают.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. С чем соглашается, суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, замененное в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. смягчению не подлежит.

Отвечая по доводам жалобы защитника о необоснованной конфискации мобильного телефона, суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность телефона . ФИО2 установлена как его показаниями в судебном заседании, так и исследованными в суде протоколом обыска в квартире, где проживал ФИО2, в ходе которого помимо прочего был обнаружен и изъят телефон с сим-картой МТС, а также сведениями, содержащихся в сопроводительном письме ООО ., согласно которым электронный адрес <адрес> (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ имеет привязку к email и телефону №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент при выходе в сеть . использовал ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ абонент при выходе в сеть . использовал IP адрес № принадлежит интернет-провайдеру . с дислокацией в <адрес>, а IP адрес № принадлежит мобильному оператору МТС. При таких обстоятельствах, вывод суда о конфискации телефона является обоснованным, поскольку он принадлежит ФИО2 и являлся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.