Приговор № 1-228/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело 1-228/2025 52RS0005-01-2025-003803-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 6 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г. ФИО2 в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород <адрес> и ФИО7, потерпевшего ФИО11

обвиняемого ФИО5, его защитника адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО4, его защитника адвоката ФИО18,

при секретарях судебного заседания ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания;

Задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего вид на жительство в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 12 минут, ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор направленный на открытое хищение имущества ФИО11 и распределили преступные роли.

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО4 и ФИО5 пришли к входной двери <адрес>, где встретили ФИО11

После чего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, для подавления воли последнего осуществил психологическое воздействие на ФИО11, а ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в это же время сорвал с шеи ФИО11, золотую цепочку 585 пробы массой 5,05 грамма, стоимостью 20 812 рублей 60 копеек и открыто похитили ее.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что в преступный сговор с ФИО4 он не вступал, и дал показания, из которых усматривается, что за два дня до произошедших событий он познакомился с ФИО11, после чего они пошли к нему распивать спиртные напитки. Он пригласил к ФИО11 ФИО4 Когда он уснул, то ФИО11 взял его половой орган к себе в рот, он проснулся и оттолкнул ФИО11 После ФИО11 попросил ни кому не рассказывать о том, что он нетрадиционной сексуальной ориентации, и пообещал за молчание об этом заплатить 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и они договорились пойти к ФИО11, что бы забрать у него 10 000 рублей, которые он им предложил.

Когда они подошли к двери ФИО11, то увидели, как ФИО11 провожал слесаря или сантехника. Они хотели зайти, но ФИО11 их не пустил. Тогда ФИО4 положил ему на плечо руку и получилось так, что цепочка ФИО11 оказалась у ФИО4 в руке, а крест у ФИО11 Он в это время разговаривал с братом и ни каких угроз ему не высказывал, просто предложил выйти поговорить. ФИО11 испугался, забежал в квартиру и выпрыгнул в окно.

После этого они пришли в ФИО3 и продали цепочку. На вырученные деньги он выкупил ранее заложенные им в ФИО3 вещи, и остальное потратил на свои нужды.

Кроме того, на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11 и они пошли к нему домой по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. По мере употребления алкоголя он уснул в одной из комнат, но проснулся из-за того, что почувствовал, что ФИО11 совершает оральный половой акт с его половым органом. Он его оттолкнул и сказал, чтобы он прекратил. Однако на это ФИО11 продолжил склонять его вступить с ним в интимную связь, но этот разговор он также пресек. После этого, он пригласил к ним ФИО4 ФИО11 предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь. ФИО4 отказался, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФИО4 и вспомнили, что ФИО11 обещал им денежные вознаграждение за то, чтобы они не разглашали сведения о его сексуальной ориентации. Данное предложение ФИО11 высказал сам ДД.ММ.ГГГГ, с их стороны никакого давления не оказывалось. Они решили воспользоваться его предложением и получить от него деньги. О кокой сумме шла речь, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 пришел домой к ФИО11 и в ходе разговора, который был на повешенных тонах ФИО11 чувствовал себя нервно. ФИО4 из-за этого положил ему руку на шею, чтобы тот успокоился, а ФИО11 дернулся и у него сорвалась с шеи цепочка с крестиком. Данная цепочка оказалась у ФИО4, крестик он вернул, а цепочку нет. Изначально, похищать цепочку они не собирались. Далее ФИО11 запаниковал и закрыл перед ними дверь, но они поняли, что он оказался на улице, выйдя через окно, так как квартира находилась на первом этаже. Данную цепочку он сдал в «ФИО3» по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес> за 19 000 рублей, часть из которых была израсходована ими на личные нужды (т.1 л.д.149-154, 159-163, 174-177).

После оглашения ФИО5 подтвердил свои показания.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу г. <адрес>. совершил хищение золотой цепочки у гр. ФИО11, которую в последующем заложил в комиссионный магазин на свой паспорт (т.1 л.д. 30-31).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО5 подтвердил достоверность сведений изложенных в ней и добровольность ее написания, указав, что дал указанную явку после его задержания по подозрению в совершению указанного преступления.

ФИО4 вину в совершении преступления признал частично так же указав, что в преступный сговор с ФИО5 он не вступал, и дал показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО11 домой по его приглашению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему рассказал, что ФИО11 обещал десять тысяч рублей, за то что бы ФИО5 не рассказывал, что ФИО11 нетрадиционной сексуальной ориентации.

После они решили пойти к ФИО11, что бы получить с него денежные средства.

Когда они пришли к ФИО11, ФИО5 стал с ним разговаривать, но ФИО11 стал уходить от ответа. Тогда он спросил, обещал ли ФИО11 ФИО5 деньги, он ответил да. Тогда ФИО5 предложил ФИО11 выйти, поговорить. Он положил ФИО11 руку на плечо и схватил ФИО11 за шиворот. В этот момент у ФИО11 порвалась цепочка и упала на пол вместе с крестом. Он поднял цепочку с крестом, отдал ему крест, и сказал, что цепочку они забирают. ФИО11 зашел в квартиру и закрыл дверь. Цепочку они сдали в ФИО3, а денежные средства ФИО5 потратил на свои нужды.

Кроме того, на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его ФИО5, и пригласил его домой к ФИО11 по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес> распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО11 предложил ему вступил с ним в половую связь за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. На данное предложение он отказался. После он уехали. ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФИО12 и он рассказал, что у ФИО12 имеются претензии финансового характера к ФИО11 на сумму 10 000 рублей. Из-за чего возникли данные претензии, он у ФИО5 не спрашивал, но согласился оказать ему в этом помощь, то есть пойти с ним к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пришли домой к ФИО11 для решения этого вопроса. Во время разговора он понял, что ФИО5 вступил в интимную связь с ФИО11 ФИО5 сказал ФИО11 о передаче ему 10 000 рублей, о чем он говорил ранее, но ФИО11 просил ФИО5 подождать и обещал передать эти деньги позже, тогда ФИО5 сказал ему пойдем выйдем на улицу и поговорим, ФИО11 отказался и в этот момент он его схватил за футболку. ФИО11 продолжал дергаться, из-за чего у него порвалась цепочка с крестиком и упала на пол. Когда он поднял цепочку, он сказал ФИО11, что он может не искать 10 000 рублей, а цепочка будет платой в счет долга. ФИО11 на это промолчал, цепочку не требовал. После чего ФИО11 запаниковал и закрыл дверь, забежал в квартиру вышел на улицу через окно. Данную цепочку они сдали в «Городской Социальный Ломбард» по адресу: г. <адрес> по паспорту ФИО5 за 19 000 рублей, часть из этих денежных средств они потратили на нужды ФИО5 (т.1 л.д.195-200, 205-209).

После оглашения ФИО4 свои показания подтвердил частично, указав, что не говорил, что ФИО11 предлагал ему 10 000 рублей, за вступление в интимную связь.

Согласно явки с повинной, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: г. <адрес> совершил хищение золотой цепочки у ФИО11, которую заложил в ФИО3 (т.1 л.д.35-36).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО4 подтвердил достоверность сведений изложенных в ней и добровольность ее написания, указав, что дал указанную явку после его задержания по подозрению в совершению указанного преступления.

Помимо вышеприведенных показаний данных ФИО4 и ФИО5, протоколов явок с повинной, виновность каждого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что 21 или 22 февраля познакомился с ФИО5 и пригласил его к себе домой распивать спиртные напитки. Позже ФИО5 позвал к нему ФИО4 Около 15-16 часов следующего дня они ушли. Через два дня он открыл дверь своей квартиры, что бы проводить соседа, который ремонтировал ему стиральную машину и на лестничной клетке увидел ФИО5 и ФИО4 Они сказали, что пришли к нему, но он их не пустил. Тогда ФИО5 сказал ему, что бы он одевался и выходил, так с ним будет разговаривать «братва», а ФИО4 в это время схватил его за шиворот и сорвал с него золотою цепочку. Крестик с цепочки упал к нему в руку. ФИО4 сказал, что теперь это будет его браслет. Про то, что он должен им денежные средства, они не говорили и денег у него не просили, просто сорвали с его шее цепочку.

Он очень испугался угроз, что ему необходимо поговорить с «братвой» забежал в квартиру и выпрыгнул в окно, где подбежал к мужчине и попросил вызвать полицию. Пока он просил о помощи, ФИО4 и ФИО5 прошли мимо него, при этом ФИО4 наматывал его цепочку на свой палец. От хищения цепочки ему причинен ущерб в размере 20 812 рублей 60 копеек. Он действительно вступил с ФИО5 в интимную связь, но сделано это было по обоюдному согласию. Денежных средств он ФИО5 и ФИО4 не обещал и ни чего им не должен.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у <адрес> к нему подошел ФИО11 и сообщил ему, что посторонние лица похитители у него цепочку и пытаются вломиться к нему в квартиру, а сам он убежал от них, выпрыгнув из окна своей квартиры, рассоложенной на первом этаже. Тогда он взял телефон и позвонил в полицию. В это время мимо них прошли два молодых человека, которые слов ФИО11 на него напали (т.1 л.д.143).

Показаниями ФИО13, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО5 продал в ФИО3 золотую цепочку за 19 000 рублей. Цепочка имеет повреждения, а именно разрыв (т.1 л.д.115-119).

Кроме того виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит провести проверку по факту открытого хищения его имущества группой лиц (т.1 л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ломбарде ООО «Городской Социальный Ломбард» по адресу: <адрес> изъяты похищенная у ФИО11 золотая цепочка и залоговый билет № АК 13887 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенную цепочку продал в ломбард ФИО5 (т.1 л.д.122-126, 127-128).

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в части значимых обстоятельств для доказывания, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление преступных последствий и желая их наступления, предварительно вступив в преступный сговор открыто похитили золотую цепочку ФИО11

В основу приговора суд кладет показания ФИО4 и ФИО5, в части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.К показаниям ФИО4 и ФИО5 о том, что они в преступный сговор не вступали и о том, что они хотели только получить денежные средства, которые им якобы обещал ФИО11 суд относится критически, считая указанные показания выбранной формой защиты с целью квалификации их действий по менее тяжкой статье. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что ни каких денежных средств им не обещал, и ни чего им должен не был. Кроме того потерпевший показал, что ФИО5 и ФИО4, сразу как его увидели стали оказывать на него давление и просили выйти для разговора с братвой, при этом ФИО4 сорвал с него золотую цепочку, а ФИО5 оказывал психологическое давление. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Свидетель №2, которому ФИО11 непосредственно после совершенного в отношении него преступления рассказал о случившимся.

Более того версия о том, что у ФИО11 был долг перед ФИО5 не нашла своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, а наоборот опровергнута тем фактом, что ФИО4 когда находился в гостях взял в долг у ФИО11 16 000 рублей. Из чего следует, что не ФИО11, ФИО4 был должен денежные средства ФИО11

Оценивая установленные судом действия ФИО5 и ФИО4, которые изначально договорились идти к ФИО11 с целью хищение его имущества, под вымышленным предлогом и приступили к действиям целенаправленно и непосредственно после того как им встретился ФИО11 у его квартиры, при этом ФИО5 с целью подавления воли ФИО11 высказал в его адрес угрозу, о том, что сейчас с ним будут разговаривать лица, имеющие криминальную ориентацию, и именно в это время ФИО4 сорвал золотую щепочку с шеи ФИО11 суд приходит к убеждению, что целенаправленные действия по хищению имущества ФИО11, их характер и согласованность, а также пост преступное поведение ФИО4 и ФИО5 которые, с места преступления скрылись, похищенную цепочку сразу же продали в ФИО3, свидетельствует о сговоре ФИО5 и ФИО4 до начала их преступных действий, т.е. о предварительном сговоре, и том, что между ними о заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на совершение указного преступления.

При этом тот факт, что имущество ФИО11 изъял только ФИО4 не имеет правого значения при квалификации деяния ФИО5 как совершенного в составе группы лиц, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При таких обстоятельствах суд и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ расценивая их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 240-241).

Подсудимый ФИО4 на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и сожительницей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка ФИО14 с которой он ведет совместное хозяйство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно следственном процессе (т.1 л.д.247-248).

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности ФИО5 и ФИО4, учитывая поведение подсудимых в судебных заседаниях, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, написание явки с повинной после задержания, даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указание места сбыта похищенного имущества, о котором не было известно органам предварительного следствия. При этом, саму явку повинной, суд учитывает только как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана после задержания ФИО5 по подозрению в совершении указанного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у родственников ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, написание явки с повинной после задержания, даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указание о месте сбыта похищенного имущества о котором не было известно органам предварительного следствия. При этом, саму явку повинной, суд учитывает только как активное способствование расследованию преступления, поскольку она дана после задержания ФИО4 по подозрению в совершении указанного преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у родственников ФИО4, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не усматривает возможность применить ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5 и назначает наказание ФИО5 применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО4 суд назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО5 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимых.

Вместе с тем, учитывая, цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО4 после совершения преступлений, при котором ФИО4 частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО4 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО4 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, и потому заменяет в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО4 на принудительные работы.

Размер наказания ФИО5 и ФИО4 определяет с учетом характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимых, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО5 и ФИО4 их материальное положение, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом того, что в действиях ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, то наказание ФИО5 следует отбывать в исправительных колониях особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, что в соответствии с 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, а также, установленных данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 9 394 рубля за участие защитника ФИО4 назначенного судом и в размере 11 868 рублей за участие защитника ФИО5 назначенного судом.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных учитывая, трудоспособность и отсутствие инвалидности у ФИО4 и ФИО5 суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку ФИО5 не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, арест наложенный на телефон ФИО5 подлежат отмене (л.д. 111-112).

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы ФИО4 в доход государства 15 % ежемесячно;

К месту отбывания наказания ФИО4 в исправительный центр надлежит следовать в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить.

ФИО4 из-под стражи освободить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому ФИО5 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 394 рубля за участие защитника назначенного судом.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 868 рублей за участие защитника назначенного судом.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет - хранить при материалах уголовного дела.

- золотую цепочку оставить у ФИО16

Отменить арест наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород на телефон «Нокиа 311» принадлежащий ФИО5, вернуть указанный телефон ФИО5

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с даты получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий (подпись) А.О. Ползунов

Копия верна. Судья А.О. Ползунов