Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-3568/2019;)~М-2844/2019 2-3568/2019 М-2844/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело № 2-266/2020.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре судебного заседания Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере /данные изъяты/ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между сторонами был заключен договор овердрафта, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых, заемщик принял на себя обязательство погасить ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на /дата/ составила /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга; /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом; /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки на основной долг и на проценты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, в том числе просроченной задолженности, процентов за его пользование и неустойки, мотивируя его тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках внесения платежей и погашения взятой суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, суду пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности. Полностью задолженность не погашена по состоянию на сегодняшний день. Просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, /дата/ между АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен Договор овердрафта № /номер/, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. на счет Заемщика /номер/, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора овердрафта ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на /дата/ за ответчиком по договору овердрафта числится задолженность в размере /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга; /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом; /данные изъяты/ руб. – сумма неустойки на основной долг и на проценты.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены. Ответчик был ознакомлен с условиями получения кредита, Тарифами банка, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнить, подписав договор.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение суммы расчета, несмотря на направление Банком в его адрес претензии о возврате суммы задолженности, а также уведомления его о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям и значительно превышают сумму долга и проценты по кредиту, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд применяет, в данном случае ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит /данные изъяты/ рублей.

Доводы ответчика о том, что ею частично погашалась задолженность, судом проверены и отклоняются, поскольку истцом представленные платежи учтены.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, чек-ордером от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму штрафных санкций. Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженность по договору овердрафта от /дата/ по состоянию на /дата/ /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – проценты, /данные изъяты/ – неустойка, а всего /данные изъяты/.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2020 года

Судья Кручинина К.П.