Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-266/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000373-48 Дело № 2-266/2020


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; комиссия за направление извещения – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование займом 23% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что когда брал кредит, то его мать обещала ему помогать его выплачивать. Сейчас она ему не помогает. Его жена потеряла работу, на работе был простой, поэтому платить кредит было нечем.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом были определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейка в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек; комиссия за направление извещений – <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья