Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-4742/2019;)~М-3356/2019 2-4742/2019 М-3356/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело № 2-266/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием помощника прокурора Гараева И.В.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Руководителю ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене распоряжения №54 от 28.05.2019 «О расторжении трудового договора», о признании недействительной запись №30 от 29.05.2019 в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Руководителю ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене распоряжения №54 от 28.05.2019 «О расторжении трудового договора», о признании недействительной запись №30 от 29.05.2019 в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 6 сентября 2013 года по 29 мая 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в Администрации с/п Соколовское в должности главного эксперта сектора благоустройства на основании трудового договора. 24 мая 2019 года им было получено письменное уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации на основании решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 мая 2019 года, в котором не указана точная дата увольнения, что влечет признание данного уведомления недействительным. Распоряжением №54 от 28 мая 2019 года расторгнут трудовой договор с ФИО1 В исковом заявлении ФИО1 указывает, что его понудил написать заявление об увольнении с 29 мая 2019 года, то есть до истечения установленного двухмесячного срока.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик руководитель ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также заявили ходатайство о пропуске срока на обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что в период с 6.09.2013 года по 29.05.2019 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Администрации с/п Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области в должности Главного эксперта сектора благоустройства на основании трудового договора.

Советом депутатов городского округа Солнечногорск 13.05.2019 года №60/3 было принято решение «О ликвидации Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области». Данным Решением Совет депутатов принял решение о ликвидации администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области и утвердил состав ликвидационной комиссии. Также данным Решением принято утвердить план мероприятий по ликвидации администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области.

Согласно Приложению №1 к решению Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 13 мая 2019 г. №60/3 Председателем комиссии назначен ФИО2 - директор муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства» при администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, который осуществляет свои полномочия согласно утвержденному Решением совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области в Приложении №2 Плану мероприятий.

Согласно п.5 Плана мероприятий ликвидационная комиссия или руководитель Учреждения должен направить уведомление в письменной форме работников администрации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не позднее, чем за два месяца до увольнения персонально и под роспись, что соответствует нормам статьи 81, 180 ТК РФ.

Согласно п.8 Плана мероприятий ликвидационная комиссия или руководитель Учреждения Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что также соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.180 Трудового кодекса РФ.

В связи с необходимостью исполнения Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13.05.2019 г. №60/3 «О ликвидации администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области» и в соответствиями с требованиями ст.292 ТК РФ Руководителем ликвидационной комиссии было направлено уведомление 24.05.2019 г. №653, согласно которому по истечение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления будет расторгнут Трудовой договор с ФИО1 в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 был ознакомлен с настоящим уведомлением от 24.05.2019 г., что подтверждается подписью об ознакомлении.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

28.05.2019 г. ФИО1 было собственноручно написано заявление на имя Руководителя ликвидационной комиссии муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района ФИО2 о том, что ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор с 29.05.2019 г., т.е. до истечения установленного двухмесячного срока в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 в своем заявлении просил осуществить выплаты по увольнению.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что ответчик понудил истца к увольнению.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.04.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в пп. «а» п.22 указано, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обязательство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательства о понуждении ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлены.

Распоряжением от 24.05.2019 г. №54 Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области Трудовой Договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут 29.05.2019 г. на основании письменного заявления ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 произведены все предусмотренные выплаты, в общей сумме 185 600 руб. 56 коп.

29.08.2019 г. решением о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения указано о праве на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за ФИО1

Из представленных материалов дела, судом не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение работодателем требований трудового законодательства при осуществлении увольнения.

Представителем ответчик заявлено о пропуске срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, с распоряжением об увольнении ФИО1 был ознакомлен 29.05.2019 г.

С исковым заявлением в суд обратился 15.08.2019 г., т.е. через 2,5 месяца, получив компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией организации в полном объеме.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Материалы гражданского дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части требований об отмене распоряжения №54 от 28.05.2019 «О расторжении трудового договора», о признании недействительной запись №30 от 29.05.2019 в трудовой книжке истца, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями увольнения без законного основания, и размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Кроме того, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а также, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, включая и их размер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска об отмене распоряжения №54 от 28.05.2019 «О расторжении трудового договора», о признании недействительной запись №30 от 29.05.2019 в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Руководителю ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 об отмене распоряжения №54 от 28.05.2019 «О расторжении трудового договора», о признании недействительной запись №30 от 29.05.2019 в трудовой книжке истца, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07.02.2020.

Судья: И.И. Гордеев