Апелляционное постановление № 22-265/2025 от 16 марта 2025 г.

судья А.В. Мерков № 22-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Зайцевой Ю.П.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Мицкевич М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мицкевич М.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее судимый:

- 8 февраля 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 8 февраля 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 200тыс. рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Конфисковано в пользу государства имущество ФИО2 в виде автомобиля «(...)».

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зайцевой Ю.П. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено 18 августа 2024 года в период времени до 1 час. 30 мин. в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2, полностью признавшего вину, приговор был постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкевич М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Оспаривая законность конфискации автомобиля в пользу государства, пишет, что 16 апреля 2024 года ФИО3 был приобретен в рассрочку у К.. автомобиль за 300тыс. рублей. Вместе с тем данный договор был расторгнут по причине несоблюдения периодичности платежей, тем самым право собственности у ФИО3 на данный автомобиль не возникло, и, соответственно, конфискованное транспортное средство ФИО3 не принадлежало. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, который имеет 5 малолетних детей и его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, не имеет работы. Просит приговор изменить, отменить конфискацию транспортного средства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО4, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наличия убедительных объективных сведений у правоохранительных органов о совершении ФИО3 преступления, достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуждённому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ семейное положение осуждённого, наличие иждивенцев и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом были учтены при обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для условного исполнения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом решение суда о возможности исправления осуждённого без его направления в места лишения свободы в необходимой и достаточной мере мотивировано, что позволило суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. Размер наказания осужденному определен в пределах установленной санкции закона.

При решении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению ФИО3, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанной статьи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, поэтому приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля ФИО3 основано на законе. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, управлял им, будучи лишённым прав управления и ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то это транспортное средство в силу указанных положений закона подлежит обязательной конфискации, что отвечает требованиям ст. 104.1 УК РФ и не нарушает принципов справедливости и соразмерности наложенных на виновное лицо санкций со стороны государства характеру, тяжести и обстоятельствам совершённого преступления. При этом доводы о том, что конфискованный автомобиль не принадлежал осуждённому, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку автомобиль, как движимое имущество, считается собственностью приобретателя с момента его передачи, а договор купли-продажи с рассрочкой платежей, лишь регулирует порядок оплаты приобретённого имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается в этой связи, что каких-либо доказательств того, что со стороны прежнего собственника принимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения не предпринимались, доказательств того, что ФИО3 договор купли-продажи не исполнен, не имеется. При этом факт передачи, владения и пользования автомобилем со стороны ФИО3 подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов