Приговор № 1-182/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002719-12

Дело № 1-182/2020

Поступило в суд 29.04.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00606

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.12.2019 около 16.00 часов ФИО1 находился в торговом центре «...», расположенном по адресу:..., где встретил ранее знакомых ему несовершеннолетних С.Д.Н. и Ш.А.С., в процессе общения с которыми у него возник корыстный умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего С.Н.В..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, злоупотребляя доверием С.Д.Н., вводя его в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что возьмет во временное пользование мобильный телефон, находящийся в пользовании С.Д.Н., принадлежащий С.Н.В. и в срок, не превышающий 19.00 час. 25.12.2019 возвратит телефон С.Д.Н., заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

С.Д.Н., будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, передал ему мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора, материальной ценности не представляющая, карта памяти «Микро СД», 16 Гб, стоимостью 500 рублей, с полимерным чехлом красного цвета, материальной ценности не представляющим. ФИО1, получив от С.Д.Н. указанный мобильный телефон, сразу же распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее С.Н.В. имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в суде признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-25, 60), из которых следует, что 25.12.2019 в дневное время находился в торговом центре «...», где встретил знакомых С.Д.Н. и Ш.А.С., у него было трудное материальное положение, поэтому он попросил у парней взаймы денег, на что С.Д.Н. ответил, что у них денег нет, тогда он увидел в руках у С.Д.Н. мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А» в чехле красного цвета, и у него возник умысел похитить этот телефон, он сказал С.Д.Н., что возьмет телефон и заложит в ломбард на время, после чего выкупит и вернет телефон. С.Д.Н. согласился и передал телефон, он сказал, что вернет через пару часов и чтобы С.Д.Н. ждал его в торговом центре, выйдя из ТЦ, продал телефон с сим-картой и картой памяти двум незнакомым парням за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Выкупать телефон и возвращать С.Д.Н. он не собирался. С.Д.Н. не разрешал ему продавать телефон, стоимость похищенного телефона не оспаривает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб, в настоящее время передал С.Н.В. деньги в сумме 2000 рублей в счет причиненного ущерба. (л.д. 139-141)

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Н.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.06.2019 приобрел для сына мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А» на две сим-карты за 6690 рублей, в корпусе черного цвета, с красным чехлом из полимерного материала, 25.12.2019 около 22 час. ему от сына стало известно, что у того похитили данный телефон в ТЦ «...», со слов сына, он находился в указанном ТЦ в супермакете «...» с другом Ш.А.С., к ним подошел ранее известный молодой человек цыганской национальности по имени Я. и попросил занять денег, так как денег у них не было, Я. попросил на временное пользование мобильный телефон, которым пользовался его сын, чтобы заложить в ломбард, его сын отдал телефон Я., который пообещал вернуть телефон после 19 час. 25.12.2019, однако так и не вернул, после чего сын рассказал о случившемся. Как он понял со слов сына, телефон отдал добровольно, поскольку хотел помочь. В похищенном телефоне имелась сим-карта оператора МТС, а также карта памяти, которую оценивает в 500 рублей, похищенный телефон оценивает в 5500 рублей с учетом износа, сумма 6000 рублей является для него значительным ущербом. 25.02.2020 он получил от ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, имеет исковые требования на сумму невозмещенного ущерба в размере 4000 рублей. (л.д.30, 87-88)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Д.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.33-34), из которых следует, что в июне 2019 родители приобрели ему телефон «Ксиоми Редми 6А», черного цвета, с красным резиновым чехлом, осенью 2019 г. случайно познакомился с парнем цыганской национальности по имени Я., близко не общались, дружеских отношений не поддерживали. 25.12.2019 около 16 ч. находился со своим другом Ш.А.С. в ТЦ «...» по адресу: ..., на первом этаже случайно встретили Я., который попросил у них взаймы 2000 рублей, но ни у него, ни у друга денег не было, о чем сообщили Я., тогда Я. попросил дать телефон «Ксиоми Редми 6А», чтобы заложить в ломбард на время и получить деньги, обещал, что после 19 часов придет его мама, после чего выкупит телефон и отдаст ему. Я. сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы и что сдержит свое слово, при этом Я. никаких угроз в отношении них не высказывал, физического насилия не применял, он поверил, что Я. отдаст ему телефон, ранее никогда денег тому не занимал, вещи в пользование не давал. Когда он передал Я. телефон, тот попросил убрать с телефона все пароли и блокировки, пояснив, что это нужно для ломбарда, он так и сделал, после чего Я. ушел в неизвестном направлении. Сим-карту он из телефона не вытаскивал. Он и Ш.А.С. ожидали Я. до 20 час. в ТЦ, при этом Ш.А.С. неоднократно звонил Я., который, отвечая на звонки, говорил, что скоро придет, около 20 час. Ш.А.С. вышел на улицу из ТЦ, вернувшись, сказал, что Я. находится на улице, когда они вместе вышли из ТЦ, Я. нигде не было, затем они подошли к охраннику ТЦ и попросили позвонить на его номер мобильного телефона, но номер был недоступен, тогда они поняли, что Я. их обманул и что не вернёт мобильный телефон.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.43-44), из которых следует, что у него есть друг С.Д.Н., примерно осенью 2019 года случайно познакомился с парнем по имени Я., цыганом по национальности, С.Д.Н. в момент знакомства был с ним. Близко с Я. не общался, дружеских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. с С.Д.Н. был в ТЦ в магазине «...» на ..., где встретили Я., который попросил денег в займы, сначала 200-300 руб., после разговора по телефону сказал, что нужно 2000 рублей, С.Д.Н. ответил, что денег нет, тогда Я. предложил С.Д.Н. заложить мобильный телефон «Ксиоми» в ломбард, С.Д.Н. вначале не соглашался, но спустя некоторое время согласился, в ходе беседы Ян не угрожал, не требовал передачи имущества, Я. пообещал, что примерно через 2 часа вернет мобильный телефон, после чего С.Д.Н. передал Я. свой телефон, при этом беседа происходила в дружеской обстановке, Я. сказал, что его мама работает в этом ТЦ и даст ему денег, чтобы выкупить телефон, зачем Я. срочно понадобились деньги, не говорил, сказал только, что если не вернет кому-то деньги, его могут избить. Я. сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы и что «сидеть» из-за телефона, не собирается и вернет его. Ранее ни он, ни С.Д.Н. никакие вещи и деньги Я. не давали, Я. никогда раньше ничего не просил у них в займы. Я. попросил С.Д.Н. сбросить все настройки телефона на заводские, показал пароль графического ключа, сим-карта осталась в телефоне, С.Д.Н. передал Я. телефон примерно с 16 до 17 часов, после чего Я. ушел в неизвестном направлении, он с С.Д.Н. остался ожидать Я. в ТЦ, т.к. Я. обещал вернуться, он несколько раз пытался звонить Я., около 20 час. Я. пришёл в ТЦ и подозвал его, при этом находился на улице при входе в ТЦ, С.Д.Н. находился в этот момент внутри ТЦ, он позвал С.Д.Н. жестами на улицу, когда тот вышел, Я. уже не было видно, тот ушел в неизвестном направлении, они поняли, что Я. их обманул, телефон был недоступен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. о том, что его сын С.Д.Н. передал Я. мобильный телефон «Ксиоми Редми 6А», последний без его согласия продал указанный телефон, чем причинил ему ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности и помещения ТЦ «...» по адресу .... (л.д.51-53)

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что 25.12.2019 около 16 часов, точное время не помнит, находился в ТЦ «...» по ..., где встретил малознакомых Ш.А.С. и С.Д.Н., в связи с трудным материальным положением у него возник умысел похитить сотовый телефон С.Д.Н., подойдя к ним, начал разговор о том, что у него трудное материальное положение и попросил сотовый телефон с целью продать его, а вырученные деньги потратить, С.Д.Н. дал ему свой телефон «Ксиоми», он взял телефон и передал ранее незнакомым людям за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды, сотовый телефон возвращать не хотел. (л.д.15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ксерокопии коробки от мобильного телефона марки «Редми 6А», на которой имеется информация: цвет корпуса «блэк» (черный), IMEI 1: ..., IMEI 2: ...; ксерокопии товарного чека на смартфон «Ксиоми Редми 6А», 32 Гб, черный, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6690 рублей; ксерокопии гарантийного талона (предложение № ... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость смартфона составляет 7490 рублей, без скидки. (л.д.46)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения телефона, так и пояснениями потерпевшего С.Н.В. об обстоятельствах, при которых у его сына С.Д.Н. был похищен мобильный телефон с картой памяти и чехлом, на общую сумму 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, пояснениями свидетеля С.Д.Н., указавшего, что 25.12.2019 он на время передал ФИО1 мобильный телефон, который приобрели ему родители, однако распоряжаться данным телефоном ФИО1 не разрешал, последний обещал вернуть телефон через два часа, однако не выполнил обещания, после чего он рассказал отцу о случившемся, показаниями свидетеля Ш.А.С., которые аналогичны пояснениям С.Д.Н..

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием ранее знакомого ему несовершеннолетнего С.Д.Н., не имея намерения выполнять данные С.Д.Н. обещания, завладел мобильным телефоном марки «Ксиоми Редми 6А», после чего распорядился им по собственному усмотрению,причинив собственнику имущества С.Н.В., значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего С.Н.В., а также пояснений последнего о его доходе и составе семьи, материальном и имущественном положении.

Органами предварительного следствия как способ совершения преступления ФИО1 также указан «обман», однако данный признак подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку хищение имущества С.Н.В. совершено путём злоупотребления доверием несовершеннолетнего С.Д.Н..

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения, как излишне вмененный, руководствуясь ст.246 УПК РФ, разделяя мотивированную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении данного способа совершения преступления как излишне вмененного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 ...

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, что согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.77), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.79), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.65)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к частичному возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2016, которым ФИО1 осужден в совершеннолетнем возврате, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, таким образом, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет предотвратить совершение новых преступлений, и которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего С.Н.В. на сумму невозмещенного ущерба в размере 4000 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и с учетом полного признания подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО составили 6600 рублей, с учетом, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом рассмотрение дела было назначено в общем порядке, процессуальные издержки с осуждённого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Н.В. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ксерокопию коробки от мобильного телефона «Редми 6А», IMEI 1: ..., IMEI 2: ... на 1 листе; ксерокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ксерокопию гарантийного талона на 1 листе - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина