Приговор № 1-485/2019 1-53/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-485/2019

№ 1-53/2020

56RS0030-01-2019-003716-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Емельяновой А.А., Александровой Ю.М., Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Михайлова М.С.,

подсудимого ФИО1,

а также представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>; ранее судимого:

08.12.2011г. – приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2013г. – освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО6, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия – деревянную доску, нанес им не менее 3-х ударов в область головы ФИО6, которую последний прикрывал руками, в результате чего, удары деревянной доской были нанесены по левой рук потерпевшего, причинив ФИО6 в совокупности физическую боль и телесные повреждения, в виде:

- раны в левой височной области (в медицинских документах указаны как «ушибленная»), ссадин в области лица, туловища, кровоподтеков в области левой верхней конечности и туловища, которые не повлекли вреда здоровью,

- ран в лобной области слева и справа, в подбородочной области справа (в медицинских документах указаны как «ушибленные»), которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно),

- закрытого перелома V пястной кости левой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, он увидел ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке с расстегнутыми штанами. Данное поведение ФИО6 его возмутило, т.к. у него тоже есть дети, он предположил, что последний маньяк. Он сделал ФИО6 замечание и хотел вывести его с детской площадки, но последний оскорбил его нецензурной бранью, ударил кулаком в грудь, в результате чего, между ними произошла драка. В ходе драки, понимая, что ФИО6 физически его сильнее, он взял деревянную доску, и, защищаясь от действий ФИО6, нанес последнему несколько ударов доской по голове последнего. Вину признает частично, т.к. телесные повреждения ФИО6 причинил не умышленно, а защищаясь от его противоправных действий. В ходе драки у него была сломана рука. Показания, данные в ходе дознания не подтверждает, т.к. ФИО6 первым нанес ему удар кулаком в лицо.

Однако, допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, он увидел ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке с расстегнутыми штанами. Он сделал ФИО6 замечание и сказал, чтобы тот ушел с детской площадки. В ответ ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ходе ссоры он нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО6 также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Понимая, что ФИО6 выше и крупнее его, он взял деревянную доску, и нанес ФИО6 не менее 3-х ударов по голове, при этом последний закрывал голову от ударов руками, в результате чего удары доской приходились по рукам, в область кистей. В какой-то момент ФИО6 оттолкнул его, и он упал на поломанные доски, поранил кисть правой руки. После чего, ФИО6 ушел. (Т-1, л.д.70-73)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ФИО6 является её отцом, с ним она не общается около 2-х лет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения её отцу, ей стало известно от сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО1 нанес ФИО6 удары по голове и сломал палец на руке. Где в настоящее время находится и проживает её отец, ей неизвестно. Исковые требования не предъявляет. Просит не наказывать подсудимого.

Допрошенная в ходе дознания и судебного разбирательства свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., на детской площадке у <адрес>, она увидела драку между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО1 подобрал с земли деревянную доску, и нанес ей несколько ударов по голове ФИО6 Последний, защищаясь от ударов, прикрыл голову руками, в результате чего, несколько ударов пришлись по рукам, точное количество ударов она не помнит, но не менее 3-х. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал. Она подбежала к нему, и увидела, что с кисти правой руки ФИО1 течет кровь. На голове и лице ФИО6 также была кровь. Она поняла, что ФИО1 повредил руку о сломанные доски, когда упал. (Т-1. л.д.56-58)

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, он увидел как ФИО6 ударил ФИО1, в результате чего последний упал. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки доску и стал отмахиваться от ФИО6, который шел на него и пытался ударить. У ФИО1 была сломана рука, одежда была в крови. ФИО1 сказал, что ФИО6 «<данные изъяты>» на детской площадке, и он сделал ему замечание. Показания, данные в ходе дознания подтверждает частично, т.к. дознаватель его не допрашивал, а производил опрос участковый.

Однако, допрошенный в ходе дознания ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес>, ФИО1 сделал замечание ФИО6, который находился на детской площадке с расстегнутыми брюками. После чего между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки деревянную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове. ФИО6, защищаясь от ударов, прикрыл голову руками, в результате чего, несколько ударов пришлись по рукам. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя и последний упал. У ФИО1 рука была в крови, он понял, что последний повредил руку о сломанные доски, когда упал. На голове и лице ФИО6 также была кровь. (Т-1, л.д.59-61)

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО6 является её знакомым, который проживал у неё в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО6 пришел из магазина и она увидела у него телесные повреждения на лице и голове, из ран сочилась кровь. ФИО6 рассказал, что когда он возвращался домой, в районе <адрес>, ему стало плохо, и он присел на детской площадке. К нему подошел молодой человек, стал предъявлять претензии, а затем в ходе ссоры нанес ему несколько ударов деревянной доской по голове и рукам. Она вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО6 госпитализировали. После выписки ФИО6 собрал вещи и уехал в неизвестном направлении.

Допрошенный в ходе дознания и судебного разбирательства свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское». У него производстве находился материал проверки по заявлению ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, он увидел ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке с расстегнутыми штанами. Он сделал ФИО6 замечание, в ответ последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры он нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО6 также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Тогда ФИО1 взял деревянную доску, и нанес ФИО6 несколько ударов по голове и рукам.

Также он опрашивал в качестве очевидца ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес>, ФИО1 сделал замечание ФИО6, который находился на детской площадке с расстегнутыми штанами. После чего между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки деревянную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове. Так как последний закрывал голову руками, защищаясь от ударов, несколько ударов пришлись по рукам. Свидетель ФИО9 доставлялся в отдел полиции №, где дознаватель производил его допрос. (Т-1, л.д.83-86)

Дополнительный свидетель ФИО13 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Она осуществляла дознание по уголовному делу ФИО1 Допросы ФИО1 и свидетеля ФИО9 производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ФИО1 и ФИО9 были разъяснены их права, допрос ФИО1 производился в присутствии его адвоката. Во время допроса ФИО1 и ФИО9 находились в ясном сознании, адекватно отвечали на вопросы, после окончания допроса ознакомились с протоколами своих показаний, собственноручно в них расписались, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 и ФИО9 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение свидетеля ФИО9 о том, что она не производила его допрос, является ложным.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО14 показала, что своего мужа ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 работает на ТРЗ, воспитывает детей, ухаживает за своей бабушкой.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов деревянной доской по голове и рукам. В ходе осмотра изъята деревянная доска прямоугольной формы. (Т-1, л.д.30-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома V пястной кости левой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня), ран в лобной области слева и справа, в подбородочной области справа (в медицинских документах указаны как «ушибленные»), которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня включительно), раны в левой височной области (в медицинских документах указаны как «ушибленная»), ссадин в области лица, туловища, кровоподтеков в области левой верхней конечности, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). (Т-1, л.д.109-111)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъята деревянная доска, которой ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, ФИО1 нанес несколько ударов по голове и рукам ФИО6 (Т-1, л.д.123-124)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему несколько ударов деревянной палкой и причинил телесные повреждения. (Т-1, л.д.126-127)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что деревянная доска, объяснения и заявление ФИО6 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.123-124, 126-127)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной доски).

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удары деревянной доской в область головы и по рукам потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары деревянной доской) и характер причинения вреда здоровью (закрытый перелом V пястной кости левой кисти), так направленность и сила ударов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6, использовал в качестве оружия - деревянную доску, которой нанес потерпевшему удары в область головы и рук.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 оскорбил его нецензурной бранью и первым нанес ему удар кулаком в грудь, в результате чего, между ними произошла драка. Понимая, что ФИО6 физически его сильнее, он взял деревянную доску, и, защищаясь от действий ФИО6, нанес последнему несколько ударов доской. Телесные повреждения ФИО6 причинил не умышленно, а защищаясь от противоправных действий последнего.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают:

- Представитель потерпевшего ФИО7, что от сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения её отцу ФИО6 - нанес удары по голове и сломал палец на руке.

- Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес>, ФИО1 сделал замечание ФИО6, который находился на детской площадке с расстегнутыми брюками. После чего между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки деревянную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове. ФИО6, защищаясь от ударов, прикрыл голову руками, в результате чего, несколько ударов пришлись по рукам. На голове и лице ФИО6 также была кровь. (Т-1, л.д.56-58, 59-61, 83-86)

- Свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО6 пришел из магазина и она увидела у него телесные повреждения на лице и голове, из ран сочилась кровь. ФИО6 рассказал, что когда он возвращался домой, в районе <адрес>, ему стало плохо, и он присел на детской площадке. К нему подошел молодой человек, стал предъявлять претензии, а затем в ходе ссоры нанес ему несколько ударов деревянной доской по голове и рукам.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта)

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, он увидел ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке с расстегнутыми штанами. Он сделал ФИО6 замечание и сказал, чтобы тот ушел с детской площадки. В ответ ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ходе ссоры он нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО6 также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Понимая, что ФИО6 выше и крупнее его, он взял деревянную доску, и нанес ФИО6 не менее 3-х ударов по голове, при этом последний закрывал голову от ударов руками, в результате чего удары доской приходились по рукам, в область кистей. В какой-то момент ФИО6 оттолкнул его, и он упал на поломанные доски, поранил кисть правой руки. После чего, ФИО6 ушел. (Т-1, л.д.70-73)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.70-73) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.70-73), где он подробно рассказывает об обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО1 (Т-1, л.д.70-73), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.к. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, он увидел как ФИО6 ударил ФИО1, в результате чего последний упал. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки доску и стал отмахиваться от ФИО6, который шел на него и пытался ударить. У ФИО1 была сломана рука, одежда была в крови. ФИО1 сказал, что ФИО6 «<данные изъяты>» на детской площадке, и он сделал ему замечание.

По мнению суда, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является близким знакомым подсудимого, проживает с ним по соседству, и состоит в дружеских отношениях. Доводы указанного свидетеля, суд, расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, изложенным показаниям свидетеля суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями:

- Свидетеля ФИО12, из которых следует, что опрошенный в качестве очевидца ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры ФИО1 первым ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки деревянную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове и рукам. (Т-1, л.д.83-86)

- Свидетеля ФИО13, согласно которым допрос свидетеля ФИО9 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены его права. Во время допроса ФИО9 находился в ясном сознании, адекватно отвечал на вопросы, после окончания допроса ознакомился с протоколом своих показаний, собственноручно в них расписался, удостоверив факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО9 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение свидетеля ФИО9 о том, что она не производила его допрос, является ложным.

- Свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес>, ФИО1 сделал замечание ФИО6, который находился на детской площадке с расстегнутыми брюками. После чего между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО6 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего последний упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, то взял в руки деревянную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове. ФИО6, защищаясь от ударов, прикрыл голову руками, в результате чего, несколько ударов пришлись по рукам. ФИО6 оттолкнул ФИО2 от себя и последний упал. У ФИО1 рука была в крови, он понял, что последний повредил руку о сломанные доски, когда упал. На голове и лице ФИО6 также была кровь. (Т-1, л.д.59-61)

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.59-61) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.59-61), поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, и в своей совокупности подтверждаются материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта), и показаниями ФИО1, данными в ходе дознания (Т-1, л.д.70-73), где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., у <адрес>, в ходе ссоры он нанес ФИО6 удар кулаком в лицо. В ответ ФИО6 также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Понимая, что ФИО6 выше и крупнее его, он взял деревянную доску, и нанес ФИО6 не менее 3-х ударов по голове, при этом последний закрывал голову от ударов руками, в результате чего удары доской приходились по рукам, в область кистей. В какой-то момент ФИО6 оттолкнул его, и он упал на поломанные доски, поранил кисть правой руки. После чего, ФИО6 ушел. (Т-1, л.д.70-73)

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры, ФИО1, умышленно, нанес несколько ударов деревянной доской по голове и рукам ФИО6, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения насилия, т.к. ФИО6 в момент ссоры вооружен не был, и на ФИО2 не нападал. При этом, ФИО1 являлся инициатором конфликта и первым нанес удар в лицо ФИО6, который не совершал каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО1 При таких обстоятельствах, необходимость нанесения ударов деревянной доской по голове и рукам потерпевшего, явно отсутствовала. Суд считает, что при нанесении ФИО6 удара рукой в область грудной клетки ФИО1 в ходе ссоры, у последнего еще имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, то последующие действия ФИО1 по нанесению ФИО6 ударов деревянной доской по голове и рукам, когда противоправные действия потерпевшего были окончены, явно свидетельствуют о том, что ФИО1 применил деревянную доску не с целью своей защиты (необходимой обороны), а с целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО6 Таким образом, между противоправными действиями потерпевшего и действиями ФИО1 по применению деревянной доски, имеется разрыв во времени, т.к. вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Что прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд считает, что нанося удары деревянной доской потерпевшему по голове и рукам, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО1 руководствовался не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. был зол на ФИО6 за его предшествующее поведение и причинение ему телесных повреждений. «Защита» ФИО1 не совпадала и не соответствовала во времени общественно опасному посягательству, т.к. множественные удары деревянной доской по голове и рукам ФИО6, ФИО1 нанес не в момент нанесения потерпевшим удара рукой в область груди, а когда ФИО6 не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий, т.е. тогда, когда общественно-опасное посягательство со стороны ФИО6 было окончено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. В таких случаях необходимая оборона невозможна.

«Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом». (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19)

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 умышленно нанес множественные удары деревянной доской по голове и рукам ФИО6, в этот момент потерпевший на него не нападал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Данные показания свидетеля признаны судом достоверными.

Как следует из справки ГАУЗ ГКБ № АТС от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. имелся открытый перелом I пястной кости правой кисти. (Т-1, л.д.53)

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе нанесения ФИО1 ударов деревянной доской по голове и рукам ФИО6, последний оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 упал и повредил руку о сломанные доски. (Т-1. л.д.56-58, 59-61) Указанные показания свидетелей подтверждаются и показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что 27.04.2019г. в ходе нанесения им ударов доской по голове и рукам ФИО6, последний оттолкнул его, и он упал на поломанные доски, поранил кисть правой руки. (Т-1, л.д.70-73)

Таким образом, телесные повреждения у ФИО1 образовались не в результате нападения на него потерпевшего и нанесения им удара, а в результате применения потерпевшим ФИО6 мер защиты от противоправных действий ФИО1

Поэтому, справка ГАУЗ ГКБ № АТС о наличии у ФИО1 телесных повреждений, как и показания самого подсудимого о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, никоим образом не могут служить доказательством квалификации его действий в соответствии со ст.37 УК РФ, и не влияют на квалификацию действий подсудимого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при это не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за наркоманию нет, имеет место пагубное употребление психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы). В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра нарколога по месту жительства. (Т-1, л.д.119-120)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 04 тысячи 387 рублей 55 копеек, предъявленный прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО6), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО1 признал и согласен на его возмещение. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, вред здоровью ФИО6 причинен действиями ФИО1 В результате оказания медицинской помощи ФИО6, территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> затрачены федеральные государственные средства в размере 04 тысяч 387 рублей 55 копеек. Размер причинённого вреда, объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, признаёт исковые требования законными, обоснованными и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.12.2013г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - в ходе дознания; наличие 2-х малолетних детей у виновного; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.112 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 5 лет. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 5 лет лишения свободы) - менее 1 года 8 месяцев.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» - 04 тысячи 387 рублей 55 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

(<данные изъяты>)

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04.02.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- деревянную доску, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

- заявление и объяснения ФИО6, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /