Приговор № 1-653/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-653/2025

Дело №1-653/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-007971-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 03 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Черняховской С.М., Грошева И.В.,

защитника – адвоката Морозовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; совершил два преступления угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, имея корыстный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата>, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, и не предоставляя места проживания иностранному гражданину, умышленно, <дата>, находясь в АУ «Многофункциональный Центр» по адресу: <адрес>, <адрес> оформил через личный кабинет портала «Госуслуги» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащего недостоверную информацию о постановке на учет в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданам <адрес> ФИО7, <дата> года рождения и ФИО14, <дата> года рождения, за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, при этом заполнил и направил в Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по <адрес> (подразделение 500-152), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 14, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ и утвержденного Приказом МВД России от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг», достоверно зная, что вышеуказанное лицо по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу данному гражданину он предоставлять для проживания не намеревался.

Данное уведомление было зарегистрировано и рассмотрено сотрудником ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по <адрес>, после чего <дата> вышеуказанные граждане Республики Узбекистан поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>

Своими преступными действиями, ФИО1, лишил возможности ОВМ УМВД России по г.о. Химки <адрес>, а также иные органы, осуществить контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, <дата> примерно в 10 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО8 и ФИО9 находился в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес><адрес>», где распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО9 стал оказывать знаки внимания ФИО8, но получив отказ от ФИО8 он, ФИО9 нанес ей один удар в область глаза. В связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО9 у них с ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя возможность наступления смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, взяв в руки раздвижную трость и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес указанной тростью не менее четырех ударов в голову ФИО9, после чего умышленно, со значительной силой, нанес не менее двух ударов ногами по туловищу потерпевшего.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: 1) тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-6 ребер слева по срединно-ключичной линии, перелом 9 ребра слева на границе хрящевой и костной части, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки соответственно переломам, которая квалифицируется как средний вред по длительности расстройства здоровья, что соответствует пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от <дата> и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; 2) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки на веках глаз, кровоизлияния в мягких тканях височных областей головы, подкожная гематома на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях правой заушной области, кровоизлияние под апоневрозом лобной, правых теменной и височных областей головы, ссадина в проекции правой скуловой дуги с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ушибленная рана на нижней поверхности подбородка с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов затылочных долей и нижней поверхности левого полушария мозжечка., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от <дата> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО9 наступила <дата> в 12 час. 00 мин в Долгопрудненской ЦГБ по адресу: <адрес>, <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговыми оболочками, осложнившейся двусторонним воспалением легких, острой дыхательной недостаточности.

Он же, ФИО1, <дата> в 13 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО10 по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО10 С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность восприятия потерпевшим угрозы убийством как реальной и желая этого, схватил со стола нож и удерживая его в правой руке, подошёл к ФИО10, приставив нож к его шее. Удерживая последнего в таком положении, ФИО1 стал угрожать применением ножа, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего, со словами «Убью, гад».

В сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, ФИО10 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, <дата> в 20 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО11 по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО11 С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность восприятия потерпевшим угрозы убийством как реальной и желая этого, схватил со стола нож и удерживая указанное орудие в правой руке, стал размахивать им перед лицом потерпевшего, после чего стал угрожать применением ножа, а также высказывая угрозы убийством в адрес последнего, со словами «Я тебя сейчас убью!».

В сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, ФИО11 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно, в <дата> года он за денежное вознаграждение зарегистрировал в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> иностранных граждан, мужа и жену И-вых, подав заявление через «Госуслуги», при этом проживать они там не намеревались и он жилье предоставлять не намеревался. Также показал, что <дата>. он, совместно с ФИО8 и ФИО9 находились у него в квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес> «а», <адрес> распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО9 начал приставать к ФИО8, она отказывала ему и он ударил её в глаз. Из-за этого между ним и ФИО9 началась драка, в ходе которой он взял трость и стал бить ФИО9 по голове. ФИО9 потерял сознание, лежал на полу. Когда у него потекла кровь изо рта, он вызвал скорую помощь и полицию. Позже ФИО9 забрала скорая помощь, а далее он умер в больнице. Также показал, что в <дата> года он также распивал спиртные напитки и в ходе ссоры с ФИО10 он схватил нож и стал угрожать ФИО10 убийством, что ФИО10 воспринял реально, а в мае 2025 года аналогичная ситуация произошла с ФИО11, также в ходе распития спиртных напитков началась ссора, он схватил нож и стал угрожать ФИО11 убийством, что ФИО11 воспринял реально.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной ф ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности консультанта отдела защиты населения г.о.Химки <адрес>. По делу ей известно, что ФИО1 нанес удары ФИО9, попавшимся под руку орудием, в связи с чем ФИО9 скончался в <адрес> больнице.

Оглашенными в судебном заседании порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО10, согласно которым <дата> около 13 час. 30 мин., он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, при себе у него была бутылка водки «Палевая» объемом 0,5 литров. В процессе распития алкогольной продукции у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 стал высказывать угрозы физической расправы в адрес него, со словами: «Убью, гад». ФИО1 схватил нож со стола стал, и удерживая его в правой руке, стал размахивать в его сторону, после чего приблизился к нему на короткое расстояние держа в руках нож и приставил к его шее. В этот момент он осознав, что ФИО1 реально может совершить убийство, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сразу же выбежал из его квартиры (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.30-31);

Потерпевшего ФИО11, согласно которым <дата> в 20 час. 30 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО1 предложил ему распить с ним спиртные напитки, а именно водку, на что он согласился. Они расположились в кухне и стали распивать водку. В ходе совместно распития, примерно в 22 час. 00 мин., между ними произошел словесный конфликт, по какой именно причине он не помнит, поскольку был пьян. В этот момент ФИО1 вскочил из-за стола, схватил в правую руку лежащий на столе кухонный нож с рукояткой черного цвета и стал размахивать данным ножом перед ним, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью!». Он испугался, вскочил со стула, взял стул в руки и, держа его перед собой для защиты, стал пятиться назад к выходу из кухни. ФИО1 сделал шаг в его сторону, замахнулся на него ножом, пытаясь нанести удар. Он еще сильнее испугался, бросил стул на пол и выбежал из его квартиры. Он угрозу убийством воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрозу убийством в его адрес высказал громко, в дерзком и яростном тоне, вел себя агрессивно и замахивался ножом (т.3 л.д.19-20, 35-36);

Свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> в обеденное время, точное время она не помнит, в районе железнодорожной станции «Химки» г.о.Химки <адрес>, она и ФИО1 познакомились с мужчиной по имени Леонид. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с Леонидом она и ФИО1 пригласили его домой по адресу: <адрес>, <адрес> для распития спиртных напитков. У Леонида при себе было спиртное, а также денежные средства. Они пришли домой, распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 и Леонид были в сильном алкогольном опьянении. Так как Леонид находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с разрешения ФИО1 ФИО12 остался на ночь. <дата> в утреннее время, ФИО1 пошел в магазин за водкой, после чего они втроем вновь стали распивать водку. Примерно в 10 час. 30 мин., во время распития спиртных напитков, они втроем сидели на диване, при этом Леонид сидел посередине между ней и ФИО1. В это время Леонид стал приставать к ней, дотрагиваться до нее, она стала сопротивляться, не допуская, чтобы он до нее дотрагивался. Он сел на диван и нанес рукой один удар в область её правого глаза. От удара у нее образовалась гематома. Все это увидел ФИО1 и стал заступаться за неё, при этом у них с Леонидом произошел словесный конфликт, в ходе которого Леонид стал наносить ФИО1 удары кулаками в область лица, отчего у него образовалась гематома под левым глазом. ФИО1 добрый и спокойный человек, в агрессивном состоянии она его никогда не видела. Но в этот раз она поняла, что он сильно разозлился на Леонида. ФИО1 поднял с пола, находящуюся между диваном и шкафом раздвижную трость (бадик), которой он нанес два удара по голове Леониду. От нанесенных ударов Леонид упал на пол. В момент нанесения ударов Леониду, ФИО1 находился возле дивана, Леонид стоял к нему лицом на расстоянии примерно 70 см, Акимов взял трость, в разложенном виде, замахнулся на Леонида и нанес два удара ему по голове. От нанесенных ударов, Леонид упал на пол и потерял сознание, после чего, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по туловищу Леонида. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она не обратила внимание, была ли кровь у Леонида. После случившегося ФИО1 сразу же вышел из квартиры в магазин за спиртным. Он принес бутылку водки объемом 0,5 л., которую они вместе распили и легли спать. Проснувшись <дата> в утреннее время, она с ФИО1 снова выпили спиртное и обратили внимание, что Леонид так и не пришел в себя, лежал в бессознательном состоянии на полу возле дивана, а изо рта и носа у него шла кровь. По данному факту Акимов вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Леонид был госпитализирован в больницу. Трость принадлежит ФИО1 и всегда находилась у него дома. Также показала, что <дата> около 13 час. 30 мин. она находилась в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» совместно с ФИО1. К ним пришел в гости их знакомый ФИО10 При себе у него имелась алкогольная продукция, а именно, водка «Палевная» объемом 0,5 литров, после этого ФИО10 и ФИО1 прошли на кухню, для распития алкогольной продукции. А она пошла в комнату. После этого она услышала, как между ФИО1 и ФИО10, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал угрозы убийством ФИО10, при этом демонстрировал нож в руке, и говорил ему, что если он не успокоиться то он ему воткнет нож в шею. После этого ФИО10, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры (т.1 л.д.243-246, 248-250, т.2 л.д.197-198);

Свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. <дата> в дежурной части 2 ОП УМВД России по г.о. Химки зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Химки ФИО2, в соответствии с которым, выявлена массовая постановка на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Им в ходе проверки установлено, что принимающей стороной при постановке на миграционный учет иностранных граждан является ФИО1, <дата> им получено объяснение от ФИО1 <дата> им произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешения и с участием ФИО1 в ходе которого было установлено, что иностранные граждане в данной квартире не проживали ранее и не проживают в настоящее время (т.2 л.д.1-2);

Заявлением о постановке на учет иностранного гражданина <№ обезличен>, Бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым ФИО1 зарегистрировал в квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес> «а», <адрес> ФИО7 на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д.118-119, 120-121);

Заявлением о постановке на учет иностранного гражданина <№ обезличен>, Бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым ФИО1 зарегистрировал в квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес> «а», <адрес> ФИО14 на срок с <дата> по <дата> (т.1 л.д.126-127, 128-129);

Заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от <дата>., согласно которому факт фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО7 и ФИО14 по адресу: <адрес>, <...><адрес> «а», <адрес> установлен (т.1 л.д.137);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зафиксировано место совершения преступления, граждане ФИО7 и ФИО14 по данному адресу не проживают (т.1 л.д.139-142);

Протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которому дознавателем осмотрены копии документов иностранных граждан, а именно граждан Республики Узбекистан ФИО7 и ФИО14 (т.1 л.д.149-154);

Карточкой происшествия <№ обезличен> от <дата>., согласно которой в подъезде дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> обнаружен мужчина, у которого течет кровь изо рта, хрипит, без сознания (т.1 л.д.62);

Карточкой происшествия КУСП <№ обезличен> от <дата>., согласно которому из приемного отделения больницы поступила информация о том, что в приемное отделение доставлен ФИО9, <дата> г.р. с диагнозом: закрытая ЧМТ, СГМ, перелом свода черепа, обнаружен бригадой скорой медицинской помощи без сознания в подъезде по адресу: <адрес>, <адрес>» (т.1 л.д. 63);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.64-76);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты: трость темного цвета с рисунком, соскоб. вещества бурого цвета (т.1 л.д.91-105);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <№ обезличен> от <дата>., Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2025г. согласно выводам которых при исследовании трупа ФИО20 установлено: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки на веках глаз, кровоизлияния в мягких тканях височных областей головы (по данным медицинских документов), подкожная гематома на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях правой заушной области, кровоизлияние под апоневрозом лобной, правых теменной и височных областей головы, ссадина в проекции правой скуловой дуги с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ушибленная рана на нижней поверхности подбородка с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюсов затылочных долей и нижней поверхности левого полушария мозжечка. Тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-6 ребер слева по срединно-ключичной линии, перелом 9 ребра слева на границе хрящевой и костной части, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки соответственно переломам.

Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, образовались не менее чем от 4-х ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились.

?Кровоизлияния под мозговыми оболочками могли образоваться от каждого из травматических воздействий поэтому все повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от <дата>).

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговыми оболочками, осложнившейся двусторонним воспалением легких, с развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается признаками, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. выводов. Таким образом между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Повреждения, указанные в пункте 1.3. выводов, могли образоваться от двух ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. У живых лиц такие повреждения квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от <дата>).

?Выраженность реактивных изменений соответственно кровоизлияниям в мягких тканях и под мозговыми оболочками (признаки выраженной резорбции - по данным гистологического исследования) с учетом длительности пребывания потерпевшего на стационарном лечении, не исключают возможности причинения повреждений незадолго до поступления потерпевшего в больницу (т.1 л.д.185-195, 200-210);

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе АВ, сопутствующий антиген Н. На представленном для исследования соскобе вещества бурого цвета с поверхности пола выявлена кровь человека группы АВ, сопутствующий антиген Н, которая могла произойти от лица с аналогичной группой крови, в том числе от потерпевшего ФИО9 На трости в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (т.1 л.д.230-233);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: соскоб бурого цвета; биологические объекты; опорная трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.234-237);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> «а». Установлено, что в представленном видеоматериала запечатлен ФИО1 входящий в подъезд с тростью в руках (т.1 л.д.238-240);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> угрожал ему убийством, данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 держал в руке нож (т.2 л.д.176);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «а», <адрес>, обнаружен и изъят: нож, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.178-180);

Заключением судебной экспертизы холодного оружия <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.203-206);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.209-211);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО11 просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> угрожал ему убийством, данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 держал в руке нож (т.2 л.д.220);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, обнаружен и изъят: нож, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.221-227);

Заключением судебной экспертизы холодного оружия <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.6-9);

Протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому следователем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.13-14).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом суд не кладет в основу приговора протокол допроса свидетеля ФИО15 (т.3 л.д.40-44), поскольку они как не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, однако суд принимает данные показания в качестве характеризующих данных, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, данных ею в судебном заедании, потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с совокупностью всех доказательств по делу, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимым ФИО1 преступлений. Оснований для оговора вышеприведенными представителем потерпевшего, потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.322.3 УК РФ; о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ; о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ; о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1, в совершении им преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от <дата>., ФИО1 в периоды, инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал (т.1 л.д. 219-223);

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансере, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ст.322.3 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО16 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по ч.4 ст.111 УК РФ суд в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ст.322.3 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и способ общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение ФИО1 указанных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1, преступных деяний, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ст.322.3 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1, наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст.322.3, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания по ст.322.3, ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Морозова О.В. по назначению суда и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 13 525 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения ФИО1 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде <адрес> адвокатом Морозовой О.В. в сумме 13 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть месяцев);

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть месяцев);

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> до <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова