Апелляционное постановление № 22-2744/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-2744/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер №136 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 26.12.2016 приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.10.2018 приговором мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка №43 по ч.1 ст.167, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.01.2019 приговором мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка №43, и.о. мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка №42 (с учетом апелляционного постановления Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 19.02.2019) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка №43 от 17.10.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение;

10.09.2019 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2019;

осуждена:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 22.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Ершова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского – на - Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2020 ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, имевшего место в период времени с 11.00 час. 11.04.2020 до 18.00 час. 14.04.2020 в квартире <адрес>

Преступление совершено ФИО2 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Однако вопреки положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд, при назначении ей наказания определил местом отбывания наказания колонию общего режима. Полагает, что суду следовало назначить ей отбывать наказание в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что по месту жительства она характеризуется положительно, принесла потерпевшему свои извинения. Просит при назначении наказания принять во внимание наличие у нее двух несовершеннолетних детей, а также её молодой возраст и назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Ершов Ю.П. также в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию своей подзащитной ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ей иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и повторному учету не подлежат.

Принесение подсудимой ФИО2 своих извинений потерпевшему, наличие у неё места жительства, её молодого возраста и положительной характеристики по месту жительства, а также состояние её здоровья, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденной в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, наличие у осужденной ФИО2 в материалах уголовного дела соответствующей характеристики (л.д.113), которая судом исходя из изложенных в ней данных была признана удовлетворительной, а не положительной, была учтена судом в совокупности с иными данными характеризующими её личность при постановлении приговора и никаким образом не влияет на законность и обоснованность назначенного ей наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденной, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых она указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, изменения вида исправительного учреждения, равно как и назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденная и ее защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденной ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов для назначения ей данного вида исправительного учреждения, и оснований для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию - поселения, о чем просит осужденная, не имеется и суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.