Постановление № 5-63/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-63/2019

Дело № 5-63/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сергач

Нижегородской области 24 декабря 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ххх)

установил:

11 апреля 2019 года около 19 часов 35 мин. гражданин ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: ххх, осуществил розничную продажу несовершеннолетней Р. спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки – самогона, с содержанием этилового спирта 52,8 % об. в бутылке ёмкостью 0,5 литра по цене 130 рублей в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., при этом это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Отводов судье не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С., П., В. Повестки о вызове в суд указанных свидетелей для обеспечения их явки были выданы ФИО1, которым была обеспечена явка в суд только свидетеля П.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не продавал Р. самогона, поскольку вообще самогон не гонит и им не торгует. Полагает, что приход Р. к нему с просьбой продать самогон был спланированной в отношении него провокацией, т.к. Р. находилась «на крючке» у сотрудников полиции после факта ее участия в драке. Его сосед М. является другом сотрудника полиции Т., поэтому они организовали эту провокацию в отношении него.

В представленных в суд письменных объяснениях ФИО1 обращает внимание суда на следующее:

Исходя из ходатайств понятых П. и В. подтверждается факт того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.04.2019 г. отсутствовал законный представитель Р. – мать Н. Также в нарушение правил ст. 27.10 КоАП РФ изъятие указанной выше жидкости было осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых. Следовательно, объяснения Н. и Р., содержащиеся в материалах дела являются не состоятельными и искажающими действительность происходящего. Р. была незаконно привлечена к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Также считает, что к показаниям Н. и Р. необходимо отнестись скептически, поскольку со стороны органов внутренних дел к данной семье на протяжении последних лет уделяется внимание по профилактической работе в связи с различными правонарушениями с их стороны. Поэтому они могли попасть по давление участкового, который мог использовать их в своих личных целях.

Таким образом, из анализа представленных объяснений понятых и свидетеля усматривается, что действия со стороны участкового полиции квалифицируются как совершение служебного подлога. Полагает, что участковый Т. при выполнении провокационных действий по привлечению его к административной ответственности 11.04.2019 г. руководствовался неприязнью к нему и личными побуждениями.

Также считает, что к показаниям свидетелей Б. и ее сожителя М. необходимо отнестись критически, т.к. с ними у него был конфликт 08.08.2018 г.

Как следует из заключения эксперта от 15.10.2019 г. № ххх, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащим крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спита 52,8%. При этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В протоколе же об административном правонарушении от 18.10.2019 г. в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержится неправильная квалификация данной продукции и инкриминируемого ему правонарушения (л.д. 36-39).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы 11.04.2019 г. он, совместно с участковыми Т. на служебном автомобиле отрабатывали свой участок. В с. ххх ими была замечена и остановлена несовершеннолетняя Р., в руках у которой находилась бутылка емкостью 0,5 л. с запахом самогона. На их вопросы Р. пояснила, что за самогоном к жителю их села ФИО1 ее послала ее мать Н. О данном факте ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Сергачский», а также приглашены понятые и мать несовершеннолетней Р., в присутствии которых ими у несовершеннолетней Р. была изъята бутылка с самогоном, которая была опечатана в присутствии понятых, которые заверили это своей подписью. Затем по сообщению дежурного он отправился по другому адресу и очевидцем дальнейших событий по данному делу не являлся. Протокол об административном правонарушении был составлен им на основании собранных материалов проверки по данному факту, поскольку именно он исполнял обязанности ст. УУП МО МВД России «Сергачский» Т. в период нахождения того в очередном отпуске.

Свидетель – Т. в судебном заседании показал, что 11 апреля 2019 г. совместно с сотрудником полиции ФИО2 несли службу, на служебном автомобиле патрулировали свой участок. Проезжая по дороге в с. ххх ими была замечена несовершеннолетняя Р., которая несла в руках бутылку, емкостью 0,5 л. наполненную жидкостью. Они остановили Р., которая на их вопросы пояснила, что по просьбе своей матери приобрета у односельчанина ФИО1 самогон. Ими были приглашены понятые и мать несовершеннолетней, в присутствии которых были изъята и опечатана бутылка с жидкостью. После этого они направились к дому ФИО1, который отрицал факт продажи Р. самогона. В ходе сбора материалов по данному факту, из объяснений жителей села ххх было установлено, что ФИО1 осуществляет из своего дома торговлю самогоном как жителям села, так и приезжающим из других населенных пунктов гражданам.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 11.04.2019 г. у них были поминки бабушки. Ее мать – Н. попросила ее сходить к их односельчанину ФИО1 за самогоном. Ранее они неоднократно покупали у ФИО3 самогон, поскольку он торгует им. Придя к ФИО1 она попросила продать ей бутылку самогона 0,5 л. ФИО3 согласился. Она не помнит сколько точно заплатила за самогон 130 или 150 рублей. На обратном пути ее остановили сотрудники полиции, которым она рассказала, что приобрела самогон у ФИО1 Сотрудники полиции пригласили ее мать и понятых, при которых она выдала им бутылку самогона, которая была опечатана.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 11.04.2019 г. послала свою дочь Р. за самогоном к жителю их села ФИО1, поскольку тот производил самогон на продажу и продавал его. Ранее они неоднократно приобретали у него самогон. В тот день у них были поминки бабушки, поэтому были гости и спиртное закончилось. Самогон ФИО3 продавал по цене 130 рублей. Через некоторое время после ухода дочери к ФИО3, её пригласили сотрудники полиции, которые в ее присутствии изъяли у ее дочери бутылку самогона, опечатали ее, а понятые поставили свои подписи.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 11.04.2019 г. по просьбе участкового Т. участвовал в качестве понятого при изъятии у Р. бутылки самогона. Там также находились М., Б., В., С. Им объяснили, что задержана Р. с самогонкой. При них бутылка аккуратно была обернута, запечатана, они это засвидетельствовали.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 11.04.2019 г. она, ее муж М. и Н. находились на улице, около их дома. Она видела, как Р. с пустой бутылкой прошла к дому ФИО1 Обратно Р. уже несла бутылку, наполненную жидкостью. Ее остановили сотрудники полиции. Их пригласили в качестве понятых. Все вместе они подошли к полицейским. Кроме того в качестве понятых были приглашены супруги С., В. и П. О том, что ФИО3 осуществляет торговлю самогоном ей было известно. Он продает самогон, как жителям села, так и приезжим, а также лицам без определенного места жительства и несовершеннолетним. При них у Р. сотрудники полиции спросили, где она приобрела самогон, на что та пояснила, что приобрела его у ФИО3. О том, что ФИО3 постоянно осуществляет торговлю самогоном, заявляет со всей ответственностью. При этом ФИО3 хвастается, что ничего не боится, поскольку у него есть «крыша» и ему за это ничего не будет.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 11.04.2019 г., вместе с супругой Б. и Н. находились на углу своего дома, когда увидели, что Р. пошла к дому ФИО3. Ему известно, что ФИО3 осуществляет торговлю самогоном. Когда Р. шла обратно с бутылкой самогона, ее остановили сотрудники полиции. Их пригласили подойти для участия в изъятии бутылки самогона. В их присутствии у Р. сотрудниками полиции была изъята бутылка самогона. После этого, сотрудники полиции пошли к дому ФИО3, а он ушел домой. О том, что ФИО1 торгует самогоном ему хорошо известно, как и всем в их селе.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. около 19 часов 35 мин. по адресу: ххх, ФИО1, в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, осуществил розничную продажу несовершеннолетней ФИО4 спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки – самогона, с содержанием этилового спирта 52,8 % об., в бутылке ёмкостью 0,5 литра по цене 130 рублей.

11 апреля 2019 года по данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом не согласен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 3);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Сергачский», поступившим 11.04.2019 г. в 19 ч. 43 мин. от ФИО2, который по телефону сообщил, что 11.04.2019 г. около 19 час. 35 мин. ФИО1, по адресу: ххх, осуществил продажу самогона емкостью 0,5 литра по цене 130 рублей, несовершеннолетней (л.д. 5);

- письменным объяснением Р., согласно которого 11.04.2019 г. ее мать попросила ее сходить к односельчанину ФИО1 и купить у него одну бутылку самогона 0,5 литра за 130 рублей, на что дала ей деньги. Она пошла к ФИО1, передала ему деньги – 130 рублей, а он передал ей 0,5 л. самогона в бутылке. После этого она направилась домой. Когда она отошла от дома ФИО3 и вышла на трассу Сергач-Анда, недалеко от дома Б. к ней подъехали сотрудники полиции, которые увидели в ее руке бутылку с самогоном. Они спросили, что это и где она это купила. Она рассказала, что купила самогон у ФИО1 за 130 рублей. После этого сотрудники полиции пригласили ее мать, П., В., при которых она добровольно выдала бутылку 0,5 л. самогона, которую те упаковали и опечатали (л.д. 6);

- письменными объяснениями Н, согласно которым 11.04.2019 г. она попросила свою дочь Р. сходить к односельчанину ФИО5 купить самогон, т.к. он на протяжении длительного времени продает самогон, и она неоднократно покупала у него. Она дала дочери 130 рублей, после чего та направилась к ФИО3. Это было приблизительно в 19 ч. 30 мину. Затем, приблизительно минут через 15 ей позвонил участковый Т. и попросил подойти к нему, сказав, что находится напротив дома Б. Она подошла и увидела, что с ее дочерью находятся сотрудники полиции и односельчане Б., П., В. и ее муж. При них дочь пояснила, что купила самогон у ФИО1 за 130 рублей 0,5 л. Затем бутылку с самогоном при всех сотрудники полиции получили от дочери, упаковали и опечатали (л.д. 7);

- письменным объяснением П., согласно которого ФИО5 является его односельчанином, с которым он проживает на одной улице. Знает его хорошо и длительное время. ФИО1 осуществляет торговлю самогоном с начала 2019 года. От кого ему это известно – не помнит. 11.04.2019 г., вечером, ему позвонил участковый Т. и попросил подойти к дому Б. Также у дома Б. находились Р., ее дочь, Б., В. и ее муж. При них Р. пояснила, что она купила самогон 0,5 литра за 130 рублей у ФИО1 и добровольно передала бутылку Л., после чего та была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых (л.д. 8);

- письменным объяснением В., согласно которого по соседству с ними проживает ФИО1, который из своего дома осуществляет реализацию самогона. 11.04.2019 г. вечером, она и ее муж находились дома. Ей позвонил участковый Т. и попросил выйти на улицу поучаствовать понятым. Они согласились и выйдя на улицу увидели, что около дома Б. находились Н., ее дочь, Б. и полицейские. Р. при них пояснила, что она сегодня купила самогон у ФИО1 0,5 литра за 130 рублей. Затем при них Р. добровольно выдала полицейским бутылку с самогоном, которая была упакована, опечатана при понятых (л.д. 9);

- протоколом добровольной выдачи от 11.04.2019 г., согласно которому в присутствии понятых П., В., с участием Н., Р. добровольно выдала бутылку 0,5 л. самогона Т., пояснив, что получила ее у ФИО5 за 130 рублей по адресу: ххх. Бутылка помещена в пакет, опечатана оттиском печати «Дежурная часть» прикреплена пояснительная записка (л.д. 10).

- Определением № 21/19 от 11 апреля 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 11);

- заключением эксперта № ххх, согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость в бутылке с этикеткой: «СТАРЫЙ МЕЛЬНИК из бочонка светлое» содержит этиловый спирт, объемная доля которого составила 52,8 %.

Представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном.

Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид, денатоний бензоат (битрекс),) в представленной на экспертизу жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов) (л.д. 19-22).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2 и данными в судебном заседании показаниями свидетелей Т., Р., Н., П., Б., М.

Приведенные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не продавал самогон Р. опровергаются показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, ее письменными объяснениями, из которых следует, что выданный ею сотрудникам полиции самогон, она приобрела у ФИО1 за 130 рублей, а также вышеприведенными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

К показаниям ФИО1 о том, что он не продавал самогон Р., поскольку не занимается продажей самогона, суд отнесся критически и относит их к избранному ФИО1 способу защиты, имеющему целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не принимает в качестве доказательств приложенные к письменному объяснению ФИО1 объяснения В. и С., поскольку, будучи вызванными в качестве свидетелей, по ходатайству ФИО1, указанные лица от явки в суд уклонились и показаний в ходе рассмотрения данного дела не давали.

Доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий исходя из заключения эксперта, в котором не содержится указания на то, что представленная на экспертизу жидкость является алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, являются следствием неверного понимания норм права.

Так, в заключении эксперта указано на наличие в представленной на экспертизу жидкости этилового спирта, а также на то, что эта жидкость является крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном, при этом денатурирующие добавки в представленной жидкости отсутствуют, что свидетельствует о том, что представленная на экспертизу жидкость является пищевым продуктом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртсодержащая жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра, выданная Р., подлежит изъятию и последующему уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с изъятием спиртосодержащей продукции самогона в количестве 0,5 л. с ее последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Сергачский») на расчетный счет получателя платежа № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, код ОКТМО 22648101, ИНН <***>, КПП 522901001, БИК 042202001, КБК 18811690010016000140, идентификатор 18880052190003274228.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева