Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-219/2024

0Судья Маньковская И.Ю. Дело № 22 – 352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Хазовой И.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Баронец Ю.Ю.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО6 - адвоката Веселова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Скворцова А.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Баронец Ю.Ю., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года на принудительные работы на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Определен осужденному ФИО6 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно, самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 1 010000 (один миллион десять тысяч) рублей, производство по гражданскому иску прекращено в связи с его полным возмещением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлено снять арест с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вернуть его законному владельцу ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал, заявив о своём раскаянии в содеянном.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО6 – адвокат Веселов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд при постановлении приговора не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, оглашенных из материалов уголовного дела, с приведением их краткого содержания, а также в приговоре не отражены причины, по которым суд счел их не имеющими отношения к уголовному делу. Так в судебном заседании были, исследованы, согласно протоколу <данные изъяты>, протоколы следственных действий и вещественные доказательства. Однако эти доказательства, представленные стороной обвинения, не нашли отражения в приговоре. Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки ст.307 УПК РФ, не отражены в приговоре, им не дана никакая оценка. Кроме этого, в приговоре отсутствует анализ наличия противоречий в заключениях экспертиз и протоколах допросов экспертов, как подтверждающих правильность обвинения, так и опровергающих, на что также обращает внимание сторона защиты. Защита полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку рассмотрение дела необходимо со стадии предварительного слушания, с последующим представлением доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и их проверке судом первой инстанции. Указывает, что защитой в судебном процессе было заявлено ходатайство о производстве комплексной судебной экспертизы для установления механизма дорожно- транспортного происшествий в ходе которой поставил на разрешение ряд вопросов (<данные изъяты>), поддержанное обвиняемым ФИО6 Данное ходатайство мотивированное, имеющиеся по делу доказательства противоречивы и не позволяют установить в полной мере обстоятельства рассматриваемого события, при этом указал на существенное противоречие, имеющееся в материалах дела по установлению факта направления движения Потерпевший А именно согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения Потерпевший, локализованные с левой стороны тела, что свидетельствует о направлении травмирующего воздействия слева от тела Потерпевший Сторона обвинения утверждает, что Потерпевший двигался слева направо относительно направления движения автомобиля. Однако, в таком случае телесные повреждения у Потерпевший были бы локализованы справа, а не слева, как установлено экспертизой. Данное противоречие как в ходе предварительного, так и в судебном следствии не устранено. Данные противоречия могли бы быть устранены путем проведения комплексной судебной экспертизы, но суд не обоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, (<данные изъяты>.), тем самым нарушил право на защиту обвиняемого ФИО6 Считает, что заявленное ходатайство было обоснованно, выводы данной экспертизы могли бы подтвердить или опровергнуть позицию защиты, так как именно судебная экспертиза является одним из доказательств подтверждения доводов как со стороны защиты, так и обвинения. По мнению защиты, органами предварительного расследования допущены существенные нарушения, затрагивающие права не только подсудимого ФИО6, но и других участников процесса, а именно: в нарушение норм УПК РФ по факту возбуждения уголовного дела ФИО6 не уведомляли; не указано в отношении кого возбуждено уголовное дело; следователь Свидетель №1 уведомляет Потерпевший №2 о ВУД (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ исх. № отсутствует, Потерпевший №2 написано, что уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ, хотя в <адрес> ее не было. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ следователь Свидетель №1 уведомляет подозреваемого ФИО6 и защитника Веселова А.В. о продлении срока следствия до 3 месяцев (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отсутствует, ФИО6 написано, что он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (статус подозреваемого ФИО6 получает только ДД.ММ.ГГГГ в момент избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде). ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному деду № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении указана неверная дата избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, данная мера была отменена следователем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ и затем избиралась вновь после предъявления обвинения. Следователь Свидетель №1 уведомляет обвиняемого ФИО6 и защитника Веселова А.В., а также потерпевшую Потерпевший №2 о продлении срока следствия до 5 месяцев (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ исх. № отсутствует (написано направлено почтой), подписи или отметки о получении и уведомлении адресатов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ по постановлению руководителя следственного органа — заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО2 изъято у следователя CСO по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и передано начальнику отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковнику юстиция ФИО3 В нарушении норм УПК в пункте 2 постановления указано о необходимости уведомления заинтересованных лиц, никто не уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младшему лейтенанту юстиции ФИО4 Принято ФИО4 к производству ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении УПК РФ отсутствует ссылка на ст. 163 УПК РФ. Состав СОГ объявлен представителю потерпевшей Потерпевший №2 - Представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ; состав СОГ объявлен потерпевшей Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ; состав СОГ объявлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не имеется указания что за СОГ, от какого числа, по какому уголовному делу, кто туда входит. Ссылаясь на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает: каким образом производились измерения при осмотре места ДТП (температуры воздуха, давления в шинах а/м, <данные изъяты>), и по какой причине не установлена зона видимости при включенных и выключенных фарах <данные изъяты>. В протоколе указано, что используется фотоаппарат и рулетка специалистом ЭКЦ (<данные изъяты>). При осмотре места ДТП и составления схемы места ДТП следователем намерено исключено участие виновника ДТП, нарушены его права по внесению дополнений, замечаний и возражений в составляемые процессуальные документы, которые являются основополагающими для квалификации действий участников ДТП (<данные изъяты>). Протокол осмотра места ДТП составлен с 19.40 до 21.15 ДД.ММ.ГГГГ, при этом схема ДТП как приложение к данному протоколу имеет время составления в 19.30 - до начала осмотра (<данные изъяты>). При этом на схеме отсутствует подпись участвовавшего в осмотре специалиста ЭКЦ ФИО5 На схеме места совершения административного правонарушения указано наличие осколков на пешеходном переходе, на фототаблице к ОМП их нет на пешеходном переходе. Изъятый в ходе осмотра места ДТП а/м не осмотрен. В ходе осмотра необходимо было произвести подробное описание повреждений автомобиля их локацию и размеры. Также в ходе осмотра необходимо установить наличие видеорегистратора и наличия на нем записи момента ДТП. Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, применялась видеозапись, однако, в материалах данного дела данная запись отсутствует. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на применение видеозаписи, которая также в материалах дела отсутствует. Также и указанная в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись в материалах данного дела отсутствует. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь руководствуется ст.42 УПК РФ (потерпевший), а не ст.47 УПК РФ. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни один из фигурантов дела (потерпевший, обвиняемый и их защитники) не ознакомлены. В протоколе осмотра предметов (кроссовок) от ДД.ММ.ГГГГ следователь руководствовалась ст.177 УПК РФ, которая утратила силу еще в ДД.ММ.ГГГГ; эксперты опечатали осмотренную обувь печатью «Для пакетов №», а не следственного отдела. По мнению защиты, протокол осмотра кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключён из доказательства, так как составлен с нарушением УПК РФ: имеется ссылка на ч. 1 ст. 177 УПК РФ (данная норма исключена в ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ходе осмотра следователь указывает, что упаковка не нарушена и опечатана печатью идентичной печати при изъятии, но при этом объект направлялся на экспертизу и после экспертизы упаковывался с опечатыванием печатью экспертного учреждения (<данные изъяты>). Кроме того, указывает, что доверенность от потерпевшей Потерпевший №2 на имя Представитель потерпевшего не уполномочивает последнюю на представление интересов в правоохранительных/следственных органах при осуществлении уголовного делопроизводства (данные полномочия в доверенности не прописаны). Подлежат исключению из дела как недопустимые все документы, подписанные данным представителем в отсутствие Потерпевший №2 (<данные изъяты>). В постановлении о признании ФИО1 гражданским ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений по каким основаниям она признается гражданским ответчиком и что автомобиль принадлежит ей. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следователь Свидетель №1 указывает ложную информацию, что потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с собственника автомобиля <данные изъяты> моральной компенсации в сумме 2 000 000 рублей. В действительности в исковом заявлении такого нет. В последующем это легло в основу постановления судьи о наложении ареста на автомобиль. В нарушении УПК РФ материалы административного расследования в органы следствия надлежащим образом не переданы (должны были иметь регистрационный номер в КУСП на сопроводительном письме, и данный № КУСП к № КУСП - по рапорту следователя о выявлении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 (либо к материалам возбужденного дела) не приобщался, однако данные материалы находятся в уголовном деде (<данные изъяты>). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что еще на стадии предварительного расследования от потерпевшей Потерпевший №2 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО6 компенсации причиненного преступлением морального вреда. Следственными органами по собственной инициативе в качестве гражданского ответчика по уголовному делу привлечена собственник транспортного средства ФИО1 При этом обвиняемый ФИО6 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлекался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданскому ответчику ФИО1 Срок наложения ареста неоднократно продлевался. Однако, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1, отменено. Таким образом, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре относительно автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого, обжалуемым приговором не разрешен вопрос в отношении ФИО1, привлеченной в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Однако приговор суда не содержит суждения о судебных издержках. Кроме того, защита полагает, что обжалуемый приговор суда не отвечает требованиям справедливости, а назначенное наказание является излишне строгим. ФИО6 в полном объеме признал предъявленное ему обвинение, подробно изложил обстоятельства происшествия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Принес потерпевшим свои искренние извинения, предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, перечислив потерпевшим денежные средства в размере, превышающем 2 000 000 рублей. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей заявила об отказе от иска в связи с полным возмещением вреда, а также обратилась к суду с просьбой не лишать свободы ФИО6 ФИО6 обвиняется в совершении одного неумышленного преступления средней тяжести. При этом ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебных заседаниях исследованы письма командиров войсковых частей <данные изъяты>, выражающих благодарность ФИО6 за его вклад в повышение боеготовности зенитно-ракетного дивизиона по связи, участвующего в <данные изъяты>. Судом первой инстанции не были учтены в должной мере обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в частности имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких родственников. По мнению защиты, суд проигнорировал и письменную позицию представителя потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы. Кроме того, указывает, что обжалуемый приговор не содержит мотивов, по которым суд счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Скворцов А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор в нарушение ст.297 УК РФ не является справедливым, законным и обоснованным. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после совершения ДТП, скорую помощь осужденный не вызывал, помощи Потерпевший оказать не пытался, в должной мере и достаточной степени, фактически, до поступления уголовного дела в суд, мер к возмещению ущерба не принимал, раскаяние не демонстрировал. Более того, несмотря на якобы полное признание вины, в течение нескольких заседаний, осужденный, фактически, отрицал нарушение им при совершении ДТП нарушения ПДД, обязывающих убедиться, при выезде на пешеходный переход, в отсутствии пешеходов. Т.е. на определенном этапе осужденный фактически заявлял о своей невиновности, т.е. как минимум испытывал сомнения относительно необходимости привлечения его к ответственности или, другими словами, демонстрировал отсутствие раскаяния и противопоставлял своим поведением себя бесспорным доказательствам своей вины. Причину данного поведения он не объяснил, оценки, данный факт, в приговоре не нашел. Кроме этого, считает, что судом юридически не дано оценки признанными достоверными показаниям свидетеля Свидетель №4, который после ДТП подошел к автомобилю и увидел водителя что-то делавшего с видеорегистратором. В сложившейся ситуации, с учетом наличия в автомобиле видеорегистратора, но отсутствии видеозаписи ДТП, единственное, что можно делать с указанным техническим устройством – это удалять видеозапись совершения преступления, что и было сделано осужденным. В этих условиях, указанным действиям ФИО6, осознающим, что им совершено преступление, но уничтожившим при этом вещественное доказательство, следовало дать самую строгую юридическую оценку, но от этой обязанности суд самоустранился. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №2, хотевшей наказать виновное лицо строго, ссылка на ее мнение и мнение ее представителя по данному вопросу в приговоре отсутствует. По мнению автора жалобы, суд назначил ФИО6 наказание не соразмерное совершенному деянию, в связи с чем, приговор справедливым считать не предоставляется возможным. Только наказание в виде реального лишения свободы способно приблизить понимание о действительном существовании социальной и судебной справедливости в отношении лица, причинившего смерть человеку. Касаемо гражданского иска, полагает, что взысканная сумма чрезмерно занижена, в связи с чем, и в этой части приговор подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы; взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Баронец Ю.Ю. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в виду несправедливости приговора. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок близкий к минимальному и к тому же заменил его принудительными работами. Считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность преступления и позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании подсудимого. По мнению апеллянта, наказание, назначенное ФИО6, является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО6 хотя и в темное время суток, но при хорошей освещенности и при хорошей видимости дороги и на нескользком дорожном покрытии. Причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения. Погибший Потерпевший был сбит непосредственно на пешеходном переходе. Судом не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения. При назначении наказания ФИО6 суд учел «полное признание вины» и «раскаяние в содеянном». Однако, не учел, что ФИО6 непосредственно после ДТП совершал какие-то действия с видео-регистратором в автомобиле (показания свидетеля Свидетель №4), в следствии которых видеозапись была утрачена и в последствии видеозапись с видео-регистратора предоставлена следственным органам не была. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, отменить замену лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и отбыванием в исправительном центре уголовно-исправительной системы РФ. Назначить осужденному ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что назначенное судом ФИО6 наказание является чрезмерно суровым и при этом затрагивает и нарушает права несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, так как ФИО6 в добровольном порядке ежемесячно оказывает материальную помощь, а при назначении наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, он будет лишен такой возможности помогать дочери погибшего Потерпевший – несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО6 совершено преступление впервые, неумышленное преступление, он не желал наступления таких печальных последствий, искренне видно, что раскаивается в содеянном и тяжело переживает произошедшее, добровольно возместил моральный вред и продолжает оказывать материальную поддержку путем перечисления денежных средств. Характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что суд назначил наказание без учета мнения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей, в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, а именно, ей было подано в суд заявление, в котором она просила не лишать подсудимого ФИО6 свободы, а назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества и обосновала свою позицию. В судебном решении суд не отразил ее позицию относительно наказания, и не дал ей ни какой оценки, и не признал ее обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что суд назначил чрезмерно суровый вид наказания, который явно не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, а также степени общественной опасности, данным о личности подсудимого, и обстоятельствам совершенного преступления, действий подсудимого как в день совершения так и после в ходе расследования преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Хазова И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Баронец Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного. Доводы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Хазовой И.С. о том, что суд при оглашении показаний свидетелей не ссылался на соответствующую статью УПК РФ, не разъяснял участникам уголовного судопроизводства регламента судебного заседания, являются несущественными и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Доводы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Хазовой И.С. о том, что суд не разъяснил право заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю, а также секретарю судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ФИО6, не свидетельствуют о незаконности судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о заинтересованности государственного обвинителя, а также секретаря судебного заседания в исходе дела. При этом защитником – адвокатом Хазовой И.С. не приведено обстоятельств, по которым вновь вступившие в рассмотрение дела государственный обвинитель и секретарь судебного заседания подлежали отводу, о подобных обстоятельствах не было заявлено и в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении права отвода в отношении вновь вступившего в дело государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не свидетельствует о нарушении ст.266 УПК РФ.

Утверждения адвоката Хазовой И.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст. ст. 231, 233 УПК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на собственном неверном толковании действующего законодательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он на автомобиле марки <данные изъяты> двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км\ч, скорость контролировал по спидометру. Приближаясь к пешеходному переходу, он убрал ногу с газа, снизив скорость, на пешеходном переходе ни кого не видел, проехав 1-2 секунды после пешеходного перехода почувствовал удар в левой стороне автомобиля, прижался к обочине и остановился. Вышел из машины и увидел, что на дороге лежит человек, позвонил 112 и попросил помощи, выставил аварийный знак, мимо проезжала машина ДПС, они помогли установить дополнительные знаки. позже приехала скорая помощь, врач подошла и констатировала смерть пострадавшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел выбрасывать мусор, на улице было уже темно, шел дождь, он шел к мусорным бакам по обочине дороги, она была освещена хорошо, знаки и пешеходный переход были недавно сделаны, движение машин в обе стороны по дороге было плотное. Когда стал обходить лужу, повернулся и увидел, что Потерпевший с собакой начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от реки в сторону домов, расстояние между ним и Потерпевший было около 100 метров, далее отвернулся и уже услышал удар, звука тормозов не слышал. Он понял, что Потерпевший с собакой сбила белая машина марки <данные изъяты>, она остановилась уже после пешеходного перехода. Потерпевший и собака также отлетели, тело Потерпевший лежало около отбойника на расстоянии 25-30 метров от пешеходного перехода со стороны реки, он подошел, из головы Потерпевший текла кровь. У автомобиля была повреждена левая сторона;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она двигалась на автомобиле такси по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к улице <адрес>. Она находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье, справа за передним пассажирским сиденьем. За дорожной обстановкой следила периодически, иногда отвлекаясь на телефон. Шёл моросящий дождь, асфальт был мокрым, было темное время суток, участок дороги освещался. Автомобиль в котором она находилась двигался по левой полосе движения из двух в направлении движения от <адрес> к улице <адрес>. Автомобиль, в котором она ехала, двигался со скоростью около 60 километров в час. Впереди двигался автомобиль. В указанное время она приближалась к пешеходному переходу. Она в этот момент на дорогу смотрела мельком. В один момент она услышала сильный удар, после чего автомобиль такси остановился. Когда она посмотрела в окно, она увидела, что от пешеходного перехода отлетает мужчина вперед и влево. Так же вперед отлетала собака окрасом темного цвета. Автомобиль, двигавшийся впереди, проехал дальше и остановился, прижавшись к обочине. Она и водитель такси вышли из автомобиля и увидели на проезжей части дороги мужчину, а так же собаку породы лабрадор. К тому моменту, как она подошла к данному мужчине, тот ещё дышал. Затем она со своего мобильного телефона сообщила о случившемся по номеру вызова экстренных служб. (<данные изъяты>).

Судом также исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей, потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой ДТП к нему, из которых следует, что осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес> (<адрес>), объектом осмотра является место ДТП, а именно участок дороги, расположенный в районе <адрес><адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, имеется разметка, установлены автомобильные знаки. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение трупа Потерпевший: на правой крайней полосе движения (в направлении <адрес>) проезжей части дороги <адрес>, головой в сторону металлического отбойного перекрытия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: на правой полосе движения около обочины, передней частью в направлении улицы <адрес>. Кроме того, зафиксированы механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в передней левой части кузова автомобиля. В ходе осмотра также обнаружена осыпь осколков стекла и пластиковых деталей от автомобиля, берущая начало на поверхности проезжей части в зоне действия пешеходного перехода и заканчивающаяся на расстоянии 25 метров в направлении улицы <адрес>. Следов торможения автомобиля не обнаружено (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выявлено: сочетанная тупая травма тела:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височной области без реактивных клеточных изменений, под твердой мозговой оболочкой во всех черепных ямках слева и справа (объемом до 10 мл), под мягкими мозговыми оболочками с полушария и основания правой и левой лобных, височных, затылочных долей, по всей поверхности мозжечка, в области ствола без реактивных клеточных изменений, оскольчатый перелом чешуи правой и левой теменных костей, чешую левой височной кости и глазничной части лобной кости слева, трещина левой теменной кости, трещины левой височной кости, трещина затылочной кости слева, трещина пирамидки левой височной кости, области турецкого седла, решетчатой кости, пирамидки правой височной кости, кровоизлияния в каналы пирамидки правой и левой височных костей, в пазуху основной кости, в ячейки решетчатой кости, признаки кровотечения из носовых ходов и ротовой полости, мелкие периваскулярные кровоизлияния вокруг отдельных сосудов в ткани головного мозга (гистологически), по 1 кровоподтеку в окружности левого и правого глаза;

- закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в просвет верхних дыхательных путей, переломы ребер слева 3-6 по лопаточной линии, 3-5 по среднеключичной линии, кровоизлияния в межреберных мышцах и пристеночной плерве, в просвет трахеи и бронхов, кровоизлияние по передней и задней поверхности верхней и нижней доли левого легкого, по передней поверхности верхней и средней доли правого легкого без реактивных клеточных изменений, по всей поверхности сердца под наружной ее оболочкой, 1 ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии;

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку слева и справа, в капсулу левой и правой почки;

- закрытая позвоночно-спинномозговая травма: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в шейном, грудном и поясничном отделах (следы);

- закрытый поперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, с кровоизлиянием в мягких тканях левого плеча, закрытые оскольчатые переломы левой малоберцовой кости и левой большеберцовой кости по передненаружным поверхностям на границе верхней и средней третей, с кровоизлиянием в мягких тканях левой голени, по 1 ссадине на передней поверхности в средней трети правой голени, на передней поверхности области правого коленного сустава, на внутренней поверхности левой стопы, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности области правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, 5 ссадин на передней поверхности левой голени в верхней трети с переходом на область левого коленного сустава, 1 рваная рана и 2 ссадины в области гребня левой подвздошной кости, 1 ссадина на задней поверхности в нижней трети правого плеча, 1 ссадина на задне-наружной поверхности левого предплечья от верхней трети с переходом на заднюю поверхность левого локтевого сустава до нижней трети левого плеча, 3 рваные раны на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети.

Учитывая, что все вышеуказанные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью производится по их совокупности (согласно п. 13 ч. Ш приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), таким образом, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2., п. 6.1.3., п. 6.1.10. ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела (множественных переломов костей черепа, туловища, конечностей, кровоизлияний во внутренние органы). Между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>); а также иными исследованными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Хазовой И.С. о том, что свидетель Свидетель №4 участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, а затем был допрошен в качестве свидетеля, не влияют на допустимость указанных доказательств.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО6 – адвоката Веселова А.В. все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Веселова А.В. о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и уведомлении об этом заинтересованных лиц, при продлении сроков предварительного следствия и уведомлении об этом заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе следователя ФИО4 и следователя Свидетель №1 (<данные изъяты>), в связи с чем доводы, высказанные защитником осужденного ФИО6 – адвокатом Хазовой И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что следователь Свидетель №1 не уполномочен осуществлять следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, являются небоснованными.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия произведен в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, нарушений процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения осмотра, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, отстранения осужденного ФИО6 от управления транспортным средством не допущено.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Само обвинение в обвинительном заключении изложено достаточно ясно, указано существо обвинения, время совершения преступления, формулировка обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существо обвинения в обвинительном заключении приведено в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Веселова А.В. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Веселова А.В. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы о наличии существенного противоречия, имеющееся в материалах дела по установлению факта направления движения Потерпевший, а именно согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения Потерпевший, локализованные с левой стороны тела, что свидетельствует о направлении травмирующего воздействия слева от тела Потерпевший, тогда как удар транспортным средством был справа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденному обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Имевшие место нарушения ФИО6 положений требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1.и 5.19.2. Приложения 1 к Правилам дорожного движения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения Потерпевший по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший осужденным ФИО6 телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями Потерпевший подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО6 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно cнятия ареста наложенного на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возвращении его законному владельцу ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку арест на указанное транспортное средство был отменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда. Решение суда о возвращении транспортного средства законному владельцу принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО6 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО6, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья и имеющиеся заболевания семьи и близких лиц, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО6, что он является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, работает, также является членом <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства участковым, директором <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения, принимает активное участие в общественно-полезной деятельности, направленной на поддержку участников <данные изъяты>, внес пожертвование в размере 5000 рублей в фонд <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, он и его родственники имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления на банковский счет потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1010000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 1000000 рублей, а также дальнейшее оказание ей материальной поддержи путем регулярного перечисления денежных средств; оказание иной помощи Потерпевший непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся у осужденного и его близких родственников заболевания, оказание им материальной и бытовой помощи, активную общественно-полезную деятельность осужденного (оказание помощи для <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО6 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В силу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан с позицией сторон, в связи с чем мнение потерпевших, просивших не назначать осуждённому ФИО6 строгого наказания, не свидетельствует о несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №2, судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2, данных о личности осужденного, того обстоятельства, что в счет Потерпевший №2 им уже перечислено 1010000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Веселова А.В. касающиеся вопросов разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по иску судом было прекращено.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО6, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО6 - адвоката Веселова А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Скворцова А.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Баронец Ю.Ю., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Представитель потерпевшей– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов