Приговор № 1-219/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/2018 (№ 11701320054041232)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Киреевой Е.В., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО25, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мариинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебулинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осинниковского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней постановлением Таштагольского городского суда <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО26, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц с ФИО2, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 и Свидетель №1 вступили в драку с Потерпевший №1. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что он и Свидетель №1, который не подозревал об истинных намерениях ФИО1, удерживали ФИО10 в неподвижном состоянии рядом с сараем, попросил находящуюся во дворе ФИО2, чтобы она подошла и забрала у потерпевшего сотовый телефон, находившийся в кармане джинс, после чего ФИО2 осознавая, что ее преступные действия, а также просьба, высказанная ФИО1 очевидны для потерпевшего и что Потерпевший №1 не может оказать ей сопротивления, поскольку обездвижен ФИО1 и ничего не подозревающем о незаконных действиях ФИО1 и ФИО2 - Свидетель №1, подошла к Потерпевший №1, действуя незаконно, забрала, то есть похитила чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «Флай», стоимостью <***> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, правомерно находясь в помещении дома расположенного по адресу <адрес>, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Потерпевший №2, Свидетель №1 спят, а также ФИО2 в силу своего опьянения, за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- сотовый телефон «Флай», стоимостью 1700 рублей;

- сотовый телефон «Джинга», стоимостью 3500 рублей;

- денежные средства в размере 250 рублей, итого на общую сумму 5450 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасное для жизни и здоровья, а действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, кроме их признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 2.11.2017г. он совместно с ФИО2 и ее братом Свидетель №1, находились у них дома распивали спиртное, в ходе распития спиртного, он вспомнил, что у него недавно был конфликт с Потерпевший №1, который проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2 в <адрес>, данный конфликт между ним и Потерпевший №1 был 1.11.2017г., конфликт привел к тому, что Потерпевший №1 по данному поводу вызывал сотрудников полиции, в виду чего находясь уже в сильном алкогольном опьянении, он решил пойти к Потерпевший №1 и поговорить с ним по поводу того что он вызывал сотрудников, Свидетель №1 и ФИО2 решили пойти со ним. В тот момент, когда они зашли во двор <адрес>, то к ним на улицу вышел Потерпевший №1, он также в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал с ним ругаться по поводу того, что Потерпевший №1 вызывал сотрудников полиции, однако последний ему ответил, что этого не делал, тогда он попросил показать ему телефон, чтобы он смог проверить историю звонков, Потерпевший №1 согласился и передал ему телефон, когда он просматривал историю звонков, то все же нашел звонок на «02», это было 1.11.2017г. когда и был конфликт, он стал высказывать Потерпевший №1 по данному поводу, тогда Потерпевший №1 забрал у него свой телефон и убрал в карман. По причине того что он был очень пьян и поведение Потерпевший №1 ему очень злило, он стал с ним драться, в ходе драки он наносил Потерпевший №1 удары, как по лицу так и по телу, драку начал он. Так как он был очень пьян, то не мог справиться с Потерпевший №1 в виду, чего в драку вмешался Свидетель №1, последний как он понял, хотел помочь ему, хотя он Свидетель №1 об этом не просил (ни заранее, ни во время драки), когда они с Свидетель №1 стали бить Потерпевший №1, то последний оказывал сопротивление. В этот момент во дворе на земле он увидел фрагмент бруска, он решил взять его и ударить им Потерпевший №1, чтобы тот перестал сопротивляться. Подняв брусок, он попытался несколько раз ударить Потерпевший №1, но последний прикрывался руками и все удары приходились по рукам, после он бросил брусок и вместе с Свидетель №1 прижали Потерпевший №1 к стене стайки, расположенной во дворе дома Потерпевший №1, после чего он стал удерживать Потерпевший №1 спереди, а Свидетель №1 держал Потерпевший №1 со спины. Увидев, что Потерпевший №1 находится в таком состоянии и не может оказать сопротивления, у него возник умысел на то чтобы похитить у Потерпевший №1 телефон, который он ранее у него видел, так как он сам не мог это сделать, поскольку держал Потерпевший №1, то повернулся к ФИО2, которая все это время стояла в стороне и наблюдала за происходящим, после чего он сказал ей, чтобы она подошла и достала из кармана одежды Потерпевший №1 телефон, что она и сделал, слышал ли Свидетель №1 о том, что он попросил ФИО2 забрать телефон у Потерпевший №1 или нет, он не знает, когда он попросил ФИО2 забрать у Потерпевший №1 телефон и когда она это делала, Потерпевший №1 все это видел, но оказать сопротивление не мог, поскольку он и Свидетель №1 держали Потерпевший №1, в противном же случае последний бы воспрепятствовал хищению телефона. После того как ФИО2 вытащила из кармана телефон Потерпевший №1, то вышла со двора дома, он же и Свидетель №1 отпустили Потерпевший №1, он уходя со двора ничем последнему не угрожал, Потерпевший №1 преследовать их не пытался. Когда они отошли на некоторое расстояние от дома Потерпевший №1, то он забрал телефон у ФИО2, в этот момент телефон увидел Свидетель №1, последний очень этому удивился и он понял, что Свидетель №1 не видел как ФИО2 забирала его у Потерпевший №1 и что Свидетель №1, также не слышал как он об этом просил ФИО2, это скорее всего получилось потому, что Свидетель №1 во время всего происходившего, был сильно пьян. Он сказал, что телефон намеревался продать, после чего они втроем по его предложению направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где по паспорту ФИО2, так как у него не было с собой документов продали телефон Потерпевший №1. О том, что телефон добыт преступным путем ни он, ни ФИО2 в комиссионном магазине не говорили. За телефон они получили 700 рублей, данные денежные средства потратил на спиртное (т. 1, л.д. 52-55, л.д. 163-166, 194-196).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями обвиняемой ФИО2, которая показала, что 2.11.2017г. она совместно с ФИО1 и Свидетель №1, находились у них дома по адресу <адрес>4, они распивали спиртное, в ходе распития спиртного, ФИО1, предложил пойти Потерпевший №1, который проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2, в <адрес>, как она поняла, ФИО1 хотел поговорить с Потерпевший №1 по поводу того, что ранее 1.11.2017г. у него с Потерпевший №1 был конфликт, по результату, которого последний вызывал сотрудников полиции, она с ФИО7 пошли вместе с ФИО1, она в тот момент думала, что ФИО1 просто поговорит с Потерпевший №1 и все. В тот момент, когда они зашли во двор <адрес>, то к ним на улицу вышел Потерпевший №1, последний был в сильно пьян, ФИО1 стал с ним вначале говорить, а после ругаться, она стояла в стороне и в их ссору не вмешивалась, также как и ФИО28, в ходе конфликта, ФИО27 передал ФИО1 свой телефон, ФИО1 стал проверять его, для чего Потерпевший №1 дал телефон, она в тот момент не поняла, так как не слушала спор Потерпевший №1 и ФИО5 Когда ФИО5 просматривал телефон, то что-то сказал Потерпевший №1 и тот забрал свой телефон, положив его в карман джинс. После этого ФИО1 ударил Потерпевший №1, как она поняла, это произошло из за их словесного спора. После того как Потерпевший №1 с ФИО1 стали драться, то она с Свидетель №1 стояли в стороне. Однако было видно, что ФИО1 не сможет справиться с Потерпевший №1, поэтому в драку вмешался Свидетель №1, последний стал помогать ФИО1 и драться с Потерпевший №1, однако, так как ФИО1 и Свидетель №1 были более пьяны, то они вдвоем все равно не могли справиться с Потерпевший №1, в виду чего ФИО1 схватил с земли во дворе дома Потерпевший №1 какой-то брусок, которым стал пытаться ударить Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 прикрывался руками, после чего Свидетель №1 удалось схватить Потерпевший №1 и удерживать его. ФИО1 также бросил деревянный брусок и стал удерживать Потерпевший №1, она думала, что тем самым они хотели упокоить Потерпевший №1, чтобы как-то остановить драку. Однако в этот момент ФИО1 повернулся к ней и сказал, чтобы она забрала у Потерпевший №1 телефон. Хоть она и была в состоянии алкогольного опьянения, но все равно осознавала тот факт, что если заберет у Потерпевший №1 телефон, то сделает это незаконно, поскольку понимала, что Потерпевший №1 против этого и если бы его не удерживали, то он воспрепятствовал этому, поскольку она видела, что Потерпевший №1, после слов ФИО1 стал сопротивляться этому, но так как его держали он ничего сделать не мог, она подошла к Потерпевший №1 и достала из кармана джинс телефон. После она сразу же вышла со двора дома Потерпевший №1, спустя некоторое время ее догнали Свидетель №1 и ФИО1, после она стала передавать ФИО1 телефон, который забрала у Потерпевший №1, увидев, это Свидетель №1 очень удивился этому. В этот момент она поняла, что Свидетель №1 даже не заметил того факта как ФИО1 меня попросил забрать у Потерпевший №1 телефон и тот факт, что она его забирала. ФИО1 сказал, что телефон намеревается продать, после чего они втроем пошли в комиссионный магазин «Пятерочка» по <адрес>, где по ее паспорту продали телефон Потерпевший №1 Когда они продавали с ФИО1 телефон, то Свидетель №1 сказал, что не хочет иметь с этим никакого отношение и в комиссионный магазин не заходил. О том, что телефон добыт преступным путем ни она, ни ФИО1 в комиссионном магазине не говорили, за телефон они получили 700 рублей, данные денежные средства ФИО5 забрал и потратил на спиртное. Изначально с ФИО1 перед тем как они пошли к Потерпевший №1, то с ФИО1 заранее на совершение вышеуказанного преступления с Потерпевший №1 не договаривалась, все это произошло спонтанно (л.д.144-146).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердила их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в день, когда ФИО6 и ФИО4 пришли к нему в гости, у них произошел конфликт, причину которого он не помнит. После конфликта они ушли, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к нему домой, кроме них еще был брат ФИО6 по имени ФИО29. ФИО4 спросил у него, вызывал ли он полицию. Он дал ФИО4 свой телефон, ФИО4 стал смотреть вызовы в телефоне, среди вызовов оказался номер полиции. После этого он забрал телефон, и после того, как ФИО4 увидел, что в телефоне имеется вызов в полицию, ФИО4 начал его бить, у них завязалась драка с ФИО4 и братом ФИО6, они его стали удерживать. После этого ФИО4 стал кричать ФИО6, что бы она подбежала и вытащила у него из кармана телефон и забрала себе, он ее заставлял это сделать очень громко, кричал, ФИО6 подбежала и вытащила у него телефон, потом они ушли. Телефон стоимостью <***> рублей ему не вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которыми подтверждается, что 2.11.2017г. он совместно с ФИО1 и ФИО2, распивали у них дома спиртное, в ходе распития спиртного, когда они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО5 предложил пойти к Потерпевший №1, который проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №2 в <адрес>, как он поняла, ФИО1 хотел поговорить с Потерпевший №1 по поводу того, что ранее у них с Потерпевший №1 был конфликт, по результату, которого последний по данному поводу вызывал сотрудников полиции. С Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже знаком продолжительное время, познакомился через ФИО2. Он с ФИО2, пошли вместе с ФИО1, как он понял последний шел к Потерпевший №1 просто поговорить. В тот момент, когда они зашли во двор <адрес>, то к ним на улицу вышел Потерпевший №1, последний был в сильной стадии алкогольного опьянения, ФИО1 стал с Потерпевший №1 о чем-то разговаривать о чем он не помнит, поскольку в тот момент был сильно пьян. В какой-то момент он увидел, что ФИО5 стал драться с Потерпевший №1, что послужило этому причиной он не знает, кто начал драку он также не заметил, он с ФИО2 в тот момент стояли в стороне и смотрели за происходившим, он пока не стал вмешиваться. Давал ли перед началом драки Потерпевший №1 - ФИО1 свой телефон, а после забрал, он не видел, так как был пьян. Когда происходила драка, то он увидел, что ФИО1 не может справиться с Потерпевший №1, поэтому решил ему помочь и тоже стал пытаться ударить Потерпевший №1 Когда он стал помогать ФИО1, то он не слышал, чтобы последний требовал от Потерпевший №1 передать ему какое-либо имущества, они просто дрались. Так как даже вдвоем они не могли справиться с Потерпевший №1, то ФИО1 взял какой-то брусок, он валялся во дворе дома Потерпевший №1 и стал пытаться ударить Потерпевший №1 Так как он был сильно пьян, то плохо помнит обстоятельства драки, но в какой-то момент ему с ФИО1 удалось, прижать ФИО10 к сараю расположенному во дворе дома, после чего они Потерпевший №1 удерживали какое-то время, он думал они делали это для того чтобы Потерпевший №1 успокоился, подходила ли к ним в тот момент ФИО2, он не обратил внимания, но этого не исключает, также он не слышал, чтобы в этот момент ФИО1 просил ФИО2 забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон. Спустя некоторое время он с ФИО1 отпустили Потерпевший №1НМ., после его вышли со двора дома, Потерпевший №1 ничего вернуть ему не требовал, остановить их не пытался, он решил, что конфликт, который произошел, был исчерпан и все нормально, что происходило, далее уже после того как мы ушли со двора дома ФИО10, он не помнит. Следующее, что он помнит, это как они гуляли по улице и ФИО2 договаривалась с его сожительницей Потерпевший №2 о том, что они к ней придем, для распития спиртного. Когда они пришли к Потерпевший №2, то он там еще некоторое время выпивал, после чего уснул. Спустя какое-то время меня разбудила Потерпевший №2 и пояснила, что у нее пропали ее два телефона, в хищении данных телефонов они стали подозревать ФИО1, последнего и ФИО2 в тот момент, когда его разбудила Потерпевший №2 в ее доме не было, они уехали. По факту хищения своих телефонов Потерпевший №2 обратилась в полицию, в отдел полиции он поехал вместе с ней, в тот момент, когда он там находился, то ему стало известно о том, что в тот момент, когда он и ФИО1, во время драки с Потерпевший №1 удерживали последнего, то ФИО1 попросил ФИО2, которая наблюдала за ними, чтобы она забрала у ФИО13 сотовый телефон, который был у него в кармане, он этого не видел, так же от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту хищения телефона Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Кроме этого в тот момент, когда сотрудники полиции доставили Потерпевший №1 и ФИО2 в отдел полиции для опроса по факту хищения телефонов Потерпевший №2, то их также опрашивали и по поводу хищения телефона Потерпевший №1 и ФИО1 с ФИО2 признались, что действительно, когда он и ФИО1 удерживали во время драки Потерпевший №1, то ФИО1 попросил ФИО2 забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон. Также они пояснил, что после того как они забрали телефон, то якобы ходили в комиссионный магазин для его продажи, он же этого совершенно не помнит. Кроме этого когда они шли к Потерпевший №1, то ФИО1 не предлагал у него ничего похищать, также ФИО1 во время драки не требовал от Потерпевший №1 передачи какого-либо имущества. Он в драке с Потерпевший №1 участвовал только для того чтобы помочь ФИО1, поскольку последний физически слабее Потерпевший №1, никакого имущества у Потерпевший №1, он не намеревался похищать и ему никто ничего подобного не предлагал (л.д.65-67).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в день, когда было совершено преступление, она была дома с Потерпевший №1, с которым она вместе проживает. К ним пришли ФИО4, ФИО6 и ФИО30. ФИО31 вышел к ним на улицу. Через какое-то время она увидела, что к ФИО32 бежит ФИО4. Как ФИО33 наносили удары, она не видела, но сразу это поняла, когда ФИО23 вернулся домой и у него были побои. Также, она слышала, как ФИО4 кричал ФИО6, чтобы она забрала из кармана телефон у ФИО23. После чего ФИО4, ФИО6 и ФИО21 убежали, а она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которыми подтверждается, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. 2.11.2017г. в данный магазин обратились двое ранее ему незнакомых мужчина и женщина, которые предложили приобрести у них сотовый телефон «Флай», он осмотрев данный телефон согласился его приобрести за 700 рублей, женщина представила для оформления расходно-кассового ордера и договора купли-продажи свой паспорт на имя ФИО2, оформив необходимые документы он купил телефон После чего мужчина вместе с ФИО2 ушла, о том, что телефон был похищен они ему не говорил, в последствии телефон был продан (л.д.35-36);

После оглашения указанных показаний Свидетель №3 подтвердил их правильность в полном объеме.

- протоколом принятия устного заявление Потерпевший №1 от 2.11.2017г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2.11.2017г. около 19-00 часов находясь во дворе <адрес>, открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 2.11.2017г. в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, в ходе был изъят фрагмент бруска. (л.д. 4-9);

- протоколом выемки от 4.11.2017г. в ходе которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> был изъят расходно-кассовый ордер и договор купли продажи на имя ФИО2 (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2017г. в ходе которого были осмотрены расходно-кассовый ордер и договор купли продажи, на имя ФИО2, фрагмент деревянного бруска, изъятые в ходе следствия (л.д. 148-155)

- фрагментом деревянного бруска (л.д. 156);

- расходно-кассовым ордером (л.д. 41);

- договором купли продажи на имя ФИО2 (л.д. 42);

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 2.11.2017г. он совместно с ФИО2 и ее братом Свидетель №1, находились у них дома распивали спиртное, в ходе распития спиртного, после чего они решили пойти прогуляться на улице, там они также распивали спиртное. В тот момент, когда они были на улице, то ФИО2 позвонила их общей знакомой Потерпевший №2 и некоторое время общалась с ней по телефону, после чего сказала, что они едут к Потерпевший №2 домой и там продолжат распивать спиртное, они в магазине приобрели спиртное, после чего поехали к Потерпевший №2 домой, там они в течении некоторое время распивали спиртное, после чего Свидетель №1 уснул, они втроем - он, Потерпевший №2 и ФИО8, продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Потерпевший №2, также ушла спать, он же с ФИО2 продолжил выпивать, они намеревались также остаться у Потерпевший №2 Однако, когда он и ФИО2 продолжали выпивать, то между нами произошел словесный конфликт, в виду чего они решили все же поехать домой. После чего он прошел в комнату, где спали Свидетель №1 и Потерпевший №2, там он увидел там сотовый телефон «Джинга», принадлежащий Потерпевший №2, он решил его похитить, после чего взял данный телефон и положил в карман своей одежды, после чего вышел из комнаты. После он вернулся на кухню, там он взял косметичку Потерпевший №2, ему было известно, что там находится еще один телефон марки «Флай», который ранее для звонка ему давала Потерпевший №2, он взял косметичку и достал оттуда телефон, также убрав его в карман своей одежды, кроме того он подошел к куртке Свидетель №1 и достал оттуда денежные средства 250 рублей, после чего также убрал их в карман свое одежды. Факт, того, что он совершил хищение вышеуказанных вещей, Артищева не видела. После того как он совершил хищение вышеуказанных телефонов и денег, то позвал ФИО2 домой, она оделась и они ушли домой, о том, что он совершил кражу телефонов и денег в доме Потерпевший №2, он ФИО2 не говорил, а она этого не заметила, так как в тот момент была очень сильно пьяна. По пути до дома они с ФИО2 приобрели спиртное, на него он потратил деньги которые похитил в доме Потерпевший №2, что касается телефонов, то он решил пока их оставить у себя, но в последующем намеревался их продать, чтобы получить денежные средства. На следующий день 3.11.2017г., когда они с ФИО2 находились дома, то он не прятал телефоны, которые похитил у Потерпевший №2, заметила она их или нет он не знал. Днем к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали его, а также ФИО2, после чего их доставили в отдел полиции «Заводский» там ему стало известно, что по факту хищения своего имущества Потерпевший №2 обратилась в полицию, он признался сотрудникам полиции, что действительно совершил кражу в доме Потерпевший №2 и все рассказал, а также добровольно выдал сотовые телефоны похищенные у ФИО9. Е.В. (т. 1, л.д. 105-107, л.д. 115-116, 163-166, 194-196).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которыми подтверждается, что она проживает по адресу г. <адрес> Тельбесский 7. 2.11.2017г. она находилась дома, в вечернее время, она договорилась со своей знакомой ФИО2 о том, что последняя к ней придет для распития спиртного вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Спустя некоторое время, последние к ней пришли, после чего они стали распивать спиртное, так как ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул, также спустя некоторое время после того как уснул Свидетель №1 она тоже уснула. Спустя некоторое время она также уснула, в то время как ФИО1 и ФИО2 продолжали распивать спиртное. Утром 3.11.2017г. около 5-00 часов когда она проснулась, то обнаружила, что ни ФИО1, н ФИО2 нет, после чего она обнаружила, что у нее из дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Флай», стоимостью 1700 рублей, сотовый телефон «Джинга», стоимостью 3500 рублей, денежные средства в размере 250 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей, который является для нее значительным в виду того, что в настоящий момент ее среднемесячный доход составляет 7000 рублей. В их хищении она стала подозревать ФИО1, поскольку последний ранее уже был судим за совершение преступлений, о совершенной краже она сообщила Свидетель №1, который у нее был дома. В тот же день 3.11.2017г. по факту хищения телефонов она написала заявление в полицию. В последующем ей стало известно, что ФИО1 задержали и он в совершенном хищении ее имущества признался, также у него были изъяты похищенные у него сотовые телефоны (л.д. 82-83).

После оглашения указанных показаний Потерпевший №2 подтвердила их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которыми подтверждается, что по адресу <адрес> 7, проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 У него имеется сестра ФИО2, которая в настоящее время проживает по адресу <адрес>, последняя сожительствует с ФИО1 2.11.2017г. он совместно с ФИО1 и ФИО2, распивали у них дома спиртное, после чего пошли гулять, по пути также распивали спиртное. Уже в вечернее время ФИО2 созвонилась с Потерпевший №2, они поговорили, после чего ФИО2 пояснила, что они договорись собраться у Потерпевший №2 дома и там продолжить распитие спиртного, они направились домой к Потерпевший №2, где стали распивать спиртное, сколько по времени это продолжалось он не знает, так как он на момент прихода к Потерпевший №2 был уже пьян, в ходе распития спиртного уснул, что происходило после этого он не знает. 3.11.2017г. когда он проснулся, то ФИО16 и ФИО2 дома не было. Потерпевший №2 пояснила, что у нее пропали принадлежащие ей два сотовых телефона «Джинга» и «Флай». Так как со слов Потерпевший №2, кроме ФИО2 и ФИО11 более к ней домой никто не приходил и в тот момент, когда они выпивали, телефоны еще были, в их хищении они стал подозревать ФИО1, поскольку последний ранее уже был судим за совершение преступлений. После этого он позвонил ФИО3 и стал с ней говорить о хищении телефонов, однако она ему пояснила, что ничего не знает и ничего лично не брала, после чего положила трубку, также он ей пояснил, что по факту кражи телефонов, если их не вернуть Потерпевший №2 обратится в полицию. ФИО2 и ФИО1 после его звонка не перезванивали. В тот же день 3.11.2017г. по факту хищения телефонов Потерпевший №2 написала заявление в полицию, ФИО1 сотрудники полиции задержали и доставили его в отдел полиции, также как и ФИО2, он с Потерпевший №2 также в то время находился в полиции. Как он узнала от сотрудников полиции, телефоны, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №2, были при нем, когда его доставили в отдел и их изъяли, также он узнал о том, что по факту хищения телефонов ФИО1 дал признательные показания, сам он с ФИО1 по поводу кражи телефонов не говорил (л.д.113-114).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которыми подтверждается, что по адресу <адрес>4 проживает совместно со своим сожителем по вышеуказанному адресу проживаю совместно со своей сожителем ФИО1, последний ранее судим за совершении различных преступлений, а также, что он освободился в 2017г. из мест лишения свободы. 2.11.2017г. она совместно с ФИО1 и ее братом Свидетель №1, распивали у них дома спиртное, после чего пошли гулять по пути также распивали спиртное. Уже в вечернее время она созвонилась со своей знакомой Потерпевший №2, они поговорили по телефону, после чего договорились, что она совместно с ФИО1 и Свидетель №1 приду домой к Потерпевший №2 В тот момент, когда они пришли к Потерпевший №2 домой, последняя проживает по адресу г. <адрес> Тельбесский 7, то Потерпевший №2 была дома одна, они стали там вчетвером, распивать спиртное, сколько по времени они распивали спиртное, она точно не помню, поскольку уже по приходу к Потерпевший №2 была в сильной стадии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул в доме у Потерпевший №2, она же совместно с ФИО1 пошли к себе домой, придя домой, она сразу же уснула. На следующий день 3.11.2017г., когда она с ФИО1 находилась дома, то ей позвонил Свидетель №1, который пояснил, что у Потерпевший №2 пропали два сотовых телефона и что скорее всего их похитил ФИО5, Свидетель №1 сказал, чтобы она и ФИО1 шли к Потерпевший №2 После того как ей позвонил Свидетель №1, то она в действительности увидела у ФИО1 два сотовых телефона «Джинга» и «Флай», она сразу же узнала телефон «Джинга», так как ранее его видела у Потерпевший №2, она хотела поинтересоваться у ФИО1 откуда у него два этих телефона, но в этот момент к ним кто-то постучал в дверь, когда она ее открыла, то оказалось, что к ним приехали сотрудники полиции, они предложили ей и ФИО1 проехать совместно с ними в отдел полиции, телефоны которые как она поняла ФИО1, похитил у Потерпевший №2, последний взял с собой. Находясь в отделе полиции у ФИО1, изъяли оба телефона, также в ее присутствии, когда с ФИО1 стали общаться сотрудники полиции по факту кражи телефонов у Потерпевший №2, то ФИО1 признался, что похитил их и по данному поводу дал признательные показания (л.д. 90-91).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 3.11.2017г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 часов 2.11.2017г. до 5-00 часов 3. 11.2017г. находясь в <адрес> по пер. Тельбесский <адрес>, тейно, похитило имущество принадлежащее ей причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей (л.д.72).

- протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2017г. в ходе которого был осмотрен <адрес> по пер. Тельбесский <адрес>, в ходе которого для проведения экспертиз были изъяты 3 дактопленки со следами папиллярных линий, дактопленка со следами ткани (л.д.73-79);

- протоколом выемки от 3.11.2017г. в ходе которого в о/п «Заводский» УМВД РФ по <адрес>, у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Джинга» похищенные у Потерпевший №2 (л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2017г. в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Джинга», изъятые в ходе следствия (л.д.148-155).

- сотовым телефоном «Флай», сотовым телефоном «Джинга» изъятыми в ходе следствия у ФИО1 (л.д.156);

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание в судебном заседании подсудимыми ФИО1, ФИО2, своей вины, суд исключает возможность их самооговора, поскольку их вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, обстоятельства совершения которых подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель Медведев Е.Н., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения, а именно, просил действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, в связи с тем, что согласно материалов уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у ФИО1 после начала нанесения Потерпевший №1 ударов в ходе конфликта возникшего из-за личной неприязни к нему, насилие к Потерпевший №1 с целью хищения его имущества ФИО1 не применял. Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не применяла насилие к Потерпевший №1 для завладения его имуществом.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО12, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменилобвинениеподсудимымФИО1 и ФИО12 всторону смягчения путемпереквалификации действий подсудимых по эпизоду преступной деятельности, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимых ФИО1 и ФИО12

Так, исходя из установленных приведенными выше доказательствами собранными по уголовному делу, суд, анализируя субъективную сторону инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО12 преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и всей объективной обстановки сложившейся в момент события преступления, приходит к выводу о том, что ни ФИО1, ни ФИО12 в ходе открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 насилия с целью хищения его имущества не применяли.

Как видно из исследованных доказательств, подсудимый ФИО1 совершил действия, повлекшие причинение физической боли и телесных повреждений, как вред здоровью не расценивающихся, в ходе возникшего конфликта, между ним и потерпевшим, что побудило у него неприязнь к потерпевшему, то есть из личной неприязни, требования передачи ему имущества подсудимый ФИО1, при этом не высказывал, и только затем подсудимые ФИО1 и ФИО12, открыто вопреки воле потерпевшего похитили у него сотовый телефон, после чего подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление окончено. В судебном заседании не было добыто доказательств тому, что подсудимый ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, именно в целях похищения его имущества, поскольку из показаний, как подсудимых, так и иных участников происшествия, а также потерпевшего Потерпевший №1 видно, что действия подсудимого ФИО1 по применению насилия к потерпевшему были обусловлены конфликтом между ними, умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 уже после причинения потерпевшему физической боли и повреждений, не расценивающихся как вред здоровью. Поэтому суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимых ФИО1 и ФИО12 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 оценивает как простой грабеж. В остальном вина подсудимых ФИО1 и ФИО12 нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах. Она достоверно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО12, а также потерпевшего Потерпевший №1 показавших, что хищение сотового телефона произошло после конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и после нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 Кроме того, материалами дела не установлено и в судебном заседании не подтверждено, что ФИО18 применялось насилие к Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

При этом ФИО1 и ФИО12 участвовали в совершении преступления в форме группы лиц, не имея предварительного сговора, поскольку у ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за личной неприязни, и нанесения ударов Потерпевший №1, внезапно возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 предложил ФИО18 похитить имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета. При этом, для Потерпевший №1 были очевидны преступные действия ФИО1 и ФИО12

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицируетдействия подсудимых ФИО5 и ФИО18 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия же ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты>

Назначая подсудимой ФИО12 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО12, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего <данные изъяты>, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО12 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных ФИО1 и ФИО12, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 и ФИО12 в судебном заседании заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ было поддержано, а ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке было заявлено государственным обвинителем, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО12 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, за каждое совершенное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО12 без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ФИО34 и ФИО12 ФИО35 материального ущерба в размере <***> (тысяча шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 23).

Причиненный материальный ущерб возмещен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 был причинен преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО12, взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО12 в пользу Потерпевший №1 солидарно <***> (одну тысячу шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Джинга», находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №2 суд считает необходимым оставить окончательно в ее законном владении;

- расходно-кассовый ордер и договор купли продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- фрагмент деревянного бруска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО37 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО39 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО6 ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО41 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 ФИО42 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Флай», сотовый телефон «Джинга», находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №2, - оставить окончательно в ее законном владении;

- расходно-кассовый ордер и договор купли продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- фрагмент деревянного бруска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО43 и ФИО6 ФИО44 в пользу Потерпевший №1 <***> (тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО12 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников