Приговор № 1-375/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-375/2021

Дело №

УИН 26RS0№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 июня 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н., помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Асряна Г.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, то есть в период, когда указанные административные наказания, в силу ст. 32.7 КРФобАП не отбыты, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в районе <адрес> по <адрес> края и доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для установления личности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было удостоверено записью и подписями двух понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который последний подписать отказался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, находясь в общественном месте – рядом со зданием ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражаясь из хулиганских побуждений грубой нецензурной бранью, а на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и полицейский-водитель мобильного взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, прибыв к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для производства освидетельствования, являясь представителями власти, будучи в соответствии с Федеральным законом «О полиции» при исполнении своих служебных обязанностей, сделали ФИО1 замечание и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, на что последний не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью.

Далее, полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, являясь представителем власти, находясь в вышеуказанном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции, примерно в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и действовавший в соответствии с п. 3.4 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП ОМВД России по <адрес>, а также в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», наделенный полномочиями по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предотвращению преступлений и административных правонарушений, своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, разъяснения их недопустимого антиобщественного поведения, выявлению административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, подошел к ФИО1 и стал пресекать противоправные действия последнего, повторно потребовав прекратить их.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на участке местности, расположенном рядом с административным зданием ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях публичного оскорбления представителя власти, осознавая, что полицейский взвода № в составе ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним должностных обязанностей, а также в связи с несогласием с действиями ФИО6, в присутствии посторонних граждан Свидетель №8 и ФИО7, а также сотрудника полиции Свидетель №4, публично оскорбил полицейского мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, высказав в его адрес нецензурные выражения, используя ненормативную лексику, чем публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, представивший в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении подсудимого, помимо вышеуказанного ребенка, также матери подсудимого, состояние здоровья и инвалидность 1 группы матери ФИО1, страдающей тяжелым заболеванием и перенесшей ряд хирургических медицинских вмешательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства и бывшим местам учебы и стажировки характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ст. 319 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд не усматривает.

Назначаемые ему наказания подлежат сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку судом ФИО1 не назначаются наиболее строгие виды наказаний, предусмотренные ст.ст. 264.1, 319 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев