Приговор № 1-265/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-265/2024

У.д. № 1-265/2024 (12401950001000101)

УИД 19RS0001-01-2024-000803-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 марта 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Боргояковой О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес> Хакасской авт. обл., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «Honda Airwave» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо – западном направлении от входа в подъезд № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам г. Абакана Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и на участке местности, расположенном в 35 метрах юго-западном направлении юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, остановлен указанными сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану, расположенном на участке местности, где ранее был остановлен, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,01 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил. У него в собственности имелся автомобиль «HONDA AIRWAVE» г/н № регион, он его продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тетке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки у себя дома по <адрес>25. В 11 часов 00 минут ФИО6 попросила его перегнать автомобиль в гараж, находящийся по адресу <адрес>. В 11 часов 20 минут он сел в автомобиль, находящийся по <адрес>, завел двигатель и в 11 часов 25 минут начал движение с данной улицы. После чего он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудник полиции включил проблесковый маячок, и он сразу остановил свой автомобиль на обочине дороги возле <адрес>. Время было около 11 часов 30 минут. К нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение и спросил его, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что находится в легком алкогольном опьянении. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль и там пройти тест на определение состояния алкогольного опьянения. Он по предложению сотрудника прошел вместе с ним к патрульному автомобилю, внутри которого, ему были разъяснены права и обязанности, предложено на месте с помощью прибора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, ему был продемонстрирован прибор алкотестер, он продул в трубку прибора и прибор показал результат 1,01 мг/л. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором он расписался и указал о согласии с показанием прибора. После чего, сотрудники ГИБДД проверили его по базам данных и установили, что он был ранее привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего на него был составлен административный материал, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Через некоторое время приехал дознаватель, который после осмотра места происшествия, автомобиль передал на ответственное хранение на специализированную стоянку. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 69-72).

Также в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2, который просмотрев видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него, подтвердил достоверность всех обстоятельств, отраженных на ней и свое присутствие (л.д. 82-84).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с участием адвоката указал: на участок местности в 35 метрах в северо – западном направлении от входа в подъезд № по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль «HONDA AIRWAVE» г/н № регион; участок местности в 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 85-89).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в составе автопатруля он с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут они двигались по <адрес>, где увидел двигающийся в их сторону автомобиль «HONDA AIRWAVE» г/н № регион. Он решил остановить данный автомобиль с целью проверки документов водителя. Он включил проблесковые маячки, дал указания остановиться водителю автомобиля. Автомобиль остановился на обочине дороги у <адрес>. Время было 11 часов 30 минут. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, за рулем находился ФИО2, который предъявил паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он предложил водителю пройти к ним в служебный автомобиль, где у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя у него изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, ему был предъявлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Затем с его согласия он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестера, результат показал 1,01 мг/л. Затем былом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. В ходе составления административного материала велась служебная видеозапись, представленная впоследствии органу дознания. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 данный автомобиль находится в собственности (л.д. 58-60).

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, выявление у него признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения, установление факта привлечения к административной ответственности и назначения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 55-57).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,01 мг/л (л.д. 15,16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где под управлением ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> регион был остановлен (л.д. 30-36).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2006 г.в. г/н № регион является ФИО2 (л.д. 23, 51-52).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 автомобиль «HONDA <данные изъяты> (л.д. 50).

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и хранится на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО2, защитника – адвоката ФИО8 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 74-78). Осмотренный DVD- R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 79-80).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО2, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану не допущено.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского Республики Хакасия от 04 июля 2023 года, вступившего в законную силу 18 июля 2023 года, подтверждается факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-29)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение судебного решения сдано водительское удостоверение (л.д. 22).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участков местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут умышленно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в 35 метрах в северо- западном направлении от входа в подъезд № <адрес>, и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия, в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 35 метрах юго-западном направлении юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,01 мг/л.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля ФИО5, пояснившая о том, что перед новогодними праздниками она приобрела у племянника ФИО1 его автомобиль для последующей передачи внуку. Они заключили договор купли продажи на сумму 550 000 рублей. Перед приобретением она автомобиль не видела, он находился у кого-то в аренде, ФИО2 ей его не передал. В счет оплаты машины она передала 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 перегнать машину к ней во двор по <адрес> в <адрес>, но он не перегнал, т.к. был задержан сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Из оглашенных досудебных показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль «<данные изъяты> регион она приобрела у ФИО2 для внука по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. Водительского удостоверения она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила ФИО2 перегнать автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

После оглашения показания свидетель их поддержала, пояснила, что запуталась в показаниях.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд находит, что ее допрос в ходе дознания проведен в соответствии с требованиями законодательства, сам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протокол допроса указанного свидетеля относимым и допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО5, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами по делу. Сведения, сообщенные ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО2 приобретен автомобиль «<данные изъяты> регион опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что сторонами не соблюдены условия договора, и он не может считаться исполненным, поскольку у ФИО5 имеется задолженность по оплате транспортного средства, а ФИО2 не осуществил его передачу ФИО5 Показания ФИО5 о том, что автомобиль ею был приобретен до момента рассматриваемых событий, а, следовательно, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния принадлежал ей на праве собственности, вызваны желанием помочь ФИО1 избежать конфискации транспортного средства, вследствие наличия родственных отношений с ним, а, соответственно, и заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО2 не судим (л.д. 90-91), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 93, 95), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), соседями по месту жительства характеризуется положительно, сведения представлены в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС собственником автомобиля «<данные изъяты> 2006 г.в. г/н № регион является ФИО2 Представленная в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>. и ФИО5 о продаже указанного автомобиля, с учетом несоблюдения сторонами условий договора, не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство ФИО5

С учётом неисполненных сторонам условий договора купли-продажи транспортного средства, обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выбыл из собственности ФИО2 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данных об исполнении условий вышеуказанного договора купили-продажи транспортного средства сторонами, регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено, из материалов уголовного дела не следует.

Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении инкриминируемого деяния, то в соответствии с положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката ФИО8 в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО2, органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере <данные изъяты>, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме <данные изъяты>. Итого процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи подсудимому в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению составили <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 7900 рублей 80 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 ФИО11, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7900 (семи тысяч девятисот) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина