Апелляционное постановление № 22-2507/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора Н,

осужденного М и адвоката Т в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Н и апелляционную жалобу осужденного М

на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым М, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, ранее судимый <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора,

осужденного М и адвоката Т в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд

у с т а н о в и л :

М осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании М виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

указывает, что в ходе предварительного расследования М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, принимая решение об осуждении М к наказанию в виде лишения свободы, суд не решил в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу при этом, разрешая вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из чего следует, что фактически судом мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения;

ссылаясь на отсутствие оснований для изменения осужденному меры пресечения, полагает, что допущенная судом неопределенность подлежит устранению судом апелляционной инстанции;

просит приговор суда в отношении М изменить, указав, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный М считает приговор суда необоснованным и несправедливым;

указывает, что у него не было умысла на уничтожение чужого имущества;

ссылается на то, что автомобиль Э был в нерабочем состоянии после ДТП, что следует из показаний потерпевшего, находился за домом в безлюдном месте, где потерпевший в течение двух недель разбирал автомобиль на запчасти, в связи с чем с ним возникали словесные конфликты, поскольку недалеко от этого места они сушили белье; в последнем конфликте потерпевший нецензурно выражался в его адрес, и его аморальное поведение повлекло совершение им (М) преступления;

обращает внимание, что потерпевший Э не имеет к нему ни моральных, ни материальных претензий, ущерб ему возмещен;

полагает, что судом необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления разные, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он употребил не более 150 гр. коньяка по случаю выходного дня;

просит учесть, что его несовершеннолетняя дочь находится на обучении, которое зависит от его финансовой помощи, малолетние дети остались без средств к существованию, мать-инвалид нуждается в уходе;

просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и постановить более мягкий приговор, назначив ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый М полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился М При этом фактические обстоятельства совершенного М преступления установлены судом в соответствии с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании М признал себя виновным полностью и не оспаривал правильность фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, в связи с чем, приводимые осужденным в жалобе доводы об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества, безосновательны и рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в апелляционном порядке не обжалуется.

Действия М по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному М суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вопреки доводам осужденного, судом верно учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом отягчающим обстоятельством не признавалось и при назначении наказания осужденному не учитывалось.

Положительная характеристика с места работы, полное признание вины, чистосердечно раскаялся, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери - пенсионерки и инвалида 3 группы, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего Э противоправности или аморальности, что могло бы явиться поводом для преступления, и не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сведений о совершении потерпевшим противозаконных либо аморальных действий в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении осужденному срока наказания судом соблюдены.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении М ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, состоявшийся в отношении М приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение вопроса по гражданскому иску.

Такое нарушение, влекущее изменение приговора, усматриваются по настоящему уголовному делу.

Так, в приговоре судом допущено противоречие в части определения порядка отбывания осужденным М наказания в виде лишения свободы. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания, однако затем, вопреки этому, указал, что считает необходимым назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, наказание осужденному назначил в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное противоречие может быть устранено без ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Также, суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до вступления приговора суда в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований судебное решение может быть пересмотрено, а назначенное наказание на основе новых доказательств смягчено, были приняты меры, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Э действиями осужденного М Согласно представленной расписке Э возмещен ущерб в размере 100 000 рублей.

Учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе, возмещению вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из размера выплаченной суммы, который является недостаточным для достижения того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Э, причиненного в результате совершенного М преступления, обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, позволяет применить в отношении осужденного М положения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка на фамилию «С».

Поскольку с вынесением апелляционного постановления приговор суда вступает в законную силу, а осужденный М подлежит освобождению из-под стражи, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным внесение в приговор указания об оставлении осужденному без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, как о том указывается в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «С»;

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба потерпевшему;

назначенное М по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года с обязанностями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, возместить причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

М из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья