Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 13 апреля 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Емельянова И.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 07.03.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района 07.03.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено 13.02.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на три года суд не обосновал, в связи с чем назначил максимально возможный срок лишения права управления. Санкция данной статьи при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусматривает срок лишения этого права до 3 лет, нижней границы законодатель в данном случае не предусмотрел, однако суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о назначении наказания, указав невозможность применения нормы данной статьи (64 УК РФ) в случае, когда применение данной статьи (64 УК РФ) не предусмотрено. В судебном заседании и в ходе следствия вину в совершенном деянии он признал полностью, раскаялся, дал подробные и последовательные показания. Также считает, что суд при назначении наказания не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи. <данные изъяты> На работе он зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой выданной отделом кадров организации. Его график работы и график работы его супруги, наличие малолетней дочери приведет к тому, что исполнение назначенного судом наказания в размере 300 часов обязательных работ растянется на длительное время, что может вызвать в будущем нарекание сотрудников инспекции исполнения наказаний. Наличие у него возможности более скорого возобновления права управления транспортным средством положительно отразится на быте его семьи, не говоря о том, что отсутствие такого права само по себе меняет привычный уклад жизни семьи, ставит существенное препятствие при ежедневных посещениях его ребенком дошкольного учреждения так и развивающих секций, кружков. Детский сад, который посещает его ребенок, находится на расстоянии более 5 километров от дома. Таким образом, с приговором суда он согласен в части вида наказания признает вину и раскаивается в содеянном, однако размер назначенных судом обязательных работ считает большим. Также полагает, что, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 3 года чрезмерно суров. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района изменить, снизив размер обязательных работ и уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, определял наказание ФИО1, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Нарушений уголовного закона при этом суд не допустил. То есть, никаких новых доводов, влекущих к изменению приговора в части снижения наказания, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не предоставил. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, судом изложены в приговоре мотивы назначения наказания. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 07.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Емельянов И.В., в судебном заседании мнение своего подзащитного поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника Емельянова И.В., старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И., и проверив обстоятельства, исследованные при постановлении приговора мировым судьёй, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 07.03.2017 года как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч.1 ст. 398.20. УПК РФ принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 07.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре мировой судья сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сделал правильный вывод о квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьёй не допущено.

Согласно ч.1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не состоятельны.

Справка с места работы его супруги на <данные изъяты> о том, что она имеет сменный график работы, не влияет на справедливость назначенного наказания ФИО1

Мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, нарушений уголовного закона мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующей санкцией уголовного закона, и является справедливым.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 07.03.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Выдрина