Приговор № 1-39/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 05 апреля 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова, заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области В.О. Корсакова,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, представившего удостоверение № 569 и ордер № 040781,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес><адрес> района Тверской области, проживающего по адресу: кв. <адрес> д. <адрес> ул. <адрес> г. <адрес> Тверской области, судимого приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 16.10.2023 испытательный срок продлен на один месяц, наказание отбыто 18.12.2023, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 19 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 07 ноября 2023 года в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> дома № <адрес> по пер. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на полу мобильный телефон марки «Infinix HOT 12 PLAY» в корпусе синего цвета, с IMEI-кодами: 1) №, 2) №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 14 тысяч рублей, причинив потерпевшему своими преступными действиями значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2023 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 06 декабря 2023 года пришёл к дому № <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выставив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Artel» стоимостью 10 тысяч рублей и шуруповерт марки «HITMAN», находящийся в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 2500 рублей, а также находящиеся в кейсе 4 крестообразные биты, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему двух преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07 ноября 2023 года около 18 часов находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: кв. <адрес> д. <адрес> пер. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, вместе с которым распивали спиртные напитки. Увидев у ФИО2 мобильный телефон марки «Infinix НOT 12 PLAY» в корпусе синего цвета, решил похитить данный телефон, поскольку у него имелся кнопочный телефон без выхода в сеть Интернет и отсутствовала возможность зайти в социальные сети «Вконтакте», «Одноклассники», «WhatsApp». ФИО2 после употребления спиртного уснул на диване. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял на полу мобильный телефон ФИО2 и ушёл из квартиры. Из похищенного мобильного телефона сим-карту выкинул. Первые две недели телефоном не пользовался, боялся, что его могут отследить по имей коду. После в телефон вставил свою сим-карту сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-№ и начал им пользоваться. Сотрудникам полиции написал явку с повинной о кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В первых числах декабря 2023 года около 18 часов у себя в квартире распивал спиртные напитки и решил совершить кражу телевизора из дома ФИО1, на ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области. Он знал, что в доме никого нет. В зимний период времени ФИО1 проживает в квартире. Около 00 часов 30 минут взяв с собой рюкзак, чтобы сложить похищенные вещи, пришел к дому ФИО1 В оконной раме веранды пальцами отогнул гвозди и вытащил стекло. Через оконный проем, проник в дом, где взял телевизор. Возле двери на комоде взял шуруповерт марки «HITMAN» в кейсе черного цвета, который положил в рюкзак. Открыл пластиковое окно в доме, снял москитную сетку, и через проем в окне вылез из дома с похищенным имуществом. Проходя железнодорожные пути, поскользнулся и при падении разбил телевизор, который выкинул в мусорный контейнер на ул. Пролетарская г. Западная Двина. Домой пришел около двух часов ночи и лег спать. Примерно через неделю продал похищенный шуруповерт ФИО1 за 1000 рублей, сказав, что шуруповерт принадлежит ему. Был одет в камуфляжные штаны, куртку бежевого цвета, на ногах были обуты ботинки черного цвета. Перчатки во время кражи не надевал. Когда сотрудники полиции стали подозревать его в совершении кражи из дома ФИО1, во всем признался. Ущерб готов возместить, как только у него появится возможность. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 108-111, 178-181, 195-205, 215-218).

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подсудимый ФИО4 согласился и подтвердил их.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается в полном объёме показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных и розыскных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании 21.03.2024 показал, что имеет дом-дачу № <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области. Зимой приходит в дом протапливать печь. Проживает в квартире в доме № <адрес> ул. <адрес> г. Запанная Двина. В начале декабря 2023 года протопил печь, закрыл дом и ушел в квартиру. На следующий день, придя в дом, обнаружил, что на веранде дома выставлено стекло из окна и стоит рядом с окном. В другом окне была снята москитная сетка, окно открыто. Замок на двери и дверь взломан не были. В комнате отсутствовал телевизор, а в прихожей не было шуруповёрта, о чем сразу сообщил в полицию. Телевизор марки «Artel» покупал два года назад в магазине «Солярис» за 12 тысяч рублей, оценивает на момент кражи 10 тысяч рублей. Шуруповёрт ему подарил сын на день рождения, новый, пользовался им два раза. Шуруповерт оценивает в 2 500 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 12 500 рублей является для него значительным, поскольку не работает, является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 17 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства. Шуруповерт ему был возвращен сотрудниками полиции. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 10 тысяч рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2023 года, точно дату не помнит, ФИО4 принес ему шуруповерт, сказал, что это его вещь. Ему нужны деньги для поездки к матери в г. Ржев. Он дал ФИО4 1 000 рублей и сказал, что когда тот вернет деньги, может забрать шуруповерт обратно. Когда приехали сотрудники полиции выдал им шуруповерт.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первой половине ноября 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который предложил распить с ним спиртное. Он пригласил ФИО4 к себе в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Потом он прилег на диван и уснул. Проснулся около 24 часов ночи. ФИО4 в квартире не было. Обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, после пошел к соседу, попытался позвонить на свой номер, но телефон был недоступен. В полицию обращаться не стал, думая, что сам найдет ФИО4 и потребует вернуть телефон. Покупал мобильный телефон марки «infinix НOT 12 PLAY» в июне 2023 года за 15 тысяч рублей в магазине «МТС», который оценивает 14 тысяч рублей, так как находился в отличном состоянии, работал исправно. В телефоне была установлена сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл», которую оценивать не желает. Документов и коробки от мобильного телефона у него не сохранилось, но имеется наклейка с imei-кодами. Причиненный материальный ущерб в сумме 14 тысяч рублей для него является значительным, поскольку официально не трудоустроен, а доход от временных заработков составляет от 10 до 20 тысяч рублей в месяц. Проживает в квартире без удобств, за электроэнергию оплачивает ежемесячно около 800 рублей. Так как в квартире печь, на покупку дров в зимний период тратит около 8000 рублей. Остальные денежные средства расходует на продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости. Счетов и вкладов в банке не имеет. В собственности недвижимости и автотранспорта тоже нет. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «infinix НOT 12 PLAY» после осмотра возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО4 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 158-161).

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных подсудимым двух преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетеля не оспаривались подсудимым и его защитником ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Показания всех указанных выше лиц получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Выслушав потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, огласив в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимого и потерпевшего ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО2 от 24.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 301 от 24.01.2024, в котором просит привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему мобильный телефон марки «infinix НOT 12 PLAY» стоимостью 12 тысяч рублей (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с согласия ФИО2 осмотрена занимаемая им квартира № <адрес> дома № <адрес> пер. <адрес> г. Западная Двина Тверской области (т. 1 л.д. 124-125). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 126-127).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 25.01.2024, зарегистрированным в КУСП № 309 от 25.01.2024, в ходе которой ФИО4 сообщил о краже мобильного телефона «infinix НOT 12 PLAY» у ФИО2 (т. 1 л.д. 118).

Протоколом выемки от 25.01.2024, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «infinix НOT 12 PLAY» и пару мужских утепленных ботинок (т. 1 л.д. 134-136). Общий вид изъятых предметов отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу выемки (т. 1 л.д. 137).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Infinix HOT 12 PLAY» в корпусе синего цвета, с IMEI-кодами: 1) №, 2) № в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 166-167). Общий вид мобильного телефона и сведения о нем отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 168-169). Постановлением от 29.01.2024 данный мобильный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170) и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 171, 172).

Телефонным сообщением ФИО1 от 06.12.2023, зарегистрированным в КУСП № 5037 от 06.12.2023, о том, что в период времени с 17.00 05.12.2023 по 15.30 06.12.2023 путем выставления стекла в окне веранды совершено проникновение в его дом № <адрес> по ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, откуда похищены телевизор «Artel» и шуруповерт марки «HITMAN» (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, в ходе которого с согласия ФИО1 осмотрен жилой дом № <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие стекла в нижней правой створке рамы, которое находится на снегу под окном. С места происшествия изъяты гипсовый слепок со следом обуви, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук с выставленного стекла и картонная коробка из-под телевизора марки «Artel» (т. 1 л.д. 14-17). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколом выемки от 24.01.2024, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал шуруповерт марки «HITMAN» (т. 1 л.л. 76-78). Изъятый шуруповерт отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу выемки (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2024, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены шуруповерт марки «НITMAN», INDUSTRIAL DRILL. 10mm. no 0-780/min/0-1350/min Max.Torque 20-30N.m, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи 18VF MAX LITHIUM, три крестообразные биты размерами: РН.2S2 (4,5мм.), S2 PH2-1шт.(2,5мм), находящие в кейсе, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от телевизора марки «Artel» (т. 1 л.д. 93-94). Осмотренные предметы отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 95-96). Постановлением от 25.01.2024 шуруповерт марки «HITMAN» коробка от телевизора марки «Artel» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 97, 98).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, в ходе которого осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия гипсовый слепок со следа обуви размерами 310х110мм и пара мужских утепленных ботинок на шнуровке (т. 1 л.д. 187-188). Общий вид осмотренных предметов отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 189-190).

Постановлением от 02.02.2024 гипсовый слепок следа обуви и пара мужских ботинок приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191), Ботинки возвращены ФИО4 (т. 1 л.д. 192, 193), гипсовый слепок следа обуви находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский» (т. 1 л.д. 194).

Заключением трасологической экспертизы № 270 от 12.12.2023, согласно которому след подошвы обуви размерами 130х110 мм, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи в период с 5 по 6 декабря 2023 года имущества, принадлежащего ФИО5, из дома № 4 по ул. Набережная г. Западная Двина Тверской области, оставлен обувью типа мужских зимних сапог или ботинок. (т. 1 л.д. 45-50).

Заключением дополнительной трасологической экспертизы № 17 от 02.02.2024, согласно которому след подошвы обуви размерами 130х110 мм по уголовному делу № 12301280008000233, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи в период с 5 по 6 декабря 2023 года имущества, принадлежащего ФИО1, из дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО4 (т. 1 л.д. 142-152).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 269 от 12.12.2024, согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке размерами 32х35 мм, изъятой с места происшествия по факту кражи в период с 5 по 6 декабря 2023 года имущества, принадлежащего ФИО1, из дома № <адрес> ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, обнаружен один след пальца руки размерами 12х15 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не пальцами руки ФИО1 (т. 1 л.д. 31-37).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 22 от 01.02.2024, согласно которому след пальца руки размерами 12х15 мм по уголовному делу № 12301280008000233, по факту кражи в период с 5 по 6 декабря 2023 года имущества, принадлежащего ФИО1 из дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 62-69).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2024, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, при каких обстоятельствах похитил имущество из дома ФИО1, а также мобильный телефон у ФИО2 (т. 1 л.д. 195-200). Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 201-205).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспариваются. Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Заключения дактилоскопических и трасологических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый себя самооговаривает, или же были созданы искусственные доказательства виновности подсудимого, судом также не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в ночное время незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем ФИО1, с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшему, ущерб в сумме 12500 руб., который в соответствии с примечанием 2. ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшего, имеющего вторую группу инвалидности, является для последнего значительным ущербом.

Суд также приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14 тысяч рублей, который с примечанием 2. ст. 158 УК РФ, является для потерпевшего значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного мобильного телефона, имущественного положения потерпевшего, который постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о стоимости похищенного у них имущества, суд не усматривает, поскольку она определена ими исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Исследовав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными для разрешения настоящего уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4, в том числе путем исключения квалифицирующих признаков кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 186 от 29.01.2024, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения деяний, в отношении которых подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 224-225).

С учетом указанного заключения, материалов уголовного дела, поведения ФИО4 в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, его молодой возраст и состояние здоровья, признание исковых требований потерпевшего, принесение потерпевшим извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частично возвратил похищенное имущество потерпевшему ФИО1, выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который передан потерпевшему ФИО2, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает явку с повинной по факту кражи телефона у ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи из дома ФИО1, выразившееся в добровольной даче им на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения двух преступлений, что было им подтверждено при проверке показаний на месте.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние исключало адекватную оценку происходивших событий и безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. Нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, подсудимому по каждому преступлению должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому по каждому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

ФИО4, являясь лицом условно осужденным, в период испытательного срока, продленного постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2023 на один месяц, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2022.

Сведения о наличии у подсудимого ФИО4 медицинских противопоказаний нахождения его в условиях изоляции от общества, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «НITMAN», зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, находящие в кейсе, переданные потерпевшему ФИО1, мобильный телефон марки «infinix HOT 12 PLAY», переданный потерпевшему ФИО2, считать возвращенными им по принадлежности; пару утепленных мужских ботинок, возвращенных ФИО4, считать переданными ему по принадлежности; два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 32х35 мм и 44х48 мм хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следа обуви размерами 310х110мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал в полном объеме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на его оплату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО6 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 за оказание ему в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2022, испытательный срок по которому продлен постановлением того же суда от 16.10.2023 на один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2022 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «НITMAN», зарядное устройство, две аккумуляторные батареи, находящие в кейсе, переданные потерпевшему ФИО1, мобильный телефон марки «infinix HOT 12 PLAY», переданный потерпевшему ФИО2, считать возвращенными им по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; пару утепленных мужских ботинок, возвращенных ФИО4, считать переданными ему по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 32х35 мм и 44х48 мм хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следа обуви размерами 310х110мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. на предварительном следствии в сумме 14 977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин