Апелляционное постановление № 22-1756/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020

Судья Петрищева Е.В. № 22-1756/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 4 апреля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 июня 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года;

- 23 января 2018 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 апреля 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 18 октября 2019 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфутдинову Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут у (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у него тяжелого заболевания, осуществление им ухода за престарелым дедушкой и находящейся на его иждивении матерью, имеющей заболевание. Так же указывает, что он сам пришел в отдел полиции, но сотрудниками полиции не была оформлена явка с повинной. Просит смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Телятникова М.О. считает приговор законным, мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон и обеспечения осужденному ФИО1 права на защиту.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, осуществление ухода за престарелым дедушкой и матерью, имеющей заболевания и находящейся на иждивении ФИО1, исследованы судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 сообщил о совершении им преступления после его фактического задержания оперуполномоченным сотрудником полиции при наличии оснований подозревать его в совершении вмененного ему преступления. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 4 апреля 2014 года и от 23 января 2018 года. Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному, с учетом данных о его личности, наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о возможности применения при назначении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и им ранее отбывалось наказание в виде лишения свободы. Возможности изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания действующим уголовным законом не предусмотрено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия 6 декабря 2019 года в жилище ФИО1, он добровольно пояснил о местонахождении залогового билета и в объяснениях до уведомления его о подозрении в совершении преступления сообщил, как именно он распорядился похищенным имуществом и кому его реализовал. Это позволило в кратчайшие сроки установить лицо, которому ФИО1 сбыл один из похищенных телефонов.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что добровольная выдача ФИО1 залогового билета и сведения, отраженные в объяснении ФИО1, и проведенные на их основе следственные и оперативно-розыскные действия, направленные на обнаружение похищенного, позволили правоохранительным органам получить доказательства, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, так как ранее данная информация не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию, в частности, иные данные о личности подсудимого, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Так, положения п. 3 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относят, в частности, сведения о прежним судимостях. При этом прямо запрещают указывать во вводной части приговора сведения о снятых или погашенных судимостях.

Суд апелляционной инстанции находит неверным указание суда во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2014 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года постановлено исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 21 августа 2015 года указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать ФИО1 осужденным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 21 августа 2015 года подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и исключения указания на одну из судимостей, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом установленных судом иных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, которые приведены в приговоре, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 августа 2015 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс