Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Салават 10 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием адвоката Халиковой Л.Р. в интересах ФИО1,

потерпевших М., В..,

помощника прокурора Газизовой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Халиуллина М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 18 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в соответствии со ст. 72.2 УК РФ ФИО1, который подозревался в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением помощник прокурора в своём апелляционном представлении указал, что суд не учёл, что по делам данной категории имеются два объекта преступления – как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект посягательства. В связи с чем прекращены по данному основанию могут только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав. В тех случая, когда посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящиеся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненным потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту и в челом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего, не может быть прекращено. Предлагает постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Помощник прокурора Газизова Ю.О. поддержала доводы представления. Потерпевшие М. и В. так же согласились с представлением, указав, что ущерб им не возмещен, извинения ФИО1 им не принесены, кроме того, намерены обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда.

Адвокат Халикова Л.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 возражала, мотивируя что все условия прекращения уголовного дела соблюдены. ФИО1 так же является членом государства и имеет равные права.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй не выполнены.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление и, как указал мировой судья в постановлении, ФИО1 причиненный вред загладил полностью путем признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно обвинению, действия ФИО1 посягали не только на личность сотрудников полиции, но и на нормальную деятельность органа государственной власти и их авторитет, поскольку М. и В. являлись и являются ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекали его противоправные действия. Дополнительным же объектом посягательства в данном случае являются честь и достоинство представителя власти, сведения унижающие которые были выражены в неприличной форме, которые стали достоянием многих лиц.

Кроме этого, под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Однако, возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в качестве основания прекращения уголовного преследования. Указанные сведения о личности и поведение ФИО1 принятые в качестве заглаживания вреда путем признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает не достаточным и не уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 перед потерпевшими извинения не принесены.

Примирение с таким объектом посягательства и при отсутствии условий заглаживания вреда, суд считает не допустимым и в связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ст. 319 УК РФ прекращению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Халиуллина М.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 18 марта 2019 года отменить, уголовное дело возвратить в следственный отдел по городу Салават СУ СК РФ по РБ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Салаватского городского суда РБ подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-19/2019 мирового судьи судебного участка № 2 г Салават Республики Башкортостан.