Апелляционное постановление № 22-3414/2025 22К-3414/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-3414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белых Э.Ю., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1,

на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 22 декабря 2025 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 23 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

23 февраля 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то, что ФИО1 был застигнут непосредственно после совершения преступления; очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление; на руках и на одежде ФИО1 были обнаружены явные следы преступления.

24 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2025 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2025 года (включительно).

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевались, в установленном законом порядке.

24 октября 2025 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области для выполнения требований стать 221 УПК РФ.

10 ноября 2025 года постановлением заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В., уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено для производства дополнительного расследования.

Не согласившись с указанным решением, следователь ФИО8 вынесла постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

14 ноября 2025 года прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области Хамагановым А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Данное решение было обжаловано вышестоящему прокурору.

28 ноября 2025 года заместителем прокурора Иркутской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Одновременно с обжалованием постановления заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователь ФИО8, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 2 января 2026 года (включительно).

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята (включительно).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 108, ст.ст 97, 99 УПК РФ.

Считает, что мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Приводит положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, объективными сведениями не подтверждаются. Полагает, что не мотивирован вывод о том, что избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не обеспечит его явку в орган следствия или суда для рассмотрения дела по существу.

Считает, что данные предположения носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что объективные данные обосновывающие необходимость заключения его под стражу органом следствия суду не предоставлено. Судом не проанализирована возможность избрания для него более мягкой меры пресечения, а также не приведено доказательств того, что его поведение представляет реальную опасность.

Обращает внимание, что может предоставить суду официальную регистрацию по месту жительства и пребывания, а также поручительства лиц, которые составляют его социально устойчивые связи.

Указывает о заинтересованности следователя ФИО8

На основании изложенного, просит постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года отменить.

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощником прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Семенча С.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности принятого решения и оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белых Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы. При этом, высказалась о наличии оснований к изменению обжалуемого постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, а также материалы представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 частью первой статьёй 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвёртой статьи 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ (ч. 8.2. ст. 109 УПК РФ).

Согласно части 9 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В постановлении заместителя прокурора района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего, с целью дальнейшем квалификацией действий обвиняемого.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что в материале представлены данные об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, обвиняется в преступлении совершённом спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в местах лишения свободы; регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; устойчивые социальные связи у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить преступную деятельность.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Относительно довода о заинтересованности следователя суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, указанных в статье 61 УПК РФ и исключающих участие следователя ФИО8 в производстве по данному уголовному делу, не приведено. Обжалование принятого решения не свидетельствует о заинтересованности следователя, является его правом, предусмотренным статьёй 38 УПК РФ.

Вместе с тем, признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение.

Требования статей 108, 109, 255 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 22 Конституции Российской Федерации предполагают обязательное определение в судебных решениях, которые ограничивают свободу человека, конкретных сроков такого ограничения.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ – 23 февраля 2025 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 22 ноября 2025 года (включительно).

В обжалуемом постановлении при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 правильно указав дату, до которой продлен срок содержания под стражей, суд первой инстанции ошибочно указал сведения об общем сроке содержания ФИО1 под стражей.

С учётом задержания ФИО1 общий срок его содержания под стражей составляет 10 месяцев, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции путём внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина