Приговор № 1-325/2019 1-38/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-38/2020

№ 11901320016140665

УИД 42RS0012-01-2019-003457-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 февраля 2020 года с ведением аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого 04.04.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, находился на участке местности, расположенном вблизи <...> где произрастает дикорастущая конопля.

Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение конопля обладает наркотическими свойствами, ФИО1 незаконно приобрел <...> наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последними изменениями от 09.08.2019 №1041), массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество представленного вещества, не менее 146,3г. в крупном размере, которую сложил в <...>

После этого, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства марихуаны, в крупном размере, сложил <...>, и оставил храниться при себе по пути следования в автомобиле марки <...> до <...>

После того, как указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции по адресу <...> ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, бросил хранящийся при нем пакет с дикорастущей коноплей под автомобиль марки <...>

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе <...> наркотическое средство марихуану, в крупном размере, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество представленного вещества не менее 146,3г.

<...> в период времени с <...> до <...><...> в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи здания <...> обнаружил и изъял полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Пояснил, что <...> на автомобиле К. поехал в тайну за шишкой с К., Т., М. и Ш.. В <...> часу возвращались домой. Перед <...> остановились, К. предложил ему нарвать коноплю, чтобы всем вместе покурить. В этот день они все вместе курили коноплю в лесу. Откуда она была, он не знает. Он пошел один, нарвал конопли в пакет. Затем они поехали дальше, пакет был рядом с ним на заднем сидении автомобиля. Около <...> их автомобиль остановили сотрудники полиции. Кто-то из находящихся в автомобиле сказал ему, чтобы он бежал, но он не побежал, а выкинул пакет под автомобиль. Этот пакет затем изъяли сотрудники полиции. Когда его допрашивал следователь, он читал показания, не все было указано правильно, но он подписал, не может объяснить, почему.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.83-87, 159-163), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> когда он со своими знакомыми Ш.. М., К. и <...> К. возвращались из леса, К. остановился, чтобы поправить в прицепе мешки с шишкой. Он вышел из автомобиля, увидел за обочиной дороги, что среди травы произрастает дикорастущая конопля и решил нарвать конопли для личного употребления. Он нарвал конопли в пакет. К. сказал, что не даст ему положить пакет с коноплей в багажник своего автомобиля. Ш. сказал, чтобы он выкинул пакет с коноплей, поскольку могут быть проблемы с полицией, но он не послушал и убрал пакет во внутренний карман ветровки. Накануне он ездил также со всеми в лес, обнаружил там и употребил коноплю <...>, о чем никто не знал. В <...> их остановили сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Он понимал, что если у него найдут пакет с коноплей, то привлекут к уголовной ответственности, поэтому он решил выкинуть пакет под автомобиль. Однако пакет с коноплей сотрудником полиции был обнаружен.

Свидетель К. пояснила, что <...> в ОУР поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит при себе наркотическое средство –марихуану, которую перевозит в автомобиле <...> под управлением К. С целью пресечения данного преступления, данный автомобиль был остановлен около территории <...>. Под автомобилем был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом внутри в присутствии понятых. Никто из присутствующих в автомобиле сначала не говорил о принадлежности пакета. Затем К. сказал, что пакет и конопля принадлежат ФИО1, и он мог кинуть пакет под автомобиль.

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 <...> Характеризует его положительно. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она не знала, никогда не замечала.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (л.д.78-80) и оглашенным в судебном заседании, <...> она и К. принимали участие в качестве понятых по адресу <...>. <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.75-77) и оглашенным в судебном заседании, <...> она и А. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <...>. <...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.95-98) и оглашенным в судебном заседании, <...>, он со своими знакомыми М., Ш., ФИО1, и <...> Т. поехали на его автомобиле <...> чтобы собирать шишку в лес, за <...>. Около <...> часов по пути в <...> он остановился, чтобы поправить мешки. Соколов вышел из автомобиля и направился в сторону обочины дороги, где произрастала дикорастущая конопля. Он увидел, как ФИО1 начал рвать коноплю в полимерный пакет. Он крикнул ему, что не даст убрать пакет с коноплей в багажник своего автомобиля. Ш. также сказал ему, чтобы он выбросил пакет, иначе могут быть проблемы с полицией. Однако ФИО1 ничего не ответил, свернул пакет и убрал за пазуху <...>. Когда они заехали в <...>, и он стал поворачивать на своем автомобиле на территорию <...>, их остановили сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Через какое-то время он увидел, что справа под его автомобилем, то есть там, откуда выходил ФИО1, на земле лежит наполненный полимерный пакет, в который он рвал дикорастущую коноплю. Он понял, что ФИО1, испугавшись сотрудников полиции, попытался сбросить пакет. При нем и понятых, пакет изъяли, показали содержимое. Там было вещество растительного происхождения. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия (л.д.99-101) и оглашенным в судебном заседании, <...> он со <...> К. и его знакомыми ездили за шишкой в лес на автомобиле <...>, принадлежащем К. На обратном пути автомобиль останавливался, К. и Ш. поправляли мешки. В это время парень по имени Виталий вышел из автомобиля и куда-то ушел. Ему не было видно, что делал Виталий. П. и А. что-то ему крикнули, что-то было связано с коноплей, говорили ему выбросить ее. Он не придавал этим разговорам особого значения. Когда все сели в автомобиль, он почувствовал сильный пряный травяной запах. В <...> их остановили сотрудники полиции. Когда их попросили выйти на улицу, он увидел под автомобилем около задней пассажирской двери справа, где сидел Виталий, полимерный наполненный пакет. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (л.д.119-122) и оглашенным в судебном заседании, <...>, он со своими знакомыми К., М., Т. и ФИО1 поехали на автомобиле <...>, принадлежащем К., в лес за шишкой. На обратном пути К. остановился, чтобы поправить мешки, он пошел с ним. Соколов вышел из автомобиля, направился в сторону обочины дороги, где произрастала дикорастущая конопля, и начал рвать коноплю в полимерный пакет. К. крикнул ФИО1, что не даст ему убрать пакет с коноплей в багажник своего автомобиля. Он также сказал ему, чтобы он выбросил пакет, иначе могут быть проблемы с полицией. Однако ФИО1 ничего не ответил, свернул пакет и убрал за пазуху своей ветровки. Когда они заехали в <...>, их остановили сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Через какое-то время он увидел, что справа под автомобилем, то есть там, откуда выходил ФИО1, на земле лежит наполненный полимерный пакет, в который он рвал дикорастущую коноплю.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (л.д.102-105) и оглашенным в судебном заседании, <...> он со своими знакомыми К., Ш., Т. и парнем по имени Виталий поехали на автомобиле ВАЗ 21124 государственный номер <***>, принадлежащем К., в лес за шишкой. По пути в <...> К. остановился, чтобы поправить мешки. Виталий вышел из автомобиля, направился в сторону обочины дороги и начал рвать коноплю в полимерный пакет. К. ему крикнул, что не даст ему убрать пакет с коноплей в багажник своего автомобиля. Ш. также сказал ему, чтобы он выбросил пакет, иначе могут быть проблемы с полицией. Однако Виталий ничего не ответил и убрал пакет за пазуху своей ветровки. Когда все сели в автомобиль, он почувствовал сильный пряный запах со стороны, где сидел Виталий. В <...> их остановили сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. Через какое-то время он увидел, что под автомобилем на земле лежит наполненный полимерный пакет синего цвета. Он понял, что Виталий выкинул пакет с собранной им коноплей.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия (л.д.89-91) и оглашенным в судебном заседании, <...> года он и еще один мужчина был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при получении образцов, а именно смывов с ладоней и пальцев рук. <...>

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия (л.д.92-94) и оглашенным в судебном заседании, <...> он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при получении смывов с ладоней и пальцев рук у мужчины, который представился ФИО1.

Свидетель Ч. пояснила, что допрашивала ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника. Он самостоятельно рассказывал о совершенном преступлении, после чего она задала ему вопросы. Давление на ФИО1 никакое не оказывалось. Несогласие с проктоолом он не высказывал.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.13-19), <...>

-протоколом явки с повинной от<...> (л.д.22), <...>

-материалами ОРД (л.д.25-43): протоколами опросов <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (л.д.49-51), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (л.д.59-61) <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.123-126) <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.129-136), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приобретение и хранение наркотического средства ФИО1 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также, показаниями свидетелей К., Т., Ш., М.

О том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...> (л.д.49-51).

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером признается количество марихуаны массой свыше 100 гр., до 100000 гр. Поскольку масса вещества, изъятого при осмотре места происшествия, составила 146,3 г., то его размер является крупным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание себя виновным, <...>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку она дана им после того, как органам следствия стало известно о совершенном им преступлении и его причастности к его совершению, а также в период, когда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <...> по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы,

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8450 рублей (л.д.170-171).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 года и окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в размере 8450 рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова