Решение № 12-106/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-106/2026

Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-106/2026

УИД №26MS0067-01-2026-000104-32


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

27 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ча,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления получена ФИО6 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил следующее. <дата обезличена> около 17 часов 10 минут он сел в свой автомобиль по <адрес обезличен> у <адрес обезличен>, в котором он живет. Так как на коробке передач он поставил на «драйв», отпустил педаль тормоза и потянулся за ремнем автомобиль автоматически двинулся вперед, наехав на впереди стоящий автомобиль соседа <данные изъяты>. Повреждений не было. Рядом были мальчишки с пятого подъезда. Ему нужно было уехать, поэтому он выехал со двора и уехал. Потом через минут пять вернулся за телефоном, припарковав автомобиль на другое место. Сосед <данные изъяты> подошел к его автомобилю, постучал ему в боковое водительское стекло, на что он (ФИО6) сказал соседу, что можно все на счет наезда на автомобиль решить по-соседски на утро. Сосед ничего на это не ответил. Потом он уехал. Вернувшись через некоторое время, поставил машину на то же место, после того, как оно освободилось. После он поднялся к себе в квартиру, уложил внука спать и поужинал. За ужином выпивал алкоголь, выпил две рюмки водки, не думал, что будут какие-то последствия. В начале одиннадцатого, вечером приехали сотрудники ГИБДД, он спустился во двор. Потерпевший там был. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он ударил машину соседа и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него был запах алкоголя, на что но согласился. На машине соседа повреждений не было, а у него (ФИО6) была повреждена пластмассовая накладка на номере. Потом его автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Он не знал, что после ДТП употреблять спиртные напитки нельзя. Процессуальные документы он подписал без какого-либо давления со стороны, принадлежность своих подписей подтверждает, к сотрудникам полиции претензий не имеет. Объяснения, данные сотруднику ДПС <дата обезличена> поддерживает. О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и необходимости явки для внесения таковых он был уведомлен, явиться не пожелал, копию протокола с исправлениями получил. Жалобу поддерживает, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При просмотре видеоматериала ФИО6 подтвердил, что на видеофайлах изображен именно он. Автомобиль, припаркованный позади автомобиля гражданина ФИО2, принадлежит ему и это именно он (ФИО6) садится в припаркованный автомобиль.

Защитник ФИО1, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась. ФИО6 не возражал относительно рассмотрения жалобы без участия защитника.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, после разъяснения прав и положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля опрошены:

-второй участник ДТП ФИО2, который показал следующее. Проживает он по адресу: <адрес обезличен>, то есть ФИО6 (указывает на ФИО6) является его соседом. Все это произошло <дата обезличена>. Он находился дома, когда в районе 17:00, точно не помнит, к нему пришли соседские мальчишки и сказали, что его машину ударили, аж хруст был слышен. Ранее он у себя установил камеру, объектив которой направлен для ведения видеозаписи во двор дома. В районе 17:30 часов вечера он вышел во двор, на его автомобиле наблюдались следы краски, ФИО6 в это время отъехал. После, он поднялся домой. Он по записи камеры посмотрел и увидел, что в 17 час. 10 мин. ФИО6 на своем автомобиле совершил наезд на его припаркованный автомобиль, который стоял впереди автомобиля ФИО6 В районе 18:11 – 18:15 ФИО6 приехал обратно во двор. Он спустился и поговорил с ФИО6, спросил, что случилось с машиной, на что ФИО6 ответил, что чуть «цапнул» его автомобиль. Поле, он (ФИО2) поднялся домой, все проанализировал и вызвал сотрудников ГИБДД. В 19:37 или 20:37 (точно не помнит) ему поступил звонок, чтобы он открыл ворота и пропустил экипаж ДПС. После он позвонил ФИО6 и сказал, что приехали сотрудники ДПС и чтобы тот спускался для оформления ДТП. Он не видел, как ФИО6 употреблял спиртные напитки, но слышал, как сотрудникам ДПС ФИО6 сообщал, что употреблял спиртные напитки дома. Запах алкоголя от ФИО6 он слышал. После оформления ДТП и написания объяснений, он пошел домой. Объяснения, данные сотруднику ДПС <дата обезличена> поддерживает. Видеозаписи с камер он представил сотрудникам ДПС.

-старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю лейтенант полиции ФИО3, который показал следующее. <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в районе несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП. После этого, по приезде на адрес им был совершен звонок заявителю. К ним вышел гражданин ФИО2, который показал на автомобиль, который наехал на его автомобиль. Там 2 машины стояли друг за другом, машина ФИО6 позади машины ФИО2 Далее вышел ФИО5 от которого исходил запах алкоголя изо рта, также был признак опьянения – неустойчивость позы. ФИО6 не отрицал как факт ДТП, участником которого он являлся, так и факт употребления алкоголя после ДТП. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что последний согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. ФИО6 согласился с результатом, утверждал, что зашел после ДТП и выпил две рюмки водки. Далее материал как по ДТП, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ был оформлен и ФИО6 везде расписался, дал свои пояснения, он с напарником уехали. Заполняя сведения о водителях и составляя схему ДТП он (мнспектор ФИО3) указывал время 20 часов 10 минут, так как именно в это время поступил звонок от диспетчера с сообщением о случившемся ДТП. Само ДТП произошло раньше, на представленных потерпевшим видеофайлах есть дата и время, все было записано. Изменения в протокол он вносил уже без ФИО6, который был уведомлен о необходимости явки в батальон для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и который сообщил, что «из-за одной буквы приезжать не будет». Копия протокола с исправлениями направлена в адрес ФИО6 В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 20 часов 40 минут – это время положительного результата опьянения, то есть это то время, которое указано в распечатке алкотектора. Протокол об административном правонарушении им составлен в 22 часа 50 минут. Вынесенное им <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 касалось административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неуказание конкретной статьи КоАП РФ – это техническая описка. Более ему пояснить нечего.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Госавтоинспекции.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 22 час. 40 мин. в районе <адрес обезличен> водитель ФИО6 в нарушение абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки (состояние опьянения установлено) после ДТП (дата и время ДТП согласно материалам дела и видеозаписи – <дата обезличена> в 17 часов 10 минут), к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,989 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 с использованием видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также представленными судье материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 22 час. 40 мин. в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Опель OG-A INSIGNIA LIM», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

-протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «Опель OG-A INSIGNIA LIM», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-результатом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер на бумажном носителе, показания прибора Алкотектор Юпитер– 0,989 мг/л, дата и время результата <дата обезличена> 22 часа 40 минут;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, – 0,989 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем собственноручно исполнил соответствующую запись и поставил подпись;

-протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «Опель OG-A INSIGNIA LIM», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, задержано за совершение ФИО6 нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

-рапортами ИДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ставрополю от <дата обезличена>, <дата обезличена>;

-справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ставрополю от <дата обезличена>;

-схемой места ДТП;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

-письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>;

-письменными объяснениями ФИО6 от <дата обезличена>;

-объяснениями ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании;

-видеоматериалом и иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, причин для оговора ФИО6 не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и доводов жалобы судьей апелляционной инстанции достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также участник такового – ФИО6, который не отрицал факт наезда на припаркованный автомобиль ФИО2

Освидетельствование водителя ФИО6 а состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, н проведено инспектором ДПС с использованием технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки <дата обезличена>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующем акте.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не нарушен.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленный в дело видеоматериал обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, соблюдены, необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе на судебную защиту, созданы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В первую очередь суд обращает внимание, что в материалах дела имеется определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> по факту ДТП (без уточнения вменяемой статьи КоАП РФ) в период времени, относящегося к рассматриваемому событию, которому в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка мировым судьей.

Как уже было обозначено, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, судом в ходе апелляционного рассмотрения допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, возбудивший производство по рассматриваемому делу, из показаний которого следует, что названное определение отнесено к действиям водителя ФИО6 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а неуказание конкретной статьи КоАП РФ связано с технической опиской.

Ввиду изложенного сомнений в части наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (к которым относится п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), у суда не имеется.

Далее, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Время совершения административного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.27) ответственность субъекта правонарушения (участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) возникает при невыполнении им требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство (далее – ТС) было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То есть объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом из смысла изложенного следует, что названная мера необходима для установления (либо опровержения) факта состояния опьянения у водителя в момент ДТП, поскольку сам по себе запрет на употребление алкогольных напитков после ДТП без цели установления состояния опьянения в момент ДТП не имеет правового смысла.

Таким образом, в рассматриваемом случае временем совершения административного правонарушения является время, когда ФИО6 употребил алкогольные напитки, после ДТП, к которому он был причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (то есть применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения не являются юридически значимыми обстоятельствами ни время управления ФИО6 транспортным средством, ни время совершения ДТП).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» (далее – Постановление № 20), определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (далее — 0,16 мг/л). Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 20 Постановления № 20 в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, время установления состояния алкогольного опьянения водителя ФИО6 (0,989 мг/л) – 22 час. 40 мин.

Таким образом, временем совершения рассматриваемого административного правонарушения является – 22 час. 40 мин. Данное время правильно установлено в качестве времени совершения административного правонарушения.

При этом никакими иными материалами дела (показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО6, видеоматериалами и т.д.) иное время совершения правонарушения (иное время употребления ФИО6 алкогольных напитков после совершенного им ДТП) не установлено.

Между тем, согласно смыслу законодательства об административных правонарушениях, описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Ввиду изложенных выше выводов, суд обращает внимание, что установочная часть оспариваемого постановления изложена мировым судьей некорректно относительно вменяемого состава административного правонарушения, а именно мировым судьей указано, что ФИО6 в 22 час. 40 мин. управляя ТС, являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения, однако в 22 час. 40 мин. установлен факт употребления ФИО6 алкогольной продукции, а не управления ТС, что привело к ДТП, поскольку, как следует из материалов дела и видеоматериала, ДТП произошло намного ранее, а именно в 17 час. 10 мин. (согласно тайм-коду видеозаписи), соответственно и время управления иное. Сообщение о ДТП поступило экипажу в составе инспектора ДПС ФИО3 в 20 часов 10 минут.

В данном случае установочная часть должна быть изложена следующим образом: <дата обезличена> в 22 час. 40 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО6 в нарушение абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки (состояние опьянения установлено) после ДТП (согласно материалам дела и видеозаписи дата и время ДТП – <дата обезличена> в 17 часов 10 минут), к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В свою очередь, судья обращает внимание, что указанный недостаток постановления не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном мировым судьей при его вынесении, и недопустимости этого постановления в качестве доказательства по делу, поскольку свидетельствует о явной описке, которая, с учетом иных представленных доказательств, восполнена при пересмотре постановления, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление № 5).

Что касается ссылки ФИО6 о применении положений ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ, то суд обращает внимание на следующее.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления № 5).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Напротив, в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд обращает внимание, что актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели – предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО6 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, адекватно имущественному положению заявителя и не влечет избыточного ограничения прав заявителя как физического лица.

Применение же положений ст. 2.9 КоАП РФ может породить чувство безнаказанности и сформировать у общества пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей. Размер административного наказания в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости наказания, направлен на предупреждение административных правонарушений в будущем.

Более того, суд отмечает, что во-первых, ФИО6 уже ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не становится, продолжает совершать административные правонарушения. Во-вторых, суд обращает внимание на двойственность позиции ФИО6, а именно: в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он отрицает факт совершения административного правонарушения, однако при пересмотре дела данный факт подтверждает, что свидетельствует о неискренности ФИО6, изменяющего позицию в ходе производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное любым способом.

Что касается положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то суд указывает, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, положения ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не применимы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.