Апелляционное постановление № 22-1759/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-141/2023

Председательствующий: Носик И.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Шепелина К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 07 месяцев 28 дней ограничения свободы; постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы;

- <...> приговором Ленинского районного суда г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.161, ст.70, ст.71 УК РФ (по приговору от <...>) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока;

- <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 года лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 дней; отбытый срок составляет 3 месяца 17 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления, совершенные в отношении ИП ФИО2 №1, ФИО2 №2, ИП <...>.) к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №2 <...> рублей; в пользу индивидуального предпринимателя <...> – <...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...>, <...>, <...> в городе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 суд пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о причинении потерпевшей ФИО2 №2 значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак и снизить назначенное наказание как за указанное деяние, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Наряду с этим указывает на допущенную судом во вводной части приговора ошибку при указании пункта статьи одного из инкриминируемых ФИО1 деяния, что, по мнению прокурора, требует соответствующего изменения приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по всем трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно. Свое решение в части переквалификации действий ФИО1 по всем инкриминируемым ему деяниям суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений не является, поскольку определено с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ и требований ч.3 ст.68 УК РФ, окончательное наказание определено судом по правилам ст.70, ст.71 УК РФ правильно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона.

Между тем, доводы апелляционного представления в части противоречивых выводов суда, допущенных при описании деяния и последующей квалификации действий осужденного, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описанием преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО2 №2 суд указал о причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей, хотя впоследствии данный квалифицирующий признак преступления суд исключил, признав ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание о причинении значительного ущерба гражданину из описания преступного деяния по эпизоду в отношении ФИО2 №2 подлежит исключению, что на размер наказания не влияет, так как оно назначено по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании пункта статьи одного из инкриминируемых ФИО1 деяния, а именно судом указано на обвинение ФИО1 по п.п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям закона, влекущим изменение приговора, и может быть исправлена самостоятельно судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО2 №2 указание на причинение ей значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер