Апелляционное постановление № 22-1489/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1489/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Матвеевой О.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 октября 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст.229.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 2 месяца. 04 мая 2020 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2020 года освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы на срок 9 месяцев 13 дней. 15 февраля 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвернутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он свою вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г.Калининграда Брянкин Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, просит внести в приговор уточнение в части изложенных обстоятельств преступления. Указывает, что суд неточно изложил обвинение, которое было предъявлено на предварительном следствии и с которым в полном объеме согласился ФИО1 при рассмотрении в суде уголовного дела в особом порядке.

В частности, просит дополнить приговор указанием, что ФИО1 после того, как в отношении него в 22 часа 50 минут 13.09.2022 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено сотрудником ГИБДД ввиду наличия признаков опьянения при помощи алкотектера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 23 часа 19 минут отказался, и затем сотрудником ГИБДД ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, указывает, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался 13 сентября 2022 года в 23 часа 23 минуты, тогда как в ходе дознания в обвинительном акте ошибочно было указано время - 22 часа 23 минуты, а судом – 23 часа 19 минут, что подлежит исправлению на 23 часа 23 минуты.

В апелляционной жалобе защитником Матвеевой О.И. указывается на несправедливость приговора. Не соглашается с выводом суда, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Указывается, что суд не мотивировал применение положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его лишение свободы негативно скажется на условиях жизни беременной супруги и ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор суда, исключить рецидив преступлений. Указывает, что судом была учтена судимость по приговору от 02.10.2018, что образует отягчающие наказания обстоятельство - рецидив преступления. Однако, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. Отмечает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов он признал свою вину в полном объеме, что следует расценить как явку с повинной, которая является смягчающим обстоятельством, но судом она в качестве такового учтена не была. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления ему было возвращено водительское удостоверение, соответственно он не был лишен права управления транспортным средством, а автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, а не свидетелю Ф.. Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку он не был обеспечен правом на защиту со стороны адвоката Матвеевой О.И., ему не разъяснялись положения ст.317 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованное указание суда, что он совершил преступление средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брянкин Д.А. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного о нарушении права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом в полном объеме ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Подсудимый подтвердил, что был ознакомлен с последствиями постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений против представления его интересов защитником Матвеевой О.И. в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей подсудимым не заявлялось. Позиция защитника по делу не противоречила избранной позиции подсудимого.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы ФИО1 с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ 13 сентября 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи малолетнему ребенку своей супруги, а также её беременность.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством его признательных пояснений сотрудникам ГИБДД в качестве явки с повинной не имеется.

То обстоятельство, что после обнаружения у ФИО1 признаков опьянения он признал свою вину и сообщил об употреблении спиртного, значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело. Из материалов дела следует, что объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, отобрано у ФИО1 после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, и уже отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.18 УК РФ суд обоснованно с учетом непогашенной судимости по приговору от 2 октября 2018 года признал в действиях виновного наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре не учитывалось, что совершенное деяние является преступлением средней тяжести.

Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В силу п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация указанного в ст.104.1 УК РФ имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции, в приговоре решение о конфискации автомобиля не принято, и мотивы, по которым суд не применил положения п. «д» ст.104.1 УК РФ, не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», который находился в его владении и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами <данные изъяты> и сведениями из таможенных органов Калининградской области о временном ввозе автомобиля на территорию РФ.

Объективных сведений о передаче автомобиля в собственность другого лица не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что автомобиль по-прежнему принадлежит ему, находится в <адрес> в автосервисе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, а потому при апелляционном рассмотрении дела отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления. В связи с чем в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Кроме того, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение положений ч.8 ст.316 УПК РФ в приговоре неточно изложил существо предъявленного в ходе дознания обвинения, с которым согласился ФИО1

В частности не указал, что «ФИО1 после того, как в отношении него в 22 часа 50 минут 13.09.2022 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено сотрудником ГИБДД ввиду наличия признаков опьянения при помощи алкотектера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 23 часа 19 минут отказался и затем сотрудником ГИБДД ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

Также в приговоре было ошибочно указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 23 часа 19 минут. Между тем с учетом хронологии обстоятельств совершения преступления и составленных административных протоколов временем такого отказа являлось 23 часа 23 минуты. С учетом этого указанное в обвинительном акте время - 22 часа 23 минуты является технической опиской, которая подлежит исправлению в приговоре.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным постановления судьи от 09.10.2023 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, поскольку государственным обвинителем приведены причины невозможности своевременного апелляционного обжалования приговора в связи с большой загруженностью и служебной занятостью, которые судом обоснованно признаны уважительными.

Вносимые в приговор изменения о дополнении и уточнении описания преступления не являются основанием для отмены приговора, поскольку не нарушают право на защиту осужденного и не влияют на существо обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращение в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

- дополнить обвинение в описательно-мотивировочной части приговора, с которым согласился подсудимый, указанием, что ФИО1 после того, как в отношении него в 22 часа 50 минут 13.09.2022 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено сотрудником ГИБДД ввиду наличия признаков опьянения при помощи алкотектера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 23 часа 19 минут отказался, и затем сотрудником ГИБДД ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- указать в обвинении в описательно-мотивировочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, время отказа ФИО1 13 сентября 2022 года от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 часа 23 минуты вместо 23 часов 19 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Матвеевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брянкина Д.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через Московский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья