Апелляционное постановление № 22-2860/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-270/2021

Судья 1-й инстанции – ФИО уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потемкиной Н.П., на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 04 сентября 2020 года к обязательным работам на срок 250 часов;

- 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11 ноября 2020 года к обязательным работам на срок 340 часов;

- 10 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ушаковой О.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере, учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, явка с повинной. Приводит положительно характеризующего его данные: трудоустройство, наличие устойчивых социальных связей, беременной сожительницы на иждивении. Полагает, что не нуждается в реальном отбывании наказания, поскольку не представляет опасности для общества. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкина в интересах осужденного ФИО3, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, которые по ее мнению не были учтены судом в полной мере. Указывает, что в действиях ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на момент вынесения приговора ФИО3 отбывал наказание в виде обязательных работ, замечаний и нарушений не имел. Полагает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ или применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Ефратова просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего В., который указал известные ему обстоятельства совершенного преступления, в том числе о хищении из магазина «ФИО4» мужского полупальто двумя лицами.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления;

- акт от 13 ноября 2020 года, согласно которого установлена недостача одного полупальто мужского;

- справку и товарную накладную от 08 ноября 2020 года, согласно которой установлена стоимость и причиненный ущерб ООО «ФИО5» в результате хищения имущества в магазине «ФИО4», в размере 4165 рублей 83 копейки;

- протоколы выемки и осмотра от 10 февраля 2021 года, в ходе которых изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ФИО4» в ТРЦ «ФИО5».

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества ООО «ФИО5» из магазина совместно с ФИО2, последующим распоряжением незаконно полученным имуществом.

Данные показания были даны ФИО3 добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного ФИО3 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего, иного соучастника преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 с корыстной целью, действуя тайно, совместно и согласовано с ФИО2, совершил хищение имущества ООО «ФИО5» на сумму 4165 рублей 83 копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом размер причиненного ущерба определен исходя из показаний представителя потерпевшего, а также исследованных в ходе следствия документов, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО3 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО3 суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы ФИО3.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Доводы о наличии у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО3 официально в браке не состоит, документов подтверждающих объективность указанных сведений суду апелляционной инстанции не представлено и не подтверждается материалами дела.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ею ограничений.

При этом, суд обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 14 июля 2020 года, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Кроме того, судом применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, поскольку преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления в отношении него приговора от 10 февраля 2021 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО3 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО3 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Потемкиной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов