Решение № 12-86/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-86/2019

№12-86/2019


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области06 декабря 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБДОУ г.о.ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» ФИО4на постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МБДОУ г.о.ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок» ФИО4обратилась в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановленияотменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, чтона основании постановления Администрации г.о.ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА образовательная деятельность МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок» приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок» сотрудникам образовательного учреждения были вручены уведомления о приостановке образовательной деятельности, а также о том, что с их письменного согласия они будут переведены в другие образовательные учреждения. Однако от получения уведомления ФИО5 отказалась в устной форме, при этом письменный отказ зафиксирован не был. 01.10.2019 года ФИО6 повторно было предложено ознакомиться с уведомлением о приостановке образовательной деятельности МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок», однако она от подписи отказалась, о чем был составлен акт.ФИО5 был объявлен простой и определено место работы по адресу: <адрес> От подписания указанного приказа ФИО5 также отказалась, о чем был составлен акт. Таким образом, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушила трудовое законодательство в части отсутствия длительное время на рабочем месте, без объяснения причин, в результате чего трудовой договор с ней был расторгнут. Заявитель указывает, что порядок уведомления ФИО5 о предстоящих изменениях условий труда не нарушен, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседаниепредставитель ФИО4не явилась, извещена.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Как усматривается из материалов делаФИО5 работала МБДОУ г.о.ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора ФИЗО.

Администрацией г.о.ФИО2 издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагалось МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок».

На основании указанного постановления Комитетом образования администрации г.о.ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении деятельности МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок».

Согласно ст.74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО5 уведомлена о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Признавая МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо правильно применило норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Доводы жалобы о том, что в действиях МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» нет вины, нельзя признать обоснованными, поскольку допустимых доказательств своевременного уведомления ФИО5 не представлено.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников.

Таким образом, совершенное МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушение порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Должностным лицом вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф определен по минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениегосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № 19 «Светлячок»– оставить без изменения, жалобу представителя МБДОУ г.о. ФИО2 «Детский сад общеразвивающего № «Светлячок» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья ФИО1