Решение № 12-86/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/ 2019


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 7 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Дзюба К.А.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.32, ч. 1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области-заместителя старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. нарушение пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в том, что ФИО1 на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартиле 86 выделе 2 Нарского участкового лесничества в <адрес> допустил засорение лесного участка в результате размещения на нем горючих материалов в виде кучи не колотых чураков, что является нарушением п.9, ч. 2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Допущенное ФИО1 нарушение квалифицировано по ст. 8.32, ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Наро-Фоминский городской суд Московской области. Согласно поданной жалобы - постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и потому подлежит отмене, так как он не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, разместивших чураки возле его садового участка; в деле нет доказательств, что эти чураки принадлежат ему; в деле отсутствуют доказательства о принадлежности проверенного участка территории ему; при составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение инспектором лесной охраны ФИО4, которая поясняла ему о необходимости уборки примыкающей к дачному участку территории леса, и потому он признал вину в том, что не произвел уборку; лишь впоследствии он выяснил, что такую уборку лесного участка, обязано проводить в целом СНТ, а не лично он; при вызове его на рассмотрение протокола об административном правонарушении были нарушены его права, так как в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Комитета лесной охраны отсутствовало на работе, а после его не вызывали, и потому считает, что указанное в постановлении « ФИО1 не явился» является фальсификацией; фактически Долинский был лишен возможности воспользоваться своими правами при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, в жалобе содержится требование отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, настаивал на нарушении его прав и рассмотрении протокола в его отсутствие, несмотря на его явку по вызову в указанные дату и время, и в обоснование представил суду сведения о том, что он на работе брал отгул на ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 в судебном заседании не представил возражений против поданной жалобы, сослался на отсутствие у него информации с целью опровержения доводов ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой « Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

ФИО1 являлся в назначенный день и время по вызову и подтвердил это сведениями об отсутствии его в этот день на работе, однако не мог осуществить свои права в связи с отсутствием должностного лица, правомочного рассмотреть протокол об административном правонарушении и принять процессуальное постановление; в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался об отложении рассмотрения дела, а следовательно, он не имел реальной возможности осуществить свои права, и таким образом доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в силу требований ст. 4.5, ч. 1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, в сваязи с чем другие доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> - заместителем старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 ст.8.32 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить административному органу на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л,ФИО5