Решение № 12-86/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

12-86/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии законного представителя юридического лица ФИО1,, а также защитника Ивановой Н.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Председателя правления ЖСК «ЩИТ» <данные изъяты> на постановление № 3/17746ПД заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года в отношении ЖСК «ЩИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ЖСК «ЩИТ» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе внеплановой проверки 11 января 2019 года ЖСК «ЩИТ» по адресу: <адрес>, было выявлено, что указанным юридическим лицом были допущены нарушения противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые ПП РФ от 25 апреля 2012 года № 390; СНИП 21-01-97 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с указанным постановлением. В своих доводах, не оспаривая правонарушения, полагает, что наказание было назначено без учёта данных о юридическом лице, его имущественном положении, а также не учёл малозначительность правонарушения. Поэтому считает, что постановление должностного лица должно быть изменено и применён менее строгий вид наказания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 указал, что их ЖСК «ЩИТ» создано жильцами дома по адресу: <адрес> обслуживает только свой дом. Руководство ЖСК также состоит из жильцов дома. Они привели дом в порядок, ЖСК тратит серьёзные денежные средства жильцов, в том числе и на противопожарную безопасность, хотя во многих других дом ах вообще отсутствует система пожаротушения. У них же есть и система сигнализации и пожаротушения. За 2018 год ими потрачено только 700 тысяч рублей на противопожарную безопасность. Пояснил, что в ходе проведения проверки проводились испытания системы пожаротушения. Гидранты были исправном состоянии, и вода подавалась на всех этажах. Однако, в связи с тем, что давления подачи воды должно соответствовать требованиям и из-за высокой этажности обычного давление немного не достигало до нормативного, ими был установлен дополнительно насос, который во время проверки не сработал, хотя за месяц до проверки проходили испытания по договору фирмой, у которой имеется лицензия. В настоящее время фактически все нарушения устранены. Поэтому ходатайствует о применении иной, более мягкой меры наказания, поскольку ЖСК не является коммерческой организацией и существует лишь на деньги жильцов. Эту же позицию подтвердила и защитник.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, иные представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данные условия должностным лицом были соблюдены.

Совершение ЖСК «ЩИТ» нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: распоряжением руководителя органа о проведении внеплановой проверки в связи с жалобами граждан, которая была согласована с Подольским городским прокурором 11 декабря 2018 года; актом проверки № 255 от 11 января 2019 года, в ходе которого в период 21 декабря 2018 года проводилась проверка соблюдения юридическим лицом противопожарного законодательства. В ходе проверки была установлена неисправность внутреннего противопожарного водопровода, в связи с тем, что не сработал гидронасос; двери из коридора 5 этажа на уличный балкон данного этажа открываются против направления эвакуации; на 4 этаже жилого дома установлены дополнительные перегородки в общем коридоре с дверьми, которые находятся в закрытом состоянии; пластиковая дверь пятого этажа менее допустимых размеров; пластиковая дверь имеет обычное, а не армированное остекление; в подвальном помещении светильники эксплуатируются со снятыми колпаками; ковровая дорожка на пути эвакуации не прикреплена к полу; при эксплуатации в них размещаются различные материалы и другие предметы; помещение насосной станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного отсека; насосные агрегаты не окрашены в красный цвет и у входа в помещение насосной отсутствует табличка с надписью «Насосная станция пожаротушения».

Факт проведения проверки юридического лица, а также его обоснованность и соблюдение процедуры проведения в указанное выше время и месте, судом установлен и не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Организация, осуществляющая свою деятельность должна соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов.

Исходя из имеющихся материалов ЖСК «ЩИТ» могло и было обязано поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта. Неисполнение этой обязанности образует состав указанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом осталось без внимания такое смягчающее наказание как признание вины и раскаяние. Так же нельзя не учитывать, что жилищно-строительные кооперативы существуют на взносы жильцов дома и не осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Касаясь факта неисправности двигателя, данное обстоятельство произошло не вследствие халатности, поскольку юридическим лицом заключались соответствующие договоры с организациями, имеющими лицензию на осуществление испытательных работ, и последние испытания системы подачи воды были проведены 30 ноября 2018года.

Кроме того, назначая наказание юридическому лицу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства - признания вины и раскаяния, должностное лицо в постановлении не указало, почему сочло необходимым применить наиболее строгий вид наказания при наличии альтернативы.

Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство, признание вины и раскаяние, полагает возможным применить к ЖСК «ЩИТ» в качестве наказания за совершённое правонарушение - предупреждение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 3/17746ПД заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года в отношении ЖСК «ЩИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить. Заменить данному юридическому лицу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалобу ООО «ЩИТ», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ