Апелляционное постановление № 10-17758/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0647/2025

Судья фио материал № 10-17758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием:

обвиняемого фио...,

адвокатов Арапиева З.Р., фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Арапиева З.Р., фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО1 ..., паспортные данные, ... адрес, ... адрес ... адрес ... адрес, несудимому,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, до 25 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио..., его защитников - адвокатов Арапиева З.Р., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.02.2025 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения полномочным представителем губернатора адрес фио и ... адрес ФИО1 ... взятки в особо крупном размере.

26.02.2025г. ФИО1 ... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и по судебному решению обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 24.04.2025 г., срок действия которой продлевался по решению суда в установленном законом порядке до 25.07.2025 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 07 месяцев, до 25.10.2025г..

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 3 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, до 25 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Арапиев З.Р., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судом было отказано в предоставлении возможности защитнику задать вопросы следователю по рассматриваемому ходатайству. Отмечает, что суд в постановлении не привел ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, .... Кроме того, указывает, что обвиняемый зарегистрирован на адрес и длительный период времени проживал на территории данного субъекта. Сообщает, что сторона защиты были представлены доказательства, подтверждающие гарантии предоставления жилого помещения для отбытия домашнего ареста. Обращает внимание, что стороной защиты в отношении фио... предоставлены многочисленные положительные характеристики и благодарственные письма; при задержании он не оказывал сопротивления, не пытался скрыться. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый оказывал давление на участников уголовного судопроизводства или препятствовал сбору доказательств; ..., не намерен скрываться. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в настоящий момент изменились основания для избрания меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что задержание фио... было проведено без участия адвоката, при том, что сам ФИО1 ... не отказывался от участия защитника. Считает, что следователем не было соблюдено право обвиняемого на защиту. Отмечает, что судом не указано, какие конкретные обстоятельства положены в основу вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 ... может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Также считает, что органом следствия не представлены сведения, обосновывающие особую сложность расследования. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении фио... изменить на болеем мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е., находя постановление незаконным и необоснованным, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не указал основания невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 ..., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Обращает внимание, что ФИО1 ... ранее не привлекался и не имеет судимости, .... Считает, что поскольку по месту жительства и работы фио... проведен обыск, то отсутствует риск приятия им мер к сокрытию и уничтожению доказательств. Отмечает, что ФИО1 ... характеризуется положительно, имеет множество наград и благодарностей. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио..., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, направленных на завершение предварительного следствия, проведения большого количества судебных экспертиз, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход предварительного расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 ... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ..., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ..., находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий