Апелляционное постановление № 10-18706/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0647/2025

Судья Каретина Н.А. Материал № 10-18706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова В.В.,

обвиняемого ФИО2 у. и его защитника - адвоката Унаняна А.Э.,

обвиняемого ФИО3 у. и его защитника - адвоката Ондар В.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аксенова В.В., Унаняна А.Э., Бадмаева С.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, г...

ФИО2 угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес ...

Комилжонова Иброхимжона Илхомбека угли, паспортные данные ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401450157001413 возбуждено 14 ноября 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 у., ФИО12, ФИО13 у., ФИО14 у., ФИО15 у., ФИО16 у., ФИО1, ФИО17 у., ФИО18 у., ФИО19 у., ФИО2 А А.у., ФИО20 у., действия которых квалифицированы по ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 августа 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

23 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

25 ноября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

25 ноября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2024 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Комилжонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. под стражей.

12 августа 2025 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.И. в защиту обвиняемого ФИО3 у. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО3 у. более мягкую меру пресечения, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия не представлено никаких достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, выводы суда не основаны на материалах, рассмотренных в судебном заседании, носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту обвиняемого ФИО2 у. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод о необходимости содержания ФИО2 у. под стражей ничем не обоснован, поскольку его местонахождения не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий, их можно выполнить без применения самой строгой меры пресечения, объективных данных, подтверждающих предположения о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, судом при рассмотрении данного материала не добыто, органами предварительного расследования такие обстоятельства также не доказаны, все заявления носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 у. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что тяжесть вменяемого преступления не может являться единственным и приоритетным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить противоправные деяния являются голословными, у него не имеется стойкой антиобщественной опасности, ранее в отношении него не выносилось обвинительного приговора, к уголовной ответственности он не привлекался, его паспорт находится у следственных органов, состоит в браке, имеет 3 малолетних детей и родителей-пенсионеров, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел, что ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, сроком свыше 3 лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют регистрации и официального места жительства в г. Москве. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. , находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 у., ФИО3 у. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суд обоснованно учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в большом объеме следственных и процессуальных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что из ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, а также из общего срока, на который последнему постановлением суда продлена мера пресечения, с очевидностью следует, что срок содержания ФИО3 под стражей продлен всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 14 октября 2025 года, однако, в резолютивной части постановления суда указано - до 08 месяцев 25 суток, а именно до 14 октября 2025 года, то есть судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1, Адхамжонова Акбаржона Акмалжона угли, Комилжонова Иброхимжона Илхомбека угли, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО3 у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Андрюхин