Приговор № 1-634/2024 1-84/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-634/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2025 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> года рождения, по постановлению мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» <дата>.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <дата>.

<дата> около 13 часа 40 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № от <дата>), согласно которого «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

<дата> около 16 часа 11 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по <адрес>, где в районе <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес>.

При наличии признаков опьянения – резких изменений окраски кожных покровов лица, то есть достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находится в состоянии опьянения, <дата> в 16 часов 36 минут водитель ФИО1 освидетельствован сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

После чего, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес><дата> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении, от чего он в 16 часов 52 минуты отказался. Таким образом, установлено, что ФИО1 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признал полностью, постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от <дата> он был привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. После судебного заседания водительское удостоверение сдал в орган ГИБДД <адрес>. <дата> он водительское удостоверение получил. Штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме в <дата> сразу после суда. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, <дата> выпуска. Данный автомобиль оформлен на его имя. <дата> с 22 часов 00 минут до <дата> до 03 часов 00 минут утра он употреблял спиртные напитки, по адресу своего проживания, а именно: <адрес> другом, который в настоящее время уехал на СВО. В тот вечер он провожал друга на службу в зону СВО. <дата> в легком состоянии алкогольного опьянения в 07 часов 40 минут он уже прибыл на работу, около 10 часов 00 минут ему позвонила его супруга ТС* и сообщила, что их сына ТА* выселяют из общежития ГПОАУ АМФЦПК, которое расположено по адресу: <адрес>. Ими было принято решение проехать в <адрес>. Так, <дата> около 13 часов 30 минут они совместно с его супругой ТС*, находясь по месту жительства, решили съездить на своём автомобиле в <адрес> за сыном. Для этого он взял ключи от своего автомобиля, сел в автомобиль на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и около 13 часов 40 минут находясь все еще в легком состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом он понимал и осознавал, что находится в состоянии опьянения, и что он не должен был садиться за руль вышеуказанного автомобиля, но он все равно сел за руль автомобиля. В указанном автомобиле он находился совместно с женой. Так, около 16 часов 11 минут, <дата> по адресу: <адрес> он забрал своего сына и управляя своим автомобилем, он разворачивался на своем автомобиле, когда увидел в зеркало заднего вида, что за ним следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он остановился. Подойдя к нему, сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. После сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки либо наркотические средства. Он ответил, что не употреблял спиртные напитки, а также наркотические средства. Находясь в салоне патрульного автомобиля инспектор ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте Алкотестер Юпитер показал результат 0.000 мг, с чем он был согласен. Также ему инспектором ГИБДД было предложено проехать в <адрес> наркологический диспансер <адрес>, для прохождения полного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что просто не хочет, так как он не хотел терять время. Он осознавал и понимал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он автоматически признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставил свою подпись он и инспектор ГИБДД. Также инспектор ГИБДД разъяснил ему, что, так как в <дата> он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, то считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и снова управлял автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину признает в полном объеме (л.д. №).

Показаниями свидетеля ТС*, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. У ее супруга ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, <дата> выпуска. Данный автомобиль оформлен на его имя. <дата> с 22 часов 00 минут до <дата> до 03 часов 00 минут ее супруг употреблял спиртные напитки, по адресу: <адрес>. Так, <дата> в 07 часов 40 минут он уже был по адресу своей работы Райчихинская ГРЭС. Так, <дата> около 10 часов 00 минут ей позвонил ее сын ТА* и сообщил ей, что его выселяют из общежития ГПОАУ АМФЦПК, которое расположено по адресу: <адрес>. Ими было принято решение проехать в <адрес>. Ее супруг находился в легком состоянии алкогольного опьянения. <дата> около 13 часов 30 минут они совместно с ее супругом ФИО1, находясь по адресу <адрес>, решили съездить на указанном автомобиле в <адрес> за сыном. Для этого ФИО1 взял ключи от своего автомобиля, сел в автомобиль на водительское сидение, также она села на переднее сиденье, он завел двигатель автомобиля и они проехали в сторону <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 11 минут по адресу: <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Сотрудник ГИБДД попросил ее супруга предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он их предъявил сотрудникам ГИБДД. После сотрудник ГИБДД попросил ее супруга пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Что происходило в автомобиле сотрудников, ей неизвестно, так как она находилась в своём автомобиле. После чего, она от своего супруга узнала, что он был отстранен от управления транспортным средством так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего ее супруг позвонил своему отцу и он с пгт. Прогресс приехал в <адрес> и ему сотрудники ГИБДД отдали ему автомобиль под расписку (л.д.№)

Показаниями свидетеля ФА*, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является действующим сотрудником полиции, а именно инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> он находился в составе экипажа №, вместе со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД страшим лейтенантом БД* в <адрес>, когда около 16 часов 11 минут ими в районе <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Было принято решение остановить указанный автомобиль и проверить водителя указанного автомобиля на наличие документов, предусмотренных ПДД. Автомобилю был подан сигнал проблестковыми маячками об остановке транспортного средства. После остановки указанного автомобиля он подошел к автомобилю, где за рулем находился мужчина. Он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы, предусмотренные ПДД, водитель представился ФИО1 <дата> года рождения. ФИО1 предъявил документы, предусмотренные ПДД. Для проверки по базам ГИБДД водителя вышеуказанного автомобиля, он пригласил его в патрульный автомобиль, на что он проследовал за ним. В патрульном автомобиле было замечено, что у ФИО1 было резкое изменение кожных покровов лица. Им было разъяснено ФИО1, что в патрульном автомобиле ведётся аудио-видеозапись, были разъяснены его права и обязанности. Затем ФИО1 в 16 часов 29 минут <дата>, был отстранен от управления ТС. В патрульном автомобиле он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки либо какие-нибудь веществ, запрещенные на территории РФ, на что он сообщил, что в ночное время <дата> употреблял спиртные напитки, после чего в дневное время <дата> сел за руль своего автомобиля, так как необходимо было срочно приехать в <адрес>, так как он привез своего сына. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний ответил согласием. Далее в 14 час 36 минут <дата> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат аппарата показал 0,000 мг/л спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом которого ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен административный протокол. После чего, ФИО1 был проверен по информационной базе ФИС-ГИБДД- М, где было выявлено, что он по Постановлению Мирового судьи Михайловского районного судебного участка от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а так же лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в восточном направлении от <адрес> по <адрес>, на котором находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изымается свидетельство о регистрации транспортного средства №, а так же паспорт транспортного средства №, которые упаковываются в файл из полимерного материала (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому во дворе <адрес> по <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты> » г/н №, <дата> выпуска, в кузове белого цвета. Автомобиль четырёхдверный, имеет багажник. Лакокрасочное покрытия автомобиля имеет сколы и царапины. Лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины поперек. Автомобиль приобщается к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Автомобиль возвращается ФИО1 под сохранную расписку (л.д. №, №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Коршуновой Т.Ю. произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства паспорта технического средства. При воспроизведении осматриваемого диска установлено, что <дата> 16 часов 11 минут на обочине проезжей части останавливается автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», из патрульного автомобиля выходит ИДПС и подходит к водительской двери «<данные изъяты>» белого цвета. В 16 часов 12 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» выходит из автомобиля и присаживается вместе с ИДПС в патрульный автомобиль. Далее имеется видеозапись, которая ведется в патрульном автомобиле, где на пассажирском сидении сидит ФИО1, его лицо четко просматривается, а так же хорошо слышно разговор между ИДПС и ФИО1 В 16 часов 29 минут <дата> по просьбе ИДПС гражданин в патрульном автомобиле представился ФИО1 <дата> года рождения. Поясняет, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>» двигался с <адрес> в <адрес> к своему ребенку. Далее в 16 часов 29 минут ИДПС разъяснил права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством ФИО1 по основанию резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как имеются признаки опьянения. Далее ФИО1 под роспись ознакомлен с составленным протоколом. Затем в 16 час 35 минут ИДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился, инспектор озвучивает номер прибора Алкотектор Юпитер и его дату поверки. Участвующий в осмотре предметов ФИО1 пояснил, что видеозаписи он и после окончания видеозаписи он продул прибор Алкотектор юпитер результат которого показал 0,000 мг, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояния опьянение на что он отказался, о чем была сделана запись в административном протоколе.

Затем осматривается свидетельство о регистрации серии № № на имя ФИО1 <адрес>. Выдано ГИБДД: МРЭО ГИБДД ГУ МОМВД РФ «Райчихинский» <дата>. На оборотной стороне СОР имеется регистрационный знак №, также осматривается паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № rus, выдан на имя ФИО1.

Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№, №).

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 29 минут ФИО1 <дата> отстранен от управления транспортным средством (л.д.№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», результат выдыхаемого воздуха составил 0,000 мг/л (л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> из которого следует, что ФИО1 в 16 часов 52 минуты отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Чеком «Алкотектора Юпитер» от <дата> согласно которому результат выдыхаемого воздуха составил 0,000 мг/л (л.д. №).

Карточкой учёта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, согласно которой владельцем автомобиля «№» г/н № является ФИО1 <дата> года рождения (л.д. №).

Копией постановления мирового судьи <адрес> Михайловскому районному судебному участку от <дата> согласно которому ФИО1 <дата> года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту от <дата>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. №).

Справкой-расчётом о средней стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н № rus <дата> выпуска согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении ФИО1 преступления содержатся в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей ТС*, ФА*, а также в приобщенных видеозаписях, письменных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования ТС* на состояние опьянения, судебных решениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколах осмотра диска и документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ТС*, ФА* последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела. При этом протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с нормами УПК РФ, содержат подписи допрашиваемых лиц и должностных лиц, их составивших, также содержат сведения о разъяснении прав указанным лицам, предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого, не установлено.

Согласно исследованному судом протоколу допроса подозреваемого, при производстве указанного следственного действия присутствовал защитник обвиняемого, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объёме, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе, содержат информацию о совершении конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями подозреваемого, его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1, его защитника, не поступало. ФИО1 с протоколом допроса ознакомился путем личного прочтения, о чем исполнена собственноручная запись и подпись.

Причин для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено, и в судебном заседании таковых не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием ФИО1, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» <дата>.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 2 ст. 31.9. КоАП РФ течение срока давности прерывается в случае, если лицо привлеченное к административной ответственности уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <дата>, и годичный срок окончания исполнения постановления мирового судьи не истек.

<дата> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, он имел явные признаки опьянения, а именно: резкое изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем был освидетельствован на месте, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении детей: малолетнего и несовершеннолетнего, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст.76.2 УК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для вывода о заглаживании вреда равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, наказание по приговору от <дата> отбывает надлежащим образом, в период испытательного срока нарушений не допускал, от контроля инспекции не скрывался, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от <дата>, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последнем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный постановлением Райчихинского городского суда от <дата> на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

По постановлению дознавателя признано процессуальными издержками и выплачено вознаграждение адвокату Коршуновой Т.Ю. за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии судебного разбирательства, составляют <данные изъяты> рублей (3 рабочих дня участия).

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен в связи с чем, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, то взыскание с подсудимого процессуальных издержек не сможет каким-либо образом отразиться на материальном положении его детей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер: отсутствует, марка: <данные изъяты>, тип ТС: легковой седан; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; номер двигателя: №; шасси: отсутствует; кузов: №; цвет: белый; мощность двигателя: 105.0 (77.2), объем двигателя, см куб 1498; разрешенная максимальная масса/ без нагр., кг: 1315/1040; принадлежащий ФИО1 на праве собственности, (с документами на автомобиль), хранящиеся у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Райчихинского городского суда от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием наложенных ограничений.

Сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. Исполнять указанный приговор самостоятельно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар