Приговор № 1-72/2018 1-8/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-8/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, Нейского межрайонного прокурора Лапшина Л.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника - адвоката Ветохина Г.Б., представившего удостоверение №

защитника - адвоката Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. 27 августа 2018 года до 07 час. 50 мин. 28 сентября 2018 года (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2 находясь в Буйской горловине ст. Нея Северной железной дороги в г. Нея Костромской области, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой, на хищение двух аккумуляторных батарей емкостью 190 Ah, с погрузчика «Амкодор - Минск» марки ТО- 18Б.3, государственный регистрационный знак № принадлежащего и числящегося на балансе Путевой машинной станции № 65 (ПМС № 65) структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь на 598 км. пикет № 6, напротив мачтовой опоры № 71 ст. Нея Северной железной дороги, в районе <...> тайно, умышленно, совместными действиями, беспрепятственно, вручную открыли аккумуляторные ящики, расположенные на раме погрузчика с левой и с правой стороны, открутили клеммы, после чего вытащили две аккумуляторные батареи марки CHAMPION-PILOT, стоимостью 7 318 рублей 45 копеек за одну аккумуляторную батарею. Похищенное имущество перенесли в багажник автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и вывезли по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> где распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 14 636 рублей 89 копеек.

Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 полностью признали. В судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультаций с ними. Они осознают, что лишаются права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по их мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) для прекращения производства по делу- не имеется, т.к. добровольно ущерб подсудимыми не возмещался. Возмещение ущерба произошло органами следствия, изъявшими похищенное в ходе следственных действий.

Юридическая квалификация действий подсудимых дана правильная по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд учитывает, что вину в совершенном преступления ФИО1 и ФИО2 полностью признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной 02 октября 2018 г. (л.д. 15, л.д. 17), где они до возбуждения уголовного дела рассказали при каких обстоятельствах ими было совершено преступление. Активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ ).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Преступление относится к категории средней тяжести. Ущерб возмещён. Ранее не судимы. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

Судом также учитывается, что постоянного источника дохода подсудимые не имеют. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как личность ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Как следует их характеристик, ФИО1 и ФИО2 проживают за счёт своих родственников, кругом общения подсудимых является лица, ранее судимые и лица склонные к употреблению наркотических средств.

ФИО1 по месту учёбы характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности: подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление с целью получения денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, а также учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, постоянного места работы не имеют, на территории г. Нея Костромской области имеют постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденным наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокатам, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 наказание в виде 112( сто двенадцать) часов обязательных работ.

ФИО2 наказание в виде 112( сто двенадцать) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Нефёдова Л.А.