Апелляционное постановление № 22-4779/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-222/2020

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-4779/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Былева А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 февраля 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 18 апреля 2018 года в связи с отбытием основного наказания;

19 июля 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденный 25 октября 2019 года в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Былева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в пос. Кукуштан Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в отношении него было назначено наказание в большем размере, чем просил в судебном заседании государственный обвинитель. Просит смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья своей матери, беременность сожительницы, а также наличие постоянного места жительства и работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фоминых Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается осужденным в жалобе; отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признан рецидив преступлений.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией сторон.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд излишне указал на оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения, поскольку, как следует из обвинительного акта, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, где был зарегистрирован и проживал после освобождения из исправительного учреждения.

Указание на оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения подлежит исключению из приговора, что не требует исследования доказательств. Данное изменение не уменьшает объем вмененных в вину ФИО1 действий, признанных судом доказанными, не влечет за собой смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, суд не принял во внимание, что неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору было ранее присоединено в том же порядке к приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года и исполняется в его рамках.

При таких обстоятельствах положения ст. 70 УК РФ должны были применяться к наказанию по приговору от 19 июля 2019 года. Однако поскольку апелляционное представление на устранение данного нарушения внесено не было, суд апелляционной инстанции исключает решение о назначении наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения;

исключить решение о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись