Приговор № 1-12/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

25RS0028-01-2024-000015-13

Дело 1-12/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 23 апреля 2024 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - Капустина В.И.,

защитника Вихровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елсуковой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,, копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

У подсудимого ФИО1 17.08.2023, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находившегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего ФИО2

После чего, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таковых, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 17.08.2023, находясь в кухне <адрес> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, со стола в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy М12» с номерными обозначениями imei 1) №/01;imei2) №/01 стоимостью 7714 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле, с находящимися в телефоне сим-картой с абонентским номером № связи «МТС», и картой памяти (флеш картой) Kingston объемом 32 Гб, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката от 25.11.2023 г. (т. 1 л.д.78-81), от 26.10.2023 г. (т.1 л.д. 61-64) следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Проживает по данному адресу один. Ранее проживал по данному адресу с сожительницей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ и их совместным ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в свидетельстве о рождении он не был указан как отец. В 2022 году ФИО3 с дочерью переехали на постоянное место жительства в <адрес> Официально он нигде не трудоустроен, но иногда подрабатывает тем, что может поколоть и сложить дрова жителям пгт. <адрес> или оказать кому-либо помощь по хозяйству. У него есть знакомый ФИО2, который один проживает в <адрес>. Иногда он приходит к ФИО2 в гости пообщаться, бывает, что вместе распивают спиртное. С первых чисел августа2023 года, он стал каждый день распивать спиртное. Распивал с разными знакомыми. В один из дней августа 2023 года, точное число не помнит, но вроде бы 17.08.2023, в течение дня он распивал спиртное. В этот же день, ближе к вечеру, он решил поехать в <адрес> в гости к ФИО3 и их совместной дочери. Так как денег на билет у него не было, он решил пойти к ФИО2 и попросить занять ему деньги. Когда он пришел к ФИО2 домой, времени было примерно 18 часов 00 минут. Он снял обувь на веранде квартиры и прошел на кухню, где Махнёв находился один, занимался консервированием овощей. Он попросил ФИО2 занять ему 600 рублей, но ФИО2 сказал, что денег нет. Тогда он продолжил уговаривать ФИО2 занять ему деньги. ФИО2 сказал, что деньги не даст и попросил уйти. После чего он увидел на столе около мойки мобильный телефон в чехле черного цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его кому-нибудь продать. В момент, когда ФИО2 отвернулся, он взял в руки данный телефон и стал в присутствии ФИО2 вести себя так, как - будто это его телефон, а именно стал размахивать перед ФИО2 данным телефоном и говорить, что у него в руках телефон его бывшей сожительницы и его необходимо продать. В связи с тем, что Махнёв не догадался о том, что он взял телефон ФИО2, он решил быстро покинуть квартиру. Тут же он с телефоном в руках быстро удалился из дома ФИО2, забыв даже обуться. В тот момент, когда он уходил из квартиры, ФИО2 ему в след ничего не кричал, его не останавливал. После чего он направился в лесной массив в границах пгт. Пластун, точное место указать не может так как не помнит. Когда он пришёл в лесной массив, на телефон ФИО2 поступил звонок. Он попытался отключить телефон, но у него ничего не получилось. Тогда он вытащил из корпуса телефона сим карту, куда он её дел в дальнейшем, он не помнит, возможно вставил обратно. Затем он стал осматривать данный телефон. Находился телефон в черном чехле в виде книжки. Корпус телефона был черного цвета, экран сенсорный. На телефоне какие-либо повреждения отсутствовали. Марку телефона, он не помнит. Меню телефона он не открывал и поэтому не знает какая информация хранилась в телефоне. Были ли в корпусе телефона какие-либо ещё симкарты или флешки, он не помнит. Он тут же для себя решил, что в дальнейшем продаст этот телефон кому-нибудь. После чего он заснул тут же в лесном массиве, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром в лесном массиве, он направился домой. Похищенный телефон ФИО2 был при нём, но чехла на телефоне не было, видимо он его где-то в лесном массиве обронил. О том, что он совершил кражу телефона у ФИО2, он никому из своих знакомых не говорил. Спустя какое-то время, к нему обратился житель пгт. Пластун, ФИО4, который приходится родственником ФИО2 ФИО4 спросил у него, где находится телефон ФИО2, после чего он отдал телефон, чтобы ФИО4 передал его ФИО2. За тот период, что телефон Махнёва находился у него, он им ни разу не воспользовался и не успел продать. Спустя какое-то время, к нему пришли сотрудники полиции и попросили его пройти с ними в здание полиции для опроса. Сотрудникам полиции он сознался в том, что совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО2. Дополняет, что кражу телефона, принадлежащего ФИО2, он совершил в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при этом суд учитывает, что показания давались добровольно, без принуждения со стороны должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела, в присутствии защитника и допрашиваемому лицу разъяснялись положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Одним из доказательств по делу суд признает протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.11.2023 (т.1 л.д.84-87), в ходе которого в присутствии защитника Вихровой Е.И., обвиняемый ФИО1 указал обстоятельства, при которых он 17.08.2023, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2 в <адрес> с целью занять деньги. Находясь в кухне, где ФИО2 занимался консервированием овощей, он попросил ФИО2 занять деньги, на что получил отказ. После чего он увидел на столе около мойки мобильный телефон в чехле черного цвета и решил данный телефон похитить, чтобы в дальнейшем его кому-нибудь продать. В момент, когда ФИО2 отвернулся, он взял в руки данный телефон и стал в присутствии ФИО2 им размахивать, при этом сказал, что это телефон его бывшей сожительницы и его необходимо продать, при этом Махнёв не догадывался о том, что он взял телефон ФИО2. Тут же он с телефоном быстро удалился из дома ФИО2, направившись в лесной массив в границах пгт. Пластун, где провел ночь, после чего направился к себе домой с похищенным телефоном, при этом чехол от телефона где-то потерял. Спустя какое-то время, телефон, принадлежащий ФИО2, у него забрал родственник ФИО2, ФИО4

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, данных в ходе следствия.

Так потерпевший ФИО2 (том 1 л.д.35-38, 39-40) показал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает один, семьи нет, не трудоустроен ввиду того, что является пенсионером по возрасту и инвалидом 1 группы по здоровью. В 2020 году, точную дату не помнит, в магазине «Цифровая Мозаика»он купил себе мобильный телефон (смартфон) марки «SamsungGalaxyМ12» в корпусе черного цвета, внутренняя память 64 Gbimei1 №, имей код наизусть не помнит, продиктовал с коробки, которая находится при нём. В мобильный телефон была вставлена сим карта компании «МТС» с абонентским номером № указанная сим-карта зарегистрирована на его имя, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный телефон двух-симочный, но абонентского номера второй сим-карты он не знает, поскольку ей не пользовался, возможно данная сим-карта вторая не была вставлена вообще, он не придал этому значения, вторая сим-карта также материальной ценности не представляет. В телефоне находилась флешкарта на 32 гб., которая материальной ценности не представляет. Телефон был в чехле, чехол книжка, чехол чёрного цвета сделан под кожу, в связи с давностью приобретения чехол материальной ценности не представляет. Стоимость мобильного телефона <***> рублей, квитанции у него нет. Мобильный телефон был без каких-либо дефектов, повреждений не было. Чехол материальной ценности не представляет. Защитного стекла на мобильном телефоне не было. Позже, ему стало известно, что рыночная стоимость его мобильного телефона составляет 7 714 рублей, с данной стоимостью он согласен, данная сумма является для него значимой, поскольку он пенсионер по возрасту, размер пенсии составляет 35 000 рублей.17.08.2023, в течение дня он находился дома, занимался консервированием овощей. Примерно в 18 часов 00 минут, находясь на кухне в своей квартире, к нему пришел знакомый ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он это понял по невнятной речи и шаткой походки, а также при разговоре сильно разило алкоголем. Милашков стал нести всякую несуразицу, говорил, что ему нужно срочно уехать к своей сожительнице, которая проживает в г. Дальнегорске. Милашков стал просить у него в займы деньги 600 рублей, он ему ответил отказом ввиду того, что у него самого не было денег. После чего Милашков стал размахивать перед ним мобильным телефоном в чехле чёрного цвета. ФИО1 говорил, что это телефон его жены Оксаны и его нужно продать. Он сразу и не понял, что ФИО1 размахивал его телефоном. Он попросил ФИО1 покинуть помещение кухни, так как тот ему мешал. Затем ФИО1 ушел. Примерно через 10 минут он решил посмотреть время на своем телефоне, но телефона на кухонном столе, куда он ранее его положил, не обнаружил. Он сразу понял, что это ФИО1 тайно украл его телефон. При этом он вышел на веранду и увидел, что обувь Милашкова стоит, то есть последний ушел с его телефоном без обуви. Он сразу пошел к ФИО1 домой, но дома ФИО1 не было. Адрес проживания ФИО1 не знает точный, только визуально, от его дома 100 метров. Он сразу стал искать ФИО1, но не нашел. После он не раздумывая позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен ущерб на сумму 7 714 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером. Примерно через две недели ему телефон принёс его родственник - племянник Свидетель №1. Племянник пояснил, что ФИО1 вернул телефон и просил передать ему. Телефон в исправном состоянии, телефон был без чехла с сим-картой МТС, флешкартой па 32 гб., повреждений на телефоне не было. Тем самым, ущерб от кражи мобильного телефона ему возмещен. Гражданский иск заявлять не будет, так как мобильный телефон ему возвратили. Мобильный телефон, а также коробку от мобильного телефона может выдать для проведения осмотра. Желает, чтобы ФИО1, понес ответственность за хищение мобильного телефона. Дополнительно пояснил, что в момент хищения телефона, в корпусе телефона находилась только одна сим карта компании «МТС» с абонентским номером №, так как он вспомнил, что вторую сим карту он задолго до хищения выкинул, в связи с тем, что не пользовался ею длительный период. В ходе первоначального его допроса, он указывал на то, что материальный ущерб в сумме 7 714 рублей, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyM12» ФИО1, является для него значительным. В данный момент он также на этом настаивает, так как нигде не работает, является инвалидом 1 группы, семьи нет, в связи с чем материальной помощи ему никто не оказывает и единственным источником его дохода является пенсия.

Свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 45-47) показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В пгт. Пластун у него есть родственник, ФИО2 ФИО2, который приходится ему дядей. ФИО2 один проживает в пгт. <адрес> является пенсионером. Иногда он приходит к ФИО2 в гости. В конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, он в очередной раз пришел к ФИО2 домой и в ходе разговора ФИО2 сказал ему, что житель пгт. Пластун ФИО1 похитил у него дома мобильный телефон. Он спросил у ФИО2, как это произошло. ФИО2 пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему в гости и в момент, когда ФИО2 отвернулся, ФИО1 взял со стола его телефон, после чего ушёл, при этом ФИО2 обнаружил, что телефон пропал из квартиры, только спустя какое-то время после ухода ФИО1. Также со слов ФИО2 он узнал, что ФИО2 с заявлением по факту кражи телефона обратился в полицию, при этом сотрудники полиции на протяжении какого –то времени искали в пгт. Пластун ФИО1, но найти им ФИО1 не удалось, дома ФИО1 также не появлялся. Дополняет, что ранее он видел у своего дяди мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился в черном чехле в виде книжки, но какой марки и модели был телефон, он не помнит. Тогда он сам решил найти ФИО1 и забрать телефон его дяди, в связи с чем он направился к дому ФИО1, так как знал, где ФИО1 проживает. Когда он стал подходить к дому ФИО1, он увидел ФИО1 на улице и подошел к нему. ФИО1, зная о том, что он является родственником ФИО2, отдал ему в руки телефон, принадлежащий ФИО2, но телефон был без чехла. Говорил ли он ФИО1 что-либо в этот момент, он уже не помнит. После чего он направился к дому ФИО2, чтобы отдать телефон. Он помнит, что ФИО1 ему в след крикнул: «Простите!». Придя домой к ФИО2, он отдал телефон. ФИО2 осмотрел телефон, сказав, что это его телефон. Были ли какие-либо сим карты или флешки в телефоне, ему неизвестно.

Показания потерпевшего, свидетелея последовательны, детальны, подробны и согласуются между собой по всем существующим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных участников процесса у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговаривать подсудимого у них не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 и фототаблица к нему, в соответствии с которыми осмотрена <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyM12», принадлежащий ФИО2 (т.1л.д.15-17);

протоколом выемки от 29.09.2023 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в кабинете № 5 ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский МО, пгт. Пластун, ул. Чапаева, 2 «а», у ФИО2 изъяты, выданные им добровольно мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyM12», коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GalaxyM12» (т.1л.д.116-119);

протоколом осмотра предметов от 29.09.2023 года, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, изъятые 29.09.2023 года у ФИО2 в кабинете № 5 ПП№ 14 МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский МО, пгт. Пластун, ул. Чапаева, 2 «а», в ходе выемки мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyM12»IMEI 1- №,IMEI №,с находящимися в телефоне сим картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № и флешкартой, а также коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GalaxyM12»осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 120-126);

распиской от ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 получил на ответственное хранение мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyM12»,с находящимися в телефоне сим картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № и флешкартой, а также коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GalaxyM12» (т.1л.д.128);

заключением эксперта №8895 от 08.11.2023 года, согласно которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyM12»IMEI 1- №,IMEI №, купленного в 2020 году по состоянию на 17 августа 2023 г. составляет 7714 рублей (т.1 л.д.102-112);

заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 1774 от 31.10.2023 года, согласно выводов которого, ФИО1 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством смешанной этиологии (черепно-мозговая травма, сосудистое заболевание головного мозга (шифр по МКБ-10 F06.61) Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д. 92-95).

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с 21.02.2018 г. с диагнозом: психическое маниакальное расстройство, в связи со смешанными заболеваниями, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 октября 2023 г. № 1774, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей: психиатра-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с 21.02.2018 г. с диагнозом: психическое маниакальное расстройство, в связи со смешанными заболеваниями. По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно, холост, постоянного источника доходов не имеет, нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает. В быту ведет себя не правильно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический антиобщественный образ жизни. Круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни, а также лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно был замечен в компаниях злоупотребляющих спиртными напитками, нарушающих общественный порядок. В 2022 г. привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. Положительно характеризуется по месту работы в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где работает с 18.03.2024 в должности уборщика территории.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, трудоспособность и трудоустройство ФИО1, место его постоянного жительства, наличие смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, - судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Вихрова Е.И. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение 4 рабочих дней: 11,27 марта, 22,23 апреля 2024 г. и обратился с заявлением о вознаграждении на сумму 11192 рубля 80 коп..

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, однако учитывая состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 5 процентов.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ ФИО1 считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести

на счёт государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG GalaxyM12», сим карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером № флешкарта, коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GalaxyM12», выданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение

15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю. В. Власова